Постанова

від 21.06.2013 по справі 5009/3545/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013 р. справа №5009/3545/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д.

суддів: Кододової О.В., Мартюхіної Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської

області ДПС

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 03.12.2012р.

по справі № 5009/3545/12 (суддя Дьоміна А.В.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіта

плюс" м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрмегаопт" м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі №5009/3545/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмегаопт" м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмегаопт" м.Запоріжжя, провадження у справі №5009/3545/12 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності - суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність його ліквідувати.

Державна податкова інспекція у м.Полтаві Полтавської області ДПС (далі по тексту скорочена назва - ДПІ у м.Полтаві) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмегаопт" м.Запоріжжя (далі скорочено - ТОВ "Укрмегаопт").

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає, що, у зв'язку з винесенням оскаржуваної ухвали, податковий орган позбавлений можливості виконати покладені на нього законодавством обов'язки щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Скаржник посилається на те, що ініціюючим кредитором не було надано документів, що підтверджують відсутність боржника за місцем знаходження та про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання апеляційної інстанції 19.06.2013р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Від ДПІ у м.Полтаві надійшло клопотання, в якому апелянт просить провести судове засідання без участі його уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Враховуючи скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку задовольнити зазначене клопотання скаржника.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

19.09.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Едіта плюс» м.Дніпропетровськ (далі скорочено - ТОВ «Едіта плюс») з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрмегаопт" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій посилається на наявність безспірних вимог перед ним боржника у сумі 15720,00грн. та ознак відсутності боржника за місцем знаходження, що свідчить про припинення ним підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р. порушено провадження у справі №5009/3545/12 про банкрутство ТОВ "Укрмегаопт", а постановою господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута до суду першої інстанції надано звіт та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження, зі змісту якого вбачається, що встановлені ліквідатором грошові вимоги кредитора не можуть бути задоволені у зв'язку з відсутністю майна боржника.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 03.12.2012р.

18.02.2012р. Державна податкова інспекція у м.Полтаві Полтавської області ДПС звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі №5009/3545/12.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2012р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області ДПС припинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України як безпідставно порушене.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013р. зазначену ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. скасовано, справу №5009/3545/12 передано на розгляд Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві прийнято до провадження.

Дослідивши звіт ліквідатора ТОВ "Укрмегаопт" та додані до нього документи, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що, відповідно до п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 09.11.2012р. ліквідатор письмово повідомив про визнання відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, а саме: Полтавський районний центр зайнятості, Полтавську міську виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави, ДПІ у м.Полтаві (сторінки справи 54-58).

П.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що кредитори у місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскаржуваний процесуальний документ - ухвалу господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі винесено 03.12.2012р., тобто до закінчення встановленого законодавством місячного строку з дати направлення ліквідатором повідомлень відомим кредиторам, що порушує права вказаних кредиторів та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, до звіту ліквідатора не додано довідок ДПІ в м.Полтава з відомостями про всі рахунки ТОВ "Укрмегаопт" в банківських установах та про наявність або відсутність на них грошових коштів з зазначенням дати відкриття та закриття рахунків. Без з'ясування інформації щодо рахунків боржника неможливо зробити висновок про відсутність у боржника на дату порушення провадження та на дату відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Укрмегаопт" грошових коштів для погашення кредиторських вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Полтаві підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі №5009/3545/12 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як було зазначено, провадження у справі №5009/3545/12 про банкрутство ТОВ "Укрмегаопт" порушено відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто за спрощеною процедурою банкрутства.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором - ТОВ «Едіта плюс» до заяви про порушення справи про банкрутство додано: оригінал договору поставки товару №11/03 від 03.03.2012р., оригінал видаткової накладної №11 від 05.03.2012р., податкову накладну від 05.03.2012р., копію протесту про неоплату векселю від 29.08.2012р. №3555 та копію виконавчого напису від 29.08.2012р. №3556, виданих приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., копію простого векселя серії АА №2456905 від 26.06.2012р. на суму 15720,00грн., копію постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі скорочено - Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ) про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012р., акт Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 13.09.2012р., Витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АА№823791 станом на 26.09.2012р. (сторінки справи 5-12, 38-39, 41-42).

Після огляду зазначених документів, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство додано незасвідчені копії протесту про неоплатну векселя від 29.08.12р, виконавчого напису від 29.08.12р., постанови Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012р., акту державного виконавця від 13.09.2012р.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарським судом Запорізької області було безпідставно прийнято та оцінено незасвідчені копії документів (протест про неоплатну векселя від 29.08.12р, виконавчий напис від 29.08.12р., постанова Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012р., акт державного виконавця від 13.09.2012р.), тому як зазначені документи не є письмовими доказами в розумінні ст.ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ініціюючим кредитором - ТОВ «Едіта плюс» до заяви про порушення справи про банкрутство додано копію простого векселя серії АА №2456905 від 26.06.2012р. на суму 15720,00грн.

Правовідносини між боржником та ініціюючим кредитором, засновані на вексельних зобов'язаннях мають бути доведеними лише шляхом перевірки чи відповідає документ формальним вимогам до векселя, як цінного паперу . Така перевірка можлива виключно за пред'явленням до суду оригіналу векселя , оскільки з копією неможливо оцінити чи виконаний вексель на бланку з відповідним ступенем захисту від підроблення, чи є підписи зобов'язаних за векселем осіб виконаними власноруч та печатка оригінальною, чи не має вексель іншого дефекту форми, який позбавляє його вексельної сили.

Оригінал простого векселя серії АА №2456905 від 26.06.2012р. на суму 15720,00грн. не було представлено суду першої інстанції. Зазначена вище незасвідчена копія простого векселя не може бути прийнята в якості обґрунтування кредитором своїх безспірних вимог до боржника.

Ініціюючим кредитором до заяви також додано Витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АА№823791 станом на 26.09.2012р.

Згідно ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч.2), а також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5). Тому, відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати допустимим доказом відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АА№823791 станом на 26.09.2012р. не вбачається факту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ТОВ "Укрмегаопт") за місцезнаходженням.

Більш того, як зазначено у вказаному Витязі, станом на 26.09.2012р. статус відомостей про юридичну особу - підтверджено.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ініціюючим кредитором не доведено належними доказами зазначеної у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрмегаопт" підстави (факт відсутності за місцезнаходження боржника) для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідними письмовими доказами ініціюючим кредитором не доведено безспірності грошових вимог, неплатоспроможності боржника, а також відсутності боржника за місцезнаходженням.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство» встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено належними письмовими доказами підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Едіта плюс», провадження у справі №5009/3545/12 про банкрутство ТОВ «Едіта плюс» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області ДПС на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі №5009/3545/12 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі №5009/3545/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмегаопт" м.Запоріжжя - скасувати.

Провадження у справі №5009/3545/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмегаопт" м.Запоріжжя - припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Запорізької міської ради м.Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. боржнику

1. скаржнику

1 реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду