Постанова

від 22.02.2013 по справі 2а/1770/2734/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2734/2012

22 лютого 2013 року 16год. 38хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник Красько Г.Г., Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000931745 від 06.04.2013 року, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 46163,46 грн., основного платежу та 3444,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки податкового органу про нікчемність його угод з ПП "Воллі", ТОВ "Оратанія-Буд", ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", ПП «Львів- Металбуд», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Сталевий дім», ТОВ «Крафт Л.В.» є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства. Акти перевірок контрагентів, на які посилається відповідач, у встановленому порядку визнані незаконними. Господарські операції оформлені належними первинними документами, що підтверджують їх реальність та були надані до перевірки в повному обсязі.

З наведених підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з ПП "Воллі", ТОВ "Оратанія-Буд" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", ПП «Львів- Металбуд», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Сталевий дім», ТОВ «Крафт Л.В.» позивач вважає безпідставним.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з наведених в ньому підстав, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні наведеним у наданому суду запереченні. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Субє'кт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської міської ради 14.05.1998 року, номер запису про державну реєстрацію № 26080170000011043. На податковому обліку в ДПІ у м. Рівному перебуває з 29.05.1998 року. Місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Свідоцтво платника податку на додану вартість видане ДПІ у м. Рівному 22 липня 1999 року № 77858924.

На підставі наказу від 31.01.2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Рівному в період з 31.01.2012 року по 06.02.2012 року проведено невиїзну позапланову документальну перевірку СПД ОСОБА_1 код НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий - серпень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 46163, 46 грн., в т.ч.: лютий 2011 року - 5745,96 грн., березень 2011 року - 2733,33 грн., квітень 2011 року - 3735,00 грн., травень 2011 року - 14974,17 грн., червень 2011 року - 5200,00 грн., липень 2011 року - 10350,00 грн., серпень 2011 року - 3425,00 грн.

Вказаний висновок зроблено податковим органом на підставі аналізу господарської діяльності СПД ОСОБА_1 з контрагентами - ТОВ "Оратанія-Буд", ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", ПП "Воллі", ПП «Львів-Металбуд», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Сталевий дім», ТОВ «Крафт Л.В.»

На підставі акта перевірки від 09.02.2012 року ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000931745 від 06.04.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 46163,46 грн., основного платежу та 3444,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення. Рішення про результати розгляду скарги ДПА у Рівненській області від 08.06.2012 року № 10015/1-210/128, рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА України від 27.06.2012 року № 15355/П/10-2315.

Враховуючи доводи сторін на обґрунтування позовних вимог та заперечень, в ході судового розгляду справи підлягали до перевірки фактичні обставини господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Оратанія-Буд", ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", ПП "Воллі", ПП «Львів- Металбуд», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Сталевий дім», ТОВ «Крафт Л.В.», реальність поставок товарів (робіт, послуг), правомірність формування податкового кредиту позивачем по операціях з названими контрагентами.

Ухвалою суду від 18.07.2012 року, за клопотанням представника відповідача, доручалося Львівському окружному адміністративному суду та Окружному адміністративному суду м.Києва допитати в якості свідків керівників підприємств контрагентів позивача на предмет реальності здійснення фінансово - господарських операцій.

З врахуванням матеріалів виконаних судових доручень та наявних у справі доказів судом встановлено наступне.

До ДПІ у м. Рівному надійшли акти про результати позапланових невиїзних перевірок з питання правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПП "Львів Металбуд", по ТОВ "Промтехметал", по ТОВ "Оратанія - Буд", по ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", по ТОВ "Сталевий дім", ТОВ "Крафт Л.В." та ПП "Воллі", в яких відображено, що у вказаних підприємств відсутні податкові зобов'язання. Зазначені вище підприємства є постачальниками позивача.

Зокрема, як встановлено з матеріалів справи у лютому 2011 року позивач придбавав у ПП "Львів металбуд" болти, гайки, дюбеля, змішувач до ванни, змішувач до умивальника, засувки, крани шарові, лопата совкова, підшипник, рукавиці робочі, рулетки, свердла, флянці та тачки 2-х колісні згідно податкової накладної №0000071 від 21.02.2011 р. на суму 15150,00 грн., в т.ч. ПДВ 2525,00 грн.

На підтвердження поставки товару ПП "Львів металбуд" виписано податкову накладну за лютий 2011 року. Дану податкову накладну включено позивачем до податкового кредиту за лютий 2011 року в сумі ПДВ 2525 грн..

Проте в ході проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП "Львів Метал буд" за січень-лютий 2011 р., за результатами якої складено акт №673/23-1/32053687 від 07.04.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова встановлено, що згідно інформації, наданої ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові у провадженні СВ УБОЗ у Львівській області ГУ МВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №141-3897, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) проти директора ПП "Львів Металбуд" ОСОБА_8.

Також з ДПІ у Франківському районі м. Львова надійшла інформація, що 23.08.2011 року працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова складено довідку за №1556/23-4/37399035 про результати аналізу діяльності ТОВ "Сталевий дім" (37399035, 373990313057) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2011 р.

В довідці вказано, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що СПД ОСОБА_1 мав взаєморозрахунки з ТОВ "Сталевий дім" у червні 2011 року на суму 31200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5200,00 грн.

Зокрема згідно наданої копії податкової накладної у червні 2011 року СПД ОСОБА_1 придбавав у ТОВ "Сталевий дім" болти, гайки, заклепки, ключі трубні, кран шаровий, круг відрізний тощо. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі (25.06.2011 р. на суму 31200,00 грн.)

У червні 2011 року ТОВ "Сталевий дім" реалізовано ТМЦ для СПД ОСОБА_1 на загальну суму 31200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5200,00 грн.).

За червень 2011 року СПД ОСОБА_1 сформовано податковий кредит по контрагенту ТОВ "Сталевий дім" у сумі ПДВ 5200,00 грн.

Крім того ДПІ у м. Рівному отримано інформацію, відповідно до якої ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехметал" щодо правильності та достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року, про що складено акт від 12.04.2011 р. №707/15-2/37398974. За результатами перевірки встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Перевіркою встановлено що у лютому 2011 року СПД ОСОБА_1 придбавав у ТОВ "Промтехметал" електроліт, лопата совкова, мітчики, олівець алмазний, пістолет монтажний, рукавиці робочі, рукавиці шкіряні, рулетки, свердла, штангенциркуль.

Відповідно до поставки товару виписано податкову накладну №77 від 21.02.2011 р. на суму 19325,76 грн., в т.ч. ПДВ 3220,96 грн.

Дану податкову накладну включено СПД ОСОБА_1 до податкового кредиту за лютий 2011 року в сумі ПДВ 3220,96 грн..

У березні 2011 р. позивач придбав дріт пломбувальний, лінійку лекальну, лещата, мітчики, набір інструментів, набір ключів комбінований, ножиці гільз. з ручним приводом, пістолет монтажний, плашку та свердла на суму 16400,00 грн., в т. ч ПДВ 2733,33 грн. СПД ОСОБА_1 від ТОВ "Промтехметал" було отримано податкову накладну №315 від 31.03.2011 р. Оплата за товар проведена безготівково у повному обсязі (платіжне доручення №60 від 31.03.2011 р. на суму 16400,00 грн.).

Відповідно до договору поставки товару виписано податкову накладну №315 від 31.03.2011 р. на суму 16400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2733,33 грн.

Дану податкову накладну включено СПД ОСОБА_1 до податкового кредиту за березень 2011 року в сумі ПДВ 2733,33 грн..

Також протягом перевіряємого періоду одним із контрагентів - постачальників позивача у квітні 2011 р. було ТОВ "Крафт Л.В.".

Перевіркою встановлено, що позивач перебував у фінансово - господарських відносинах з ТОВ "Крафт Л.В." у квітні, травні 2011 року. До податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість СПД ОСОБА_1 у розрахунках з вищевказаним контрагентом включено ПДВ в сумі 8933,31 грн., в тому числі: 3735,00 грн. за квітень 2011 року; 5198,31 грн. за травень 2011 року.

Згідно наданих копій податкових накладних СПД ОСОБА_1 придбавав у ТОВ "Крафт Л.В." товарно-матеріальні цінності. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

Податкова накладна №136 від 27.04.2011 р. на суму 22410,00 грн., в т.ч. ПДВ 3735,00 грн. Дану податкову накладну включено СПД ОСОБА_1 до податкового кредиту за квітень в сумі ПДВ 3735 грн. (декларація з податку на додану вартість № 9003282965 від 18.05.2011 р.)

У травні 2011 р. СПД ОСОБА_1 придбано на ТОВ "Крафт Л.В." ізострічки, дріт в'язальний, ключі рожкові, круги шліфувальні, окуляри захисні, мікрометри, різці лещата, плоскогубці, тощо на суму 31189,84 грн., в т.ч. ПДВ 5198,31 грн.

Вказану податкову накладну включено СПД ОСОБА_1 до податкового кредиту за травень 2011 року в сумі ПДВ 5198,31 грн. (декларація з податку на додану вартість № 900900398946 від 17.06.2011 р.)

За період квітень, травень 2011 р. СПД ОСОБА_1 було сформовано податковий кредит по контрагенту ТОВ "Крафт Л.В" у сумі ПДВ 8933,31 грн.

Проте до ДПІ у м. Рівному надійшла інформація, що ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Крафт Л.В." за квітень 2011 р., за результатами якої складено акт №943/23-2/37399009 від 30.06.2011 р. Також ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності ТОВ "Крафт Л.В." з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р., за результатами якої складено акт від 13.07.2011 р. №1163/23-23-2/37399009. У вище зазначених актах вказано, що ТОВ "Крафт Л.В." не знаходиться за вказаною адресою, про що складено акт №49/23-2/37399009, підприємство не є платником податку на додану вартість з 10.06.2011 р. та встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації.

З досліджених матеріалів справи судом також встановлено, що СПД ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду перебував у фінансово - господарських відносинах з ПП "Воллі" у травні 2011 року. До податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. СПД ОСОБА_1 у розрахунках з вищевказаним контрагентом включено ПДВ в сумі 6525,86 грн.

Зокрема згідно наданих суду документів СПД ОСОБА_1 у ПП "Воллі" придбано товарно - матеріальні цінності (насіння трав, рукавиці, скотч, тканину вафельну, фарбу тощо) на загальну суму 39155,16 грн., в т.ч. ПДВ 6525,86 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі (платіжне доручення від 16.06.2011 р. на суму 24455,16 грн., від 06.06.2011 р. на суму 14700 грн.).

Поряд з тим, з ДПІ у Франківському районі м. Львова надійшла інформація, що 20.07.2011 року працівниками ДПІ складено акт за №1260/23-4/34029609 про результати аналізу діяльності ТОВ "Воллі" (34029609, 340296013058) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. В акті перевірки зазначено, що оскільки у ПП "Воллі" відсутні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

23.08.2011 року працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова складено довідку за №1559/23-4/34029609 про проведення аналізу діяльності ПП "Воллі" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року. Перевірку проведено на виконання Розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р "Про відпрацювання підприємств - "вигодонабувачів", "транзитерів" та "податкових ям".

На момент складення довідки відповідно даних АІС "РПП" по ПП "Воллі" стан "10" - запит на встановлення місцезнаходження.

Згідно договору поставки №08 від 21.01.2011 р. СПД ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Орантія Буд» товарно-матеріальні цінності (насіння трави, болти, відводи, замки навісні, круг відрізний, кувалда, мітчики, молотки, оргскло, свердла, рукавиці робочі, плівка тощо).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі (платником надані копії платіжних доручень від 06.06.2011 р. на суму 19500,00 грн., від 31.08.2011 р. на суму 20550,00 грн., від 07.07.2011 р. на суму 30990 грн.).

Відповідно до поставки товару ТОВ "Оратанія-Буд" виписано податкові накладні: за травень 2011 року податкова накладна №37 від 27.05.2011 р. на суму 19500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3250,00 грн., за липень 2011 р. податкова накладна №12 від 07.07.2011 р. на суму 30900,00 грн., в т.ч. ПДВ 5150,00 грн., за серпень 2011 р. податкова накладна №22 від 22.08.2011 р. на суму 20550,00 грн., в т.ч. ПДВ 3425,00 грн.

За перевіряємий період СПД ОСОБА_1 було сформовано податковий кредит по контрагенту ТОВ "Оратанія - Буд" на загальну суму ПДВ 11825,00 грн. та вказані податкові накладні, включені до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди 2011 року: за травень 2011 року в сумі 3250,00 грн., за липень 2011 року в сумі 5150,00 грн., серпень 2011 року в сумі 3425,00 грн.

До перевірки не надано належних доказів реального вчинення операції з поставки товару. Відсутні докази щодо перевезення цього товару, його зберігання, сертифікації та прийняття.

Крім того, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Будь-яких інших первинних фінансово-господарських документів, крім податкових накладних та документів про оплату, які свідчать про господарські операції з ТОВ "Оратанія- Буд" для перевірки СПД ОСОБА_1 не представлено.

В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця. В зв'язку з відсутністю (не наданими для перевірки), документів, що засвідчують транспортування товарів.

Перевіркою також встановлено, що СПД ОСОБА_1 мав взаєморозрахунки з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" у липні 2011 року на суму 31200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5200,00 грн.

Згідно наданої копії податкової накладної у липні 2011 року СПД ОСОБА_1 придбавав у ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" товари (ключі рожкові, круг відрізний, лещата, свердла, рулетки, розетки, штангенциркулі тощо). Між СПД ОСОБА_1 та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" був укладений договір поставки №23 від 04.01.2011 р.

Відповідно до поставки товару виписано рахунок - фактура №07.07.04 від 07.07.2011 р., видаткову накладну №РН-0000545 від 07.07.2011 р. та податкову накладну за липень 2011 року № 40 від 07.07.2011 р. на загальну суму 31200,00 грн., в т. ПДВ 5200,00 грн. на відпуск товарів: ключі рожкові, круг відрізний, лещата, свердла, рулетки, розетки, штангенциркулі тощо.

Розрахунки за товар проведені безготівково у повному обсязі (платіжним дорученням від 07.07.2011 р. на суму 31200,00 грн.)

Дану податкову накладну включено до складу податкового кредиту за липень 2011 року в сумі ПДВ 5200,00 грн. (декларація з податку на додану вартість № 906775075 від 17.08.2011 р.).

СПД ОСОБА_1 до перевірки не надано належних доказів реального вчинення операції з поставки товару. Відсутні докази щодо перевезення цього товару, його зберігання, сертифікації та прийняття.

Крім того, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства,

Будь-яких інших первинних фінансово-господарських документів, крім податкових, видаткових накладних та банківських документів, які свідчать про господарську операцію з вищевказаними контрагентами-постачальниками для перевірки СПД ОСОБА_1 не представлено.

В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданими для перевірки) документів, що засвідчують транспортування товарів.

Маршрутних листів, довіреностей, специфікацій та будь-яких інших документів що засвідчують транспортування, зберігання товарів (робіт, послуг) відправником товару відсутні.

З Бориспільської ОДПІ отримано інформацію, що працівниками Бориспільської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період липень - вересень 2011 р. для подальшого відпрацювання по ланцюгу постачання, за результатами якої складений акт про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 23.11.2011 р. №780/23-2/35023063.

В акті перевірки ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" вказано, що ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" не знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.84, що підтверджується актом про неможливість вручення наказу №372/23-2/35023063 від 22.11.2011 р.

На момент складання акту перевірки в ЄДР знаходиться повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №565 від 24.10.2011 р. (форма 18-ОПП) та довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №4717 від 04.11.2011 року з висновком про те, що місцезнаходження платника податків не встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають.

Згідно висновку щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ВПМ Бориспільської ОДПІ у СГД існують ознаки "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Саме за таких обставин відповідачем зроблено висновок про безтоварність операцій позивача з контрагентами - постачальниками: ПП "Львів Металбуд", по ТОВ "Промтехметал", по ТОВ "Оратанія - Буд", по ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", по ТОВ "Сталевий дім", ТОВ "Крафт Л.В." та ПП "Воллі".

Разом з тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до абз. «а» п.198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для формування віднесення валових витрат платника понесених затрат по певній господарській операції є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Судом встановлено, що позивач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях з переліченими контрагентами на підставі податкових та видаткових накладених, перелічених в акті перевірки позивача (копії яких містяться в матеріалах даної справи).

Що стосується фінансово-господарських відносин позивача - СПД ОСОБА_1 з ПП "Львів Металбуд", ТОВ "Сталевий дім", ТОВ "Оратанія - Буд" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк".

Надані до перевірки первинні та платіжні документи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання та платники податків (в тому рахунку і податку на додану вартість). Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції.

Розрахунки за такі цінності позивач провів шляхом переказу коштів названим контрагентам через банківські установи.

Зокрема на підтвердження факту придбання товару від ПП «Львів Металбуд» постачальником виписано та видано позивачу податкову накладну № 0000074 від 21.02.2011 року на суму 15150 грн., в тому числі ПДВ на суму 2525,00 грн., накладну на відвантаження товарів № МЦВВ-00028 від 21 лютого 2011 року, виписано рахунок № РАХН-0068 від 21.02.2011 року на суму 15150, 00 грн.

02 березня 2011 року платіжним дорученням № 39 СПД ОСОБА_1 оплатив 15150,00 грн. Заборгованість по розрахунку із вказаним контрагентом - відсутня.

За надані транспортні послуги СПД ОСОБА_9 розрахувався, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 2, № 3 від 28, 29 березня 2011 року.

Отриманий товар оприбутковано по бухгалтерському обліку СПД ОСОБА_1, в подальшому згідно довідок про рух матеріальних цінностей, вони відчужені для ПП «ВІТТ», що підтверджується довіреністю № 254 від 06.04.2011 року, податковою накладною № 4 від 06.04.2011 року, накладною № 4 від 06.04.2011 року, довіреністю № 255 від 07.04.2011 року, довіреністю № 252 від 04.04.2011 року, податковою накладною 2 від 04.04.2011 року, накладною № 2 від 04.04.2011 року, довіреністю № 251 від 01.04.2011 року, податковою накладною № 1 від 01.04.2011 року, накладною № 1 від 01.04.2011 року, тобто отриманні від ПП «Львів-Металбуд» товарно - матеріальні цінності використані СПД ОСОБА_1 у подальшій власній господарській діяльності.

На переконання суду посилання ДПІ у м. Рівному на акт № 673/23-1/32053687 від 07.04.2011 року «Про результати позапланову невиїзну перевірку ПП «Львів-Металбуд» код за ЄДРПОУ 32053687, з питань правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий 2011 року не заслуговує на увагу, оскільки в акті зазначено, що за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року ПП «Львів-Металбуд» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 861172 грн.

Інформація про те, що порушена кримінальна справа по статті 205 КК України відносно директора підприємства ОСОБА_8 - не є доказом нікчемності укладених правочинів, а тому судом до уваги не приймається.

На підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Сталевий дім» позивачем надано суду податкову накладну № 279 від 25.06.2011 року на суму 31200 грн., в т.ч. ПДВ 5200 грн. На підтвердження поставки товару позивачу виписана та видана видаткова накладна № РН-0000355 від 25.06. 2011 року, виписано рахунок - фактура № СФ-6-25003 від 25.06.2011 року на суму 31200 грн..

25.06. 2011 року СПД ОСОБА_1 оплатив в сумі 31200 грн., вартість придбаного товару.

Отриманий товар оприбутковано по бухгалтерському обліку СПД ОСОБА_1, в подальшому згідно довідок про рух матеріальних цінностей, вони відчужені для ПП «ВІТТ», що підтверджується довіреністю № 280 від 01.07.2011 року, податковою накладною № 1 від 01.07.2011 року, накладною № 1 від 01.07.2011 року, довіреністю № 308 від 09.09.2011 року, податковою накладною № 10 від 09.09.2011 року, накладною № 10 від 09.09.2011 року, довіреністю № 300 від 01.09.2011 року, податковою накладною № 1 від 01.09.2011 року, накладною № 1 від 01.09.2011 року, тобто отриманні від ТОВ «Сталевий дім» товарно - матеріальні цінності використані СПД ОСОБА_1 у подальшій власній господарській діяльності.

Як встановлено з пояснень позивача придбаний ним товар перевозився особисто, транспортним засобом дружини.

Між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ «Оратанія - Буд» код ЄДРПОУ 33967917 21.02.2012 року було укладено договір поставки.

Відповідно до п.1.1. Договору «Постачальник» зобов'язується, на умовах встановлених вказаним Договором, передати у власність Покупцеві товар, визначеній у видатковій накладній, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Відповідно до пункту 2 Договору поставка товару здійснюється на умовах самостійного самовивозу. Згідно п.4.1. Договору момент переходу права власності на товар наступає після передачі Товару Покупцю та підписання накладної на товар. Договір від 21 січня 2011 року скріплений мокрими печатками сторін та підписано директором підприємства.

На виконання Договору від 21.01.2011 року позивачу виписано та видано податкову накладну № 37 від 27.05.2011 року на суму 19500,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 3250,00 грн., податкову накладну № 12 від 07.07.2011 року на суму 30900 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5150,00 грн., податкову накладну № 22 від 22.08.2011 року на суму 20550,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3425,00 грн., а також видаткові накладні № РН-0000136 від 22.08.2011 року, видаткову накладну № РН-0000115 від 07.07.2011 року, видаткову накладну № РН-0000545 від 07.07.2011 року, видаткову накладну № РН-0000085 від 27.05.2011 року.

Отриманий товар оплачений покупцем згідно платіжних доручень № 90 від 06.06.2011 року на суму 19500 грн., № б/н від 07.07.2011 року на суму 31200,00 грн., № б/н від 07.07.2011 року на суму 30900 грн., № б/н від 31.08.2011 року на суму 20550,00 грн.

Отриманий товар оприбутковано по бухгалтерському обліку СПД ОСОБА_1, в подальшому згідно довідок про рух матеріальних цінностей, відчужений для ПП «ВІТТ», що підтверджується довіреністю від № 300 від 01.09.2011 року, податковою накладною № 1 від 01.09.2011 року, накладною № 1 від 01.09.2011 року, довіреністю № 281 від 04 липня 2011 року, податкова накладна № 2 від 09.07.2011 року накладна від 09.07.2011 року, що підтверджує використання у господарській діяльності СПД ОСОБА_1 отриманого від ТОВ «Оратанія-Буд» товару.

Реальність фінансово - господарських операцій між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Орантія-Буд» також підтверджується матеріалами судового доручення, зокрема наданими суду первиними документами та деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «Оратанія-Буд».

Крім того, суду була представлена довіреність від СПД ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Оратанія- Буд» товарно-матеріальних цінностей.

Актом від 19.07.2011 року № 518/23-2/33967917 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оратанія-Буд» з питань достовірності визначення показників деклараціх з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року. Пунктом 3.1. акту підтверджується подання декларацій з податку на додану вартість за період з 15.04.2011 року по 14.06.2011 року.

Посилання представника ДПІ у м. Рівному на висновок спеціаліста № 75 від 30.03.2011 року не стосується предмету спору, оскільки господарські операції між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Оратанія -Буд» відбувалися в травні, липні та серпні 2011 року, тобто поза періодом проведеного експертного дослідження.

Актом від 23.11.2011 року № 781/7/23-2/33967917 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Оратанія -Буд» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з липень - серпень 2011 року, вбачається, що підприємство звітується до податкового органу.

Повідомлення про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи датується 17.10.2011 року за № 549, тобто після здійснення господарських операцій, висновок спеціаліста № 75 від 30.03.2011 року не стосується предмету спору.

Між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ «Комплектспецтрейдмарк» код ЄДРПОУ 35023063 04.01.2012 року було укладено договір поставки. Відповідно до п.1.1. Договору «Постачальник» зобов'язується, на умовах встановлених вказаним Договором, передати у власність Покупцеві товар, визначеній у видатковій накладній, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Відповідно до пункту 2 Договору поставка товару здійснюється на умовах самостійного самовивозу. Згідно п.4.1. Договору момент переходу права власності на товар наступає після передачі Товару Покупцю та підписання накладної на товар. Договір від 04 січня 2011 року скріплений мокрими печатками сторін та підписано директором підприємства.

На виконання Договору від 04.01.2011 року позивачу виписано та видано податкову накладну №40 від 07.07.2011 року на суму 31200 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5200,00 грн., видаткову накладну №РН-0000545 від 07.07.2011 року. Розрахунки за товар проведені у безготівковому порядку платіжним дорученням від 07.07.2011 року на суму 31200,00 грн.

Отриманий товар оприбутковано по бухгалтерському обліку СПД ОСОБА_1, в подальшому згідно довідок про рух матеріальних цінностей, вони відчужені для ПП «ВІТТ», що підтверджується довіреністю № 47 від 17.08.2011 року, довіреністю №38 від 04.08.2011 року, накладною №3 від 03.08.2011 року, податковою накладною №3 від 03.08.2011 року, тобто отриманні від ТзОВ «Комплектспецтрейдмарк» товарно-матеріальні цінності використані СПД ОСОБА_1 у подальшій власній господарській діяльності.

Крім того, на виконання судового доручення директор ТзОВ «Комплектспецтрейдмарк» ОСОБА_10, будучи допитаним в якості свідка пояснив, що у лютому - серпні 2011 року між ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» та СПД ОСОБА_1, були укладені угоди, податкові зобов'язання по яких відображені у складі податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Комплектспецтрейдмарк».

Суду також надано довіреність від СПД ОСОБА_1 на отримання від ТзОВ «Комплектспецтрейдмарк» товарно - матеріальних цінностей.

Доказів на підтвердження того, що укладені договори позивача з ТОВ «Оратанія - Буд» та ТзОВ «Комплектспецтрейдмарк» не відповідають закону та суперечать інтересам держави і суспільства не надано та не встановлено судом. Так само, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до суду щодо визнання недійсними вказаних правочинів, а також визнання їх судом недійсними, що у свою чергу підтверджує необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача.

Окрім того, у судовому засіданні позивач пояснив, що товар є негабаритним і перевозився власноручно транспортним засобом позивача.

В акті перевірки від 23.11.2011 року № 780/7/23-2/35023063 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТзОВ «Комплектспецтрейдмарк» код ЄДРПОУ 35023063 за період - липень серпень 2011 року зазначено, що складено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи від 24.10.2011 року № 565 та довідка про відсутність за місцезнаходженням від 24.10.2011 року № 4717.

Суд вважає, що вказані обставини не можуть бути доказом фіктивності господарської діяльності СПД ОСОБА_1 та ТзОВ «Комплектспецтрейдмарк», оскільки виходять поза межі періоду за який здійснювалися господарські операції.

За таких обставин, позивач (на підставі вищевказаних норм права та обумовлених первинних та облікових документів, податкових накладних) правомірно відніс суму ПДВ за операціями позивача з ПП "Львів Металбуд", ТОВ "Сталевий дім", ТОВ "Оратанія - Буд" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" до складу податкового кредиту та мав право на їх віднесення до складу валових витрат.

Що ж стосується доводів відповідача та його представника, щодо нікчемності та безтоварності перелічених господарських операцій на підставі висновків про відсутність у контрагентів необхідних активів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, відсутні їх за зареєстрованим місцезнаходженням та виявлення розбіжності у формуванні ними сум податкових зобов'язань за операціями з позивачем, то відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акт перевірки позивача та акти перевірки його контрагентів не містять жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують або вказують на наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленими контрагентами.

Акти перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні рішення, містить лише припущення щодо відсутності наміру у згаданих контрагентів позивача на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Покликання представника відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача власних технічних, трудових ресурсів та відсутності підприємств на дату проведення перевірки за їх зареєстрованим місцезнаходженням, виявлення розбіжностей у контрагентів щодо формування ними сум податкових зобов'язань за операціями з позивачем не спростовують обставин щодо фактичного надходження товарно-матеріальних цінностей позивачу за операціями з обумовленими контрагентами.

Крім того установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільного правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визнання контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсним (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останніми у такому ланцюгу платником податків.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань податком податків та його контрагентом.

Що ж до доводів відповідача, про те, що правочини позивача та названих вище контрагентів порушують публічний порядок та направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість, внаслідок безпідставного формування податкового кредиту на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не погоджується з доводами податкового органу про необхідність підтвердження право на податковий кредит обов'язковим документом, а саме товарно-транспортною накладною, оскільки відсутність належним чином оформлених подорожних листів та/або шляхових листів на міжміські перевезення, свідчить лише про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Згідно з наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997р. № 363, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ПП "Воллі", ТОВ "Оратанія-Буд", ТзОВ «Крафт ЛВ», ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Сталевий дім», та ПП «Львів-Металбуд» передавали призначений для позивача товар будь-якій транспортній організації для перевезення, і, відповідно, являлося вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за певний період, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Що ж стосується господарських операцій СПД ОСОБА_1 з контрагентами ПП «Воллі» ПП «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_1 здійснюв господарську діяльність з ПП «Воллі» у травні 2011 року. Контрагентом позивача виписано та видано податкову накладну № 70 від 19.05.2011 року на суму 39155,16 грн., в т.ч. ПДВ на суму 6525,86 грн., видаткову накладну № РН-0000041 від 19.05.2011 року на суму 39155,16 грн. Платіжне доручення від 16.06.2011 року сплачено 24455,16 грн., та 06.06.2011 року сплачено 14700 грн. на адресу ПП «Воллі». Отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані СПД ОСОБА_1, та в подальшому реалізовані для ПП «ВІТТ», що підтверджується довіреністю № 278 від 14.06.2011 року, податковою накладною № 9 від 14.06.2011 року, накладною № 9 від 14.06.2011 року, довіреністю № 47 від 17.08.2011 року, податковою накладною № 3 від 03.08.2011 року, накладною № 3 від 03.08.2011 року.

По ТзОВ «Крафт Л.В.» позивачу виписано та видано податкові накладні № 136 від 27.04.2011 року на суму 22410,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3735,00 грн., видаткову накладну № СФ-4-27001 від 27.04.2011 року, видаткову накладну № РН-0000124 від 27.04.2011 року на суму 22410,00 грн., податкову накладну № 123 від 12.05.2011 року. Отриманий товар оплачений СПД ОСОБА_1 10 травня 2011 року згідно платіжного доручення № 73. Отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані СПД ОСОБА_1, та у подальшому реалізовані для ПП «ВІТТ», що підтверджується довіреністю № 270 від 01.06.2011 року, податковою накладною № 1 від 01.06.2011 року, накладною № 1 від 01.06.2011 року.

По господарським операціям з ТзОВ «Промтехметал» останім виписано податкову накладну № 77 від 21.02.2011 року на суму ПДВ 3220,96 грн., податкову накладну № 315 від 31.03.2011 року на суму ПДВ 2733,33 грн., видаткову накладну № РН-00455 від 31.03.2011 року, рахунок - фактуру № СФ-1-0468 від 31.03.2011 року, видаткову накладну № РН-00086 від 21.02.2011 року, рахунок - фактуру № СФ-000015 від 21.02.2011 року. За товар СПД ОСОБА_9 розрахувався згідно платіжних доручень від 02.03.2011 року № 38, № 30 від 21.02.2011 року. Отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані СПД ОСОБА_1, та у подальшому реалізовані для ПП «ВІТТ Рівне» згідно довіреності № 266 від 17.05.2011 року, податкової накладної № 9 від 17.05.2011 року, накладної № 9 від 17.05.2011 року, довіреності № 265 від 16.05.2011 року, податкової накладної № 8 від 16.05.2011 року, накладної № 8 від 16.05.2011 року, довіреності № 264 від 13.05.2011 року, податкової накладної № 7 від 13.05.2011 року, накладної № 7 від 13.05.2011 року, довіреності № 243 від 04.03.2011 року, податкової накладної № 4 від 04.03.2011 року, накладної № 27 від 04.03.2011 року. При цьому з пояснення позивача, отримані товарно-матеріальні цінності він реалізовував не завжди у тому періоді, коли здійснювалося їх придбання.

Разом з тим вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.12 року визнано винним та засуджено по статті 205 Кримінального кодексу України директора, власника ПП «Воллі», який не маючи наміру здійснювати фактичну господарську діяльність, за попередньою змовою з директором, власником ТзОВ «Промтехметал» та невстановленими слідством особами наприкінці жовтня 2010 року розробили схему, суть якої полягала в тому, що підприємствами-вигодонабувачами та суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності - ТзОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ТзОВ «Крафт ЛВ» здійснювалось документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів, однак фактично, ніякі товари не постачались, роботи не виконувались та послуги не надавались.

Економічним результатом документального оформлення операцій було безпідставне завищення податкового кредиту у підприємств - вигодонабувачів.

Вироком суду встановлено, що власник і директор ТзОВ «Промтехметал» жодної господарської діяльності від імені ТзОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ТзОВ «Крафт Л.В.» не здійснював, а фактично володіючи її реквізитами, маючи у розпорядженні установчі документи та печатки вищезазначених фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності виготовив документи із використанням даних ТзОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ТзОВ «Крафт Л.В.», які у подальшому використовував для прикриття незаконної діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків.

Згідно з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Разом з тим, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

20 листопада 2012 року у справі № 2а-1770/2734/2012 Львівський окружний адміністративний суд визнав неможливим виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про допит свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, у зв'язку з нез'явленням вказаних осіб до суду для надання пояснень за судовим дорученням. 18.07.2011 року за № 17125/23-2/12 ДПІ у Франківському районі м. Львова направила на адресу ДПІ у м. Рівне акт про проведення аналізу діяльності ТзОВ «Крафт ЛВ» код за ЄДРПОУ 37399009 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року. Вказаним актом підтверджено віднесення до складу податкових зобов'язань ТзОВ «Крафт ЛВ» 5198,31 грн., по операціям з СПД ОСОБА_1 Матеріали справи містять акт від 14.11.2011 року № 4124/23-408/37398974 « Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промтехметал» код за ЄДРПОУ 37398974 з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий - травень 2011 року, який містить інформацію про встановлення факту припинення діяльності конвертаційного центру, у який входили ТзОВ «Промтехметал», ПП «Волі» та ТзОВ «Крафт ЛВ». Вказані підприємства є вигодонабувачами. Аналогічні дані містяться в акті від 20.07.2011 року №1260/23-4/34029609 ДПІ у Франківському районі м. Львова «Про проведення аналізу діяльності ПП «Воллі» код за ЄДРПОУ 34029609 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Оскільки диспозиція статті 205 Кримінального кодексу України передбачає створення юридичних осіб саме з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, то судом вбачається обов'язковим застосування правових наслідків дій засудженої особи, зокрема, визнання угод, укладених даними юридичними особами, нікчемними.

Оцінюючи пояснення сторін, письмові докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що первинні документи від імені контрагентів ТзОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ТзОВ «Крафт Л.В.» не відповідають вимогам, щодо оформлення таких документів, а саме, підписані особою, посада і прізвище якої не зазначена в податкових накладних, накладних.

Вищезазначені обставини, які встановлені судом в ході офіційного з'ясування обставини по справі, у своїй сукупності свідчать на користь висновку про сумнівний характер самих господарських операцій, тому суд визнає часткове документальне їх оформлення таким, що має лише формальні ознаки.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 06.04.2012 №0000931745 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 28194,75 грн. (24751 грн. - за основним платежем, 3443,75 грн. - за штрафними санкціями).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 248 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.