Постанова

від 27.02.2013 по справі 817/241/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/241/13-а

27 лютого 2013 року 11год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс - Рівне" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Рівне» (далі ТОВ «Імпульс-Рівне) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Рівному №0004872342 від 12.10.2012р про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість 305558 грн. в т.ч. за основним платежем 260076 грн., за штрафними санкціями 45482 грн. та № 0004862342 від 12.10.2012р про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 321193 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 299763 грн., за штрафними санкціями в сумі 21430 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що під час проведення документальної перевірки податковий орган дійшов необґрунтованого висновку про порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та п. 138.2 ст. 138, пп. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. Витрати, що понесені товариством по взаємовідносинах із контрагентами ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат», ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» пов'язані з господарською діяльністю позивача та повністю підтверджуються первинними та розрахунковими документами. Вказує, що під час проведення документальної перевірки ревізорам надавалися договори про надання послуг, акти приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні та інші бухгалтерські документи. На підтвердження своїх доводів ТОВ «Імпульс-Рівне» посилається на копії первинних документів, що підтверджують вчинення господарських операцій між товариством з ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт».

Зазначає, що чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо документального підтвердження факту надання послуг з реклами, маркетингу, мерчандайзингу, продажної та передпродажної підготовки товарів, як наслідок достатнім є наявність первинних документів, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. Таким чином, фактично ДПІ у м. Рівному було виставлено додаткові обмеження щодо формування валових витрат, що суперечить п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України згідно яких установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку не дозволяється.

Спростовуючи доводи податкового ограну щодо нікчемності правочинів, позивач вказує що жодних доказів того, що ТОВ «Імпульс-Рівне» та контрагенти ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства податковим органом не надано. На момент вчинення господарських операцій наведенні відомості про наведених вище контрагентів були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, а отже останні володіли право та дієздатністю необхідною для вчинення оспорюваних угод. Крім того, вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали право виписувати податкові накладні.

Вказує, що зміст укладених між ТОВ «Імпульс-Рівне» та контрагенти ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» договорів послуг не суперечить чинному законодавству України та дані договору не були визнанні недійсними в установленому порядку.

Зазначає, що за результатами укладення та виконання ТОВ «Імпульс-Рівне» договорів з ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» відбулося загальне покращення умов ведення бізнесу, було виявлено та попереджено юридичні ризики ведення господарської діяльності, відбувся приріст попиту споживачів на продукцію товариства, що в кінцевому призвело до збільшення обсягів продаж та відповідного прибутку товариства.

На спростування доводів податкового органу щодо завищення податкового кредиту позивач вказує, що вимоги пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. п. 44.1 ст. 44 розділу І, п. 185.1 ст. 185, 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України були дотриманні під час податкового обліку господарських операцій з ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт». Вказує на наявність податкових накладних, що за змістом та формою відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 р. та ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд визнати протиправними та скасувати оспорювані податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному №0004872342 та № 0004862342 від 12.10.2012 р.

ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ТОВ «Імпульс-Рівне» до складу витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суми за господарськими операціями з ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско»,ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт», які мають ознаки безтоварності та нікчемності. Вказані контрагенти ТОВ «Імпульс-Рівне» відсутні за місцем реєстрації, не володіють основними засобами, матеріальними та трудовими ресурсами, необхідними для здійснення господарської діяльності. Фінансово-господарська діяльність даних контрагентів - постачальників ТОВ «Імпульс -Рівне» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин ( ділової мети) систематичного надання послуг тобто без наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності вказаних підприємств є формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів - покупців.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2012 року ДПІ у м. Рівному було складено акт № 495/22-200/32936191 про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою «Імпульс-Рівне» (код за ЄДРПОУ 32936191) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

На підставі акта перевірки від 01.10.2012 року № 495/22-200/32936191 ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення № №0004862342 від 12.10.2012р, яким, з посиланням на пп. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.2. абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 138.2 пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України збільшення суму грошового зобов'язання за податком на прибуток в сумі 321193 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 299763 грн., за штрафними санкціями в сумі 21430 грн. та податкове повідомлення-рішення №0004872342 від 12.10.2012р., яким з посиланням на пп. 7.4.1, пп. 7.4.4., п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та 44.1 ст. 44 розділу 1, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198 розділу 5 Податкового кодексу України збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 305558 грн. в т.ч. за основним платежем 260076 грн., за штрафними санкціями 45482 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 10.01.2013 року № 302/6/10-2115 скаргу залишено без задоволення.

Судом встановлено, що за період, який перевірявся ТОВ «Імпульс-Рівне» здійснювались господарські операції з придбання консультаційно-інформаційних та маркетингових послуг у ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт».

Як вбачається з акта перевірки ДПІ у м. Рівному № 495/22-200/32936191від 01.10.2012 року, що став підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, податковий орган прийшов до висновку про безтоварність господарських операцій (нікчемність правочинів) між ТОВ «Імпульс-Рівне» та ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт», як наслідок валові витрати сформовано з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.2. абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 138.2 пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а податковий кредит з порушенням ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4., пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та 44.1 ст. 44 розділу 1, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

П. 18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. було роз'яснено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу Країни до них зокрема відносяться: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Зі змісту акта перевірки № 495/22-200/32936191 від 01.10.2012 року ТОВ «Імпульс-Рівне» вбачається, що висновки ДПІ у м. Рівному щодо нікчемності правочинів базуються на інформації отриманої від податкових органів за місцезнаходженням та перебуванням на податковому обліку контрагентів позивача про те, що вказані контрагенти відсутні за місцезнаходженням, не володіють достатніми виробничими потужностями, матеріальними та трудовими ресурсами, необхідними для здійснення господарської діяльності, не підтверджено сплату ними податку на додану вартість. Крім того, в акті перевірки № 495/22-200/32936191 від 01.10.2012 року зазначено, що акти приймання-передачі послуг за укладеними ТОВ «Імпульс-Рівне» з даними контрагентами договорами носять загальний характер, в яких відсутній результат проведених робіт для ТОВ «Імпульс-Рівне», не вказано конкретний перелік наданих послуг, місце і дата надання послуг, в чому виражений результат наданих послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01. 2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

Таким чином, за умови якщо під час проведення перевірок було встановлено порушення норм податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача ( постачальників послуг) до юридичної відповідальності повинні притягуватися саме ті суб'єкти, що вчинили порушення, а не ТОВ «Імпульс-Рівне». Отже наведені доводи податкового органу суд не вважає належним доказом на підтвердження безтоварності господарських операцій.

Посилання податкового органу на відсутність у контрагентів ТОВ «Імпульс-Рівне» адміністративно-господарських та трудових ресурсів необхідних для здійснення господарських операцій судом не приймаються до уваги так як Цивільний кодекс України надає можливість в межах цивільно-правових договорів залучати третіх осіб для виконання взятих на себе зобов'язань перед контрагентами, залучати матеріальні ресурси на підставі договорів оренди.

Отже, з урахуванням наведеного судом встановлено, що правочини вчинені між ТОВ «Імпульс-Рівне» та ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТзОВ«Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» не можна віднести до нікчемних. До матеріалів справи податковим органом не долученого будь-яких документів, що засвідчують наявності протиправної вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи той факт, що до матеріалів справи ДПІ у м. Рівному не долучено судових рішень, що підтверджують факт визнання недійсними договорів укладених ТОВ «Імпульс-Рівне» з ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» доводи податкового органу про їх нікчемність є необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що право платника податків на формування валових витрат та податкового кредиту виникає лише за умови наявності документального підтвердження факту здійснення господарських операцій первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи 01.01.2011 року між ТОВ «Імпульс-Рівне» та Приватним підприємством «Шуін» (код за ЄДРПОУ 31927432)було укладено договір про надання послуг № 1-М від 04.01.2011 року, з додатком № 1 , яким визначено перелік та адреси місць продажу та додатком № 2 - про оплату. Згідно даного договору Замовник (ТОВ «Імпульс-Рівне») доручає, а Виконавець (ПП «Шуін») зобов'язується надати останньому маркетингові послуги, метою яких є стимулювання продажу продукції кінцевим споживачам та просування на ринку з метою збільшення обсягів продукції. Строк дії договору - до 31.12.2011 року. 04.01.2011 року укладено договір про надання маркетингових послуг № 1-М, згідно якого Замовник ( ТОВ «Імпульс-Рівне») доручає, а Виконавець ( ПП «Шуін») зобов'язується надати останньому послуги з маркетингових досліджень за напрямами, що цікавлять Замовника.

На підтвердження факту виконання договору та дійсного надання послуг ПП «Шуін» позивачем було долучено до матеріалів справи акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 31.01.2011 за січень на суму 22100,00 ( в т.ч. ПДВ 3683,33грн) та акт здачі приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2011 за лютий 2011 року на суму 22100,00 ( в т.ч. ПДВ 3683,33 грн.). На підтвердження сформованого ТОВ «Імпульс - Рівне» податкового кредиту до матеріалів справи долучено копії податкових накладних № 140/ від 31.01.2011 та № 175 від 28.02.2011, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України .

Перерахування ТОВ «Імпульс-Рівне» коштів на розрахунковий рахунок ПП «Шуін» підтверджується копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.

Також 01.01.2011 року між ТОВ «Імпульс-Рівне» та Приватним підприємством «Толіман» (код за ЄДРПОУ 30979338) укладено договір про надання послуг № 64 з додатками № 1 та № 2 про визначення переліку місць продажу та адрес та про оплату відповідно. Згідно договору Замовник (ТОВ «Імпульс-Рівне») доручає, а Виконавець (ПП «Толіман») зобов'язується надати останньому маркетингові послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямами, що цікавлять Замовника.

На підтвердження факту виконання договору та надання послуг ПП «Толіман» для ТОВ «Імпульс-Рівне» позивачем долучено до матеріалів справи аналітичні звіти ПП "Толіман" за січень 2011р. та лютий 2011 року, акт здачі приймання виконаних робіт від 31.01.2011 р. за січень 2011 р. на суму 24300,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 4050,00 грн.), акт здачі приймання виконаних робіт від 28.02.2011 року за лютий 2011 року на суму 24300,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 4050,00 грн.).

Позивачем також долучено до матеріалів справи копію звіту про загальну характеристику руху продукції конкурентів в Рівненській області та м. Рівне та про визначення потенційних клієнтів, підготовлених ПП «Толіман» на виконання своїх зобов'язань за договором.

Копії платіжних доручень, наявних в матеріалах справи підтверджують факт повної оплати за надані послуги.

Формування податкового кредиту ТОВ «Імпульс-Рівне» здійснено на підставі податкових накладних №64/ від 31.01.2011р., №59/ від 28.02.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 01.01.2011 між ТОВ «Імпульс-Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градь» (код за ЄДРПОУ 35422554) укладено Договір про надання послуг № 2-М, згідно якого Замовник ( ТОВ «Імпульс-Рівне») доручає, а Виконавець (ТОВ «Градь») зобов'язується надати останньому маркетингові послуги, метою яких є стимулювання продажу продукції кінцевим споживачам та просування продукції на ринку з метою збільшення обсягів збуту продукції. Строк дії договору до 31.12.2011 року. Додатком 1 до договору від 01.01.2011 року визначено перелік та адреси місць продажу на території м. Сарни, Додатком 2 до договору від 01.01.2011 визначено умови оплати.

Виконання умов договору та підтвердження факту надання послуг ТОВ «Градь» підтверджується актом приймання наданих послуг № 1 від 31.01.2011 за січень 2011 на суму 18050,00 грн. (вт.ч. ПДВ 3008,33), актом приймання наданих послуг № 2 від 28.02.2011р. на суму 18050,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3008,33 грн.), актом приймання наданих послуг № 3 від 31.03.2011 року за березень 2011 року на суму 18050,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 3008, 33 грн.), актом приймання наданих послуг № 4 від 30.04.2011 року за квітень 2011 року на суму 18050,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 3008,33 грн.), актом приймання наданих послуг № 5 від 31.05.2011 року за травень 2011 року на суму 18050,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 3008,33 грн.), актом приймання наданих послуг № 6 від 31.05.2011 року за травень 2011 року на суму 24300,00грн. ( в т.ч. ПДВ 4050,00 грн.), актом приймання наданих послуг № 7 від 30.06.2011 року за червень 2011 на суму 18050,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 3008,33 грн.), ), актом приймання наданих послуг № 8 від 31.07.2011 року за липень 2011 року на суму 18050,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 3008,33 грн.).

Оплата наданих послуг ТОВ «Імпульс-Рівне» проведена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних №153/ від 31.01.2011р., №155/ від 28.02.2011р., №211/ від 31.03.2011р., №183/ від 30.04.2011р., №193/ від 31.05.2011р., №194/ від 31.05.2011р., №196/ від 30.06.2011р., №245/ від 31.07.2011р., копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Аналогічний договір надання послуг № 65 між ТОВ «Імпульс-Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АльФреско» (код за ЄДРПОУ 35422569) укладено, 01.03.2011. Додаток № 1 від 01.03.2011р. до якого визначає перелік та адреси місць продажу та Додаток № 2 від 01.03.2011р. визначає суму винагороди.

Актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 31.03.2011року на суму 24300,00 грн. ( ПДВ 4050,00 грн.), № 2 від 30.04.2011 рокуна суму 24300,00 грн. ( ПДВ 4050,00 грн.) та № 3 від 31.07.2011 рокуна суму 24300,00 грн. ( ПДВ 4050,00 грн.), долученими до матеріалів справи підтверджується надання послуг за березень, квітень, липень 2011 року.

Розрахунки за надані послуги проведено у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних №127/ від 31.03.2011р., №111/ від 30.04.2011р., №1/ від 12.07.2011р.

Як видно з матеріалів справи 04.01.2011 року між ТОВ «Імпульс-Рівне» та Приватним підприємством«Рекламна агенція «Симон-СПВ» укладено Договір про надання рекламних послуг № С-2. Згідно даного договору Замовник ( ТОВ «Імпульс-Рівне») доручає, а Виконавець (ПП «Рекламна агенція «Симон-СПВ») приймає на себе зобов'язання по виробництву і розсилці рекламно-інформаційних друкованих матеріалів Замовника для продукції виробництва «КрафтФудз Україна», строк дії договору до 31.12.2011 року.

Надання послуг за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року підтверджено актами здачі-приймання № 1 від 31.01.2011 на суму 31050,00 грн. (ПДВ 5175,00 грн.), № 2 від 28.02.2011 року на суму 31050,00 грн. (ПДВ 5175,00 грн.), № 3 від 31.03.2011 року на суму 31050,00 грн. (ПДВ 5175,00 грн.), № 4 від 30.04.2011 року на суму 31050,00 грн. (ПДВ 5175,00 грн.), № 35від 31.05.2011 року на суму 31050,00 грн. (ПДВ 5175,00 грн.).

Розрахунки за надані послуги проведено у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Податковий кредит ТОВ «Імпульс-Рівне» сформовано на підставі податкових накладних №176/ від 31.01.2011р., №213/ від 28.02.2011р., №314/ від 31.03.2011р., №225/ від 30.04.2011р., №207/ від 31.05.2011р.

ТОВ «Імпульс-Рівне» 22.06.2011 року укладено Договір про надання консультаційно-інформаційних послуг № СФ2206/01 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Формат» (код за ЄДРПОУ 32912920) та 04.01.2011 за № СФ/0401/06 із цим же товариством укладено Договірпро надання маркетингових послуг. Строк дії обох договорів до 31.12.2011 року. Додаткової угодою від 22.06.2011 строк дії договору про надання консультаційно-інформаційних послуг продовжено до 31.12.2012 року.

Надання послуг за даними договорами підтверджується актами надання послуг № 97 від 27.06.2012 за червень 2012 на суму 16110,00 грн. ( ПДВ 2685,00 грн.), № 63 від 30.03.2012 за березень 2012 року на суму 39800,00 грн. ( ПДВ 6633,33 грн.), № 19 від 29.02.2012 року за лютий 2012 року на суму 43300,00 грн. ( ПДВ 7216,67 грн.) , № СФ/3101/05 від 31.01.2012 за січень 2012 на суму 48280,00 грн. ( ПДВ 8046,00 грн.), № СФ/2212/03 від 22.12.2011 за грудень 2011 року на суму 45750,00 грн. ( ПДВ 7625,00 грн.), № СФ/3011/05 від 30.11.2011 за листопад 2011 року на суму 45750,00 грн. (ПДВ 7625,00 грн.), № СФ/3110/05 від 31.10.2011 року за жовтень 2011 року на суму 36550,00 грн. ( ПДВ 6091,67 грн.), № СФ/3009/08 від 30.09.2011р. за вересень 2011 року на суму 22500,00 грн. (ПДВ 3750,00 грн.), № СФ/3108/05 від 31.08.2011 року за серпень 2011 року на суму 22500,00 грн. ( ПДВ 3750,00 грн.), №СФ/3101/05 від 31.01.2011 року за січень 2011 року на суму 12450,00 грн. ( ПДВ 2075,00 грн.), № СФ/3006/07 від 30.06.2011 року за червень 2011 року на суму 25000,00 грн. ( ПДВ 4166,67 грн.), № СФ/2907/06 від 29.07.2011 року за липень 2011 року на суму 16400,00 грн. ( ПДВ 2733,33 грн.). Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено копію аналізу потреб роздрібної торгівлі м. Рівне і Рівненської області, підготовлену ТОВ «Світ-Формат» на виконання своїх зобов'язань.

Копії платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи свідчать про проведення розрахунків за надані послуги у повному обсязі.

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних №2/ від 27.06.2012р., №23/ від 30.03.2012р., №7/ від 29.02.2012р., №13/ від 31.01.2012р., №15/ від 22.12.2011р., №20/ від 30.11.2011р., №18/ від 31.02.2011р., №20/ від 30.09.2011р., №12/ від 31.08.2011р., №33/ від 31.01.2011р., №24/ від 30.06.2011р., №18/ від 29.07.2011р..

01.06.2011 року між ТОВ «Імпульс-Рівне» та Дочірнім підприємством «Антаріум» (код за ЄДРПОУ 32304897) укладено Договір про надання маркетингових послуг № 66. Додатком № 1 від 01.06.2011р. визначено перелік та адреси місць продажу та Додатком № 2 від 01.06.2011р., визначено суму вартості маркетингових послуг.

Факт надання послуг підтверджується копіями актів приймання наданих послуг, долучених до матеріалів справи, а саме: акт № 2 від 31.07.2011 року за липень 2011 року на суму 24300,00 грн. ( ПДВ 4050,00 грн.), акт № 21 від 30.06.2011 року за червень 2011 року на суму 24300,00 грн. ( ПДВ 4050,00 грн.).

Копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи підтверджено повну оплату отриманих послуг.

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних №62/ від 30.06.2011р., №76/ від 31.07.2011р, копії яких наявні в матеріалах справи.

Аналогічний договір за № 3-М з надання маркетингових послуг укладено 01.09.2011 року ТОВ «Імпульс-Рівне» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Фірма «Діалог-Лекс» (код за ЄДРПОУ 34864559), додатком № 1 від 01.09.2011р. до даного договору визначено перелік та адреси місць продажу, додатком № 2 від 01.09.2011 р. - умови оплати.

Факт надання послуг за вересень та жовтень 2011 року, підтверджено долученими позивачем до матеріалів справи копіями актів приймання наданих робіт № 8 від 30.09.2011 року на суму 18050,00 грн. ( ПДВ 3008,00 грн.) та № 2 від 31.10.2011 року на суму 18050,00 грн. ( ПДВ 3008,33 грн.).

Оплата за надані послуги проведена у повному обсязі, що видно із копій платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних №105/ від 30.09.2011року та №108/ від 31.10.2011року.

Договір № 16 про надання аудиторських послуг укладено ТОВ «Імпульс-Рівне» 04.01.2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит» (код за ЄДРПОУ 32770202) .

Надання послуг за договором підтверджується аудиторським звітом від 31.08.2011 року та актом здачі-прийняття робіт ( наданих послуг) від 31.08.2011 року за січень-березень 2011 року на суму 18050,00 грн. ( ПДВ 3008,00 грн.).

Розрахунки за виконані роботи проведені у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Податковий кредит сформовано на підставі податкової накладної №34/ від 31.08.2011р.

03.10.2011 року ТОВ «Імпульс-Рівне» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет» (код за ЄДРПОУ 32376081) агентський договір про надання послуг № МК-031001, згідно якого Комерційний агент ( ТОВ «Світ-Маркет») за агентську винагороду зобов'язується надати Довірителю (ТОВ «Імпульс-Рівне») послуги з пошуку осіб, зацікавлених в укладанні угод з Довірителем від імені і за рахунок Довірителя. Строк дії договору - до 31.10.2012 року.

Факт надання агентських послугТОВ «Світ-Маркет» за жовтень 2011року січень, травень, червень 2012 року підтверджується актами надання послуг та року та підтверджується актами надання послуг № МК-311003 від 31.10.2011 року на суму 53700,00 грн. ( ПДВ 8950,00 грн.), № МК-310103 від 31.01.2012р. на суму 58670,00 грн. ( ПДВ 9778,33 грн.), № 156 від 31.05.2012 на суму 26500.00 грн. ( ПДВ 4416,67 грн.), № 176 від 27.06.2012 року на суму 53890,00 грн. ( ПДВ 8981,67 грн.). Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено перелік потенційних клієнтів, наданих ТОВ «Світ-Маркет» на виконання своїх зобов'язань та договори, укладені з частиною з них.

Розрахунки за надані послуги проведені у повному обсязі, що підтверджується копіями наявних у справі платіжних доручень.

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних № 31/ від 31.05.2012року., №16/ від 27.06.2012року., №24/ від 31.01.2012року., №26/ від 31.10.2011року

04.07.2011 року ТОВ «Імпульс-Рівне» укладено договір з Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтинг-Софт» (код за ЄДРПОУ 31924300) про надання послуг з обслуговування інформаційних систем № СФ-040701.

Факт надання послуг підтверджено долученими позивачем до матеріалів справи актами надання послуг № 56 від 29.02.2012 року за лютий 2012 року на суму 32500,00 грн ( ПДВ 5416,67 грн.), № 90 від 30.03.3012 за березень 2012 року на суму 32500,00 грн ( ПДВ 5416,67 грн.), № 115 від 28.04.2012 року за квітень 2012 року на суму 32500,00 грн. ( ПДВ 5416,67 грн.), № СФ-290705 від 29.07.2011 року за липень 2011 року на суму 48500,00 грн. ( ПДВ 8083,33 грн.), № 127 від 31.05.2012 року за травень 2012 року на суму 37500,00 грн. ( ПДВ 6250,00 грн.), № 142 від 27.06.2012 року за червень 2012 року на суму 37500,00 грн. ( ПДВ 6250,00 грн.), № СФ-310811 від 31.08.2011 року за серпень 2011 року на суму 48500,00 грн. ( ПДВ 8083,33 грн.), № СФ-301109 від 30.11.2011 року за листопад 2011 року на суму 30750,00 грн. ( ПДВ 5125,00 грн.), № СФ-221201 від 22.12.2011 року за грудень 2011 року на суму 30750,00 грн. ( ПДВ 5125,00 грн.), № СФ-311007 від 31.10.2011 року за жовтень 2011 року на суму 30750,00 грн. (ПДВ 5125,00 грн.), № СФ-300912 від 30.09.2011 року за вересень 2011 року на суму 48500,00 грн. ( ПДВ 8083,33 грн.), № СФ-310109 від 31.01.2012 року за січень 2012 року на суму 30750,00 грн. ( ПДВ 5125,00 грн.).

Розрахунки за надані послуги проведені у повному обсязі, про що свідчать копії платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних №31/ від 29.02.2012року., №28/ від 30.03.2012року., №16/ від 28.04.2012року., №18/ від 29.07.2011року., №12/ від 31.05.2012року., №12/ від 27.06.2012року., №22/ від 31.08.2011року., №28/ від 30.11.2011року., №24/ від 22.12.2011року., №19/ від 31.10.2011року., №21/ від 30.09.2011року., №14/ від 31.01.2012року.

Позивачем також надано пояснення та долучено до матеріалів справи копію інструкції користувача системи мобільних продаж від ТОВ «Євроконсалтинг-Софт», які додатково підтверджують факт надання послуг ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» для ТОВ «Імпульс-Рівне» та їх оплату.

Пунктом 14.1.36. ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З пояснень представника позивача вбачається, що отримання маркетингових послуг, метою яких є стимулювання продажу продукції кінцевим споживачам та просування Продукції на ринку з метою збільшення обсягів збуту Продукції є сьогодні обов'язковою і важливою складовою господарської діяльності підприємства з оптової та роздрібної реалізації продукції.

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом досліджено укладені ТОВ «Імпуль-Рівне» з ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат», ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет» та ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» договори та первинні бухгалтерські документи та встановлено, що їх зміст не суперечить чинному законодавству, вони містять усі істотні умови та обов'язкові реквізити, зокрема найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції ( у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Результат використання в господарській діяльності отриманих від контрагентів ТОВ «Імпульс-Рівне» послуг носить в основному оціночний та опосередкований вартісний характер, зокрема це покращення умов ведення бізнесу, виявлення та попередження юридичних ризиків ведення господарської діяльності, приріст попиту споживачів на продукцію Товариства, що в кінцевому результаті призвело до збільшення обсягів продаж та відповідно прибутку підприємства.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що у контрагентів ТОВ «Імпульс-

Рівне» відсутні виробничо-складські приміщення, технічний персонал, засоби для транспортування , необхідні для виконання зобов'язань, оскільки як видно зі змісту договорів характер послуг (маркетингові, інформаційно-консультативні), що надавались для ТОВ «Імпульс-Рівне» не потребують наявності таких засобів для транспортування, складських приміщень, технічного персоналу.

Враховуючи той факт, що Відповідачем не надано суду доказів - судових рішень, про визнання вищенаведених договорів недійсними, висновки акта перевірки ДПІ у м. Рівному про нікчемність правочинів є необґрунтованими та повністю спростовуються дослідженими судом документами.

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «Імпульс-Рівне» правомірно включило до складу валових витрат вартість отриманих ним у періоді, що перевірявся, послуг, придбаних у ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет» та ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» на загальну суму 299763,00 грн., оскільки отримання таких послуг пов'язане із здійсненням господарської діяльності товариства і підтверджено належними документами, що відповідає чинному законодавству України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р. - Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент вчинення господарських операцій відомості про ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско»,ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже у відповідності до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є достовірними та свідчать про наявність у даних осіб цивільної дієздатності на здійснення господарської діяльності.

Крім тогоПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско»,ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт»були зареєстровані платниками податку на додану вартість , що підтверджується свідоцтв про реєстрацію платником ПДВ, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, на момент вчинення господарських операцій ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт»були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а отже мали право на складання податкових накладних та формування податкового кредиту для ТОВ «Імпульс-Рівне».

Відтак, віднесення Товариством до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 260176,00 грн. по податкових накладних отриманих від ПП «Шуін», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско»,ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «ЄвроконсалтингСофт», є правомірним і таким, що відповідає вимогам п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідженими судом матеріалами справи повністю підтверджується господарська діяльність ТОВ «Імпульс-Рівне» по придбанню послуг ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт». Наявні в матеріалах справи первинні документи, за змістом відповідають вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", факт оплати наданих послуг підтверджується належним чином оформленими розрахунковими документами. Сформований податковий кредит по господарських операціях з ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско», ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» підтверджується податковими накладними, що відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що валові витрати та податковий кредит ТОВ «Імпульс-Рівне» по господарських операціях з ПП «Шуін», ПП «Толіман», ТОВ «Градь», ТОВ «АльФреско»,ПП«Рекламна агенція «Симон СПВ», ТОВ «Світ Формат»,ДП «Антаріум», ТОВ «Юридична Фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «Аудиторська Фірма «Компроміс-Аудит», ТОВ «Світ-Маркет», ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» сформовано правомірно та з дотриманням вимог ст. ст. 139, 198 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Рівному не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №0004872342 від 12.10.2012р про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість 305558 грн. в т.ч. за основним платежем 260076 грн., за штрафними санкціями 45482 грн. та № 0004862342 від 12.10.2012р про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 321193 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 299763 грн., за штрафними санкціями в сумі 21430 грн. слід визнати протиправними та скасувати повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України присуджується на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Рівне №0004872342 та №0004862342 від 12.10.2012 року.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс - Рівне" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.