Постанова

від 05.03.2013 по справі 826/1082/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2013 року 21:14 № 826/1082/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників сторін:

від позивача: Шевченко О.Ю.,

від відповідача: Кагарлик Д.М., Приходько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001102311 від 12 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан» (далі - позивач, ТОВ «Торговий дім «Пелікан») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03..2013, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001102311 від 12 березня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковий орган безпідставно та незаконно прийшов до висновку про заниження позивачем суми податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з ТОВ «Локсім» (код ЄДРПОУ 37045932), ТОВ «Трайніс Консалт» (код ЄДРПОУ 37101394), ТОВ «Метоград» (код ЄДРПОУ 36018096), ПП «Біарум» (код ЄДРПОУ 36800811), ТОВ ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД» (код ЄДРПОУ 37242359), ТОВ «Райзінг Стар» (код ЄДРПОУ 35262242), ТОВ «Кінгдом Трендінг Компані» (код ЄДРПОУ 34694485). Як зазначив позивач, господарські операції з вказаними контрагентами мали реальний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами; податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, отриманих від вказаних осіб, які зареєстровані платниками ПДВ.

На думку позивача, висновок органу державної податкової служби про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість ґрунтується виключно на припущеннях, які матеріалами справи не підтверджуються. Позивач переконаний, що відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан» не може нести відповідальність за невиконання своїми контрагентами податкових зобов'язань із відображення результатів здійснених господарських операцій у власній податковій звітності.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги та просив прийняти рішення по справі, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001102311 від 12 березня 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на факти порушення позивачем норм податкового законодавства, викладені в акті перевірки. Відповідач з посиланням на ст. 55 1 Господарського кодексу України, пп. 7.2.3. п.7.2., п.п.7.2.6. п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.198.3 ст.198, пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 215, ст. 216, ст. 228, Цивільного кодексу України, п.1.32 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вибуття первинного відповідача (ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) зі спірних правовідносин на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року № 981 судом відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України протокольною ухвалою від 05.03.2013 року здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан» (код ЄДРПОУ 34188362) зареєстрований як юридична особа Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 02.02.2006 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том ІІ, а.с.226-230), та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС.

Згідно наказу щодо проведення документальної виїзної перевірки від 08.11.2011 р. №4006 (том ІІІ, а.с.190) на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно з постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. від 23.09.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки по кримінальній справі №79-00227, порушеній по факту придбання ряду підприємств, а саме: ТОВ «Основа Євро», ТОВ «Бізнес-Ліга», ТОВ «Промисловий Союз України», ТОВ «Торгово-промислова група України», ТОВ «Торгово-промислова компанія України», ТОВ «ПВК Трейд», ТОВ «Інтертранс Груп ЛТД», ТОВ ТД «Газенерго», ТОВ «Альта груп Лімітед», ТОВ «Еко Трак», ТОВ «Юкрон», ТОВ «Яумб-Круз», ТОВ «Гама корпорейшн», ТОВ «Астра Груп Технолоджи» для прикриття незаконної діяльності у сфері оподаткування за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Торговий дім Пелікан». Вказана перевірка позивача проводилася з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Локсім» (код ЄДРПОУ 37045932), ТОВ «Трайніс Консалт» (код ЄДРПОУ 37101394), ТОВ «Метоград» (код ЄДРПОУ 36018096), ПП «Біарум» (код ЄДРПОУ 36800811), ТОВ ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД» (код ЄДРПОУ 37242359), ТОВ «Райзінг Стар» (код ЄДРПОУ 35262242), ТОВ «Кінгдом Трендінг Компані» (код ЄДРПОУ 34694485) за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2011 р.

21 листопада 2011 року, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Пелікан» ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС було складено Акт перевірки №12812/23-11/34188362 (далі - Акт перевірки) - том І, а.с. 22-38.

В Акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, пп. 7.2.3. п.7.2., п.п.7.2.6. п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 619 908,00 грн. , в тому числі по періодах: червень 2012 року - 128 587,00 грн., липень 2010 року - 192 704,00 грн., грудень 2010 року - 298 617,00 грн. та вимог пп.198.3 ст.198, пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму: 949 907,00 грн. , в тому числі по періодах: січень 2011 року - 41 115,00 грн., березень 2011 року - 469 840,00 грн., квітень 2011 року - 366 289,00 грн., травень 2011 року - 72 663,00 грн.

З урахуванням наведеного, 07 грудня 2011 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі міста Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005232311/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 879 770,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 1 569 815,00 грн. та 309 955,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (том І, а.с.39).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України у місті Києві.

Державна податкова служба у місті Києві за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Торговий дім «Пелікан» 17.02.2012 р. прийняла рішення за №568/10/12-114, яким скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07 грудня 2011 року №0005232311/0 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 154 977,00 грн., а в іншій частині залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача - задовольнила частково (том І, а.с.43-48).

За результатами повторного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2011 року №0005232311/0, Державна податкова служба України прийняла рішення від 24.04.2012 р. №7261/6/10-2115, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07 грудня 2011 року №0005232311/0, з урахуванням рішення Державної податкової служби у місті Києві, залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення (том І, а.с.49-54).

На підставі рішення Державної податкової служби в місті Києві відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0001102311 від 12 березня 2012 року , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 724 793,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 1 569 815,00 грн. та 154 978,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (том І, а.с.41).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням №0001102311 від 12 березня 2012 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла у період проведення перевірки) визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З Акта перевірки від 21 листопада 2011 року №12812/23-11/34188362 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав, передбачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. від 23.09.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки по кримінальній справі №79-00227.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. від 23.09.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки по кримінальній справі №79-00227, суд приходить до висновку, що саме ця постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. від 23.09.2011 р. зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як вбачається з акту перевірки, в ході досудового слідства по кримінальній справі №79-00227, порушеній по факту придбання ряду підприємств, а саме: ТОВ «Основа Євро», ТОВ «Бізнес-Ліга», ТОВ «Промисловий Союз України», ТОВ «Торгово-промислова група України», ТОВ «Торгово-промислова компанія України», ТОВ «ПВК Трейд», ТОВ «Інтертранс Груп ЛТД», ТОВ ТД «Газенерго», ТОВ «Альта груп Лімітед», ТОВ «Еко Трак», ТОВ «Юкрон», ТОВ «Яумб-Круз», ТОВ «Гама корпорейшн», ТОВ «Астра Груп Технолоджи» для прикриття незаконної діяльності у сфері оподаткування за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, було встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Пелікан» користувалося послугами вказаних підприємств щодо документального оформлення «нібито» проведених господарських операцій і тим самим формувало податковий кредит за рахунок вищезазначених суб'єктів господарювання. Також в ході досудового слідства по цій кримінальній справі було встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Торговий дім «Пелікан» формувало «сумнівний» податковий кредит за рахунок підприємств: ТОВ «Вестлайн Імпульс ЛТД» (код ЄДРПОУ), ТОВ «Райзінг Стар» (код ЄДРПОУ 35262242), ТОВ «Кінгдом Трейдінг Компані» (код ЄДРПОУ 34694485).

В ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Пелікан», яке взято на податковий облік в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, за період з червня 2010 року по червень 2011 року, у зв'язку з чим старший слідчий СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. виніс постанову від 23.09.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки по даній кримінальній справі.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення ) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. від 23.09.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки по кримінальній справі №79-00227 у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначалось вище, спірне податкове повідомлення-рішення у даній справі було прийняте ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС 12 березня 2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі №79-00227 станом на вказану дату, та з боку відповідача таких доказів надано не було.

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п.п. 4.1.4 ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини призначення та проведення перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та ДПІ не надано доказів ухвалення постанови суду та набрання нею законної сили на час ухвалення оскаржуваних рішень, або ж проведення податкової перевірки з інших підстав, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Зазначена правова позиція щодо застосування приписів пункту 86.9 статті 86 ПК України у взаємозв'язку з положеннями пп. 78.1.11 ПК України, зокрема щодо відсутності права органів ДПС приймати податкове повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі, визначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 р. по справі К/9991/42373/12 (номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 23.01.2013 р. по справі К/9991/52366/12 (номер рішення в ЄДРСР 28835528), та у постанові ВАСУ від 19.12.2012 р. по справі К/9991/64526/12 (номер рішення в ЄДРСР 28102570).

Як наголошено у Інформаційному листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986, враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкового повідомлення-рішення за результатами таких перевірок.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 21 листопада 2011 року №12812/23-11/34188362, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П., відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі , можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України, зокрема, після набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі №79-00227.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п.86.9 ст. 89 ПК України, суд вважає, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС передчасно прийняла податкове повідомлення-рішення №0001102311 від 12 березня 2012 року, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість, а тому його слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в Акті перевірки щодо порушення позивачем пп. 7.2.3. п.7.2., п.п.7.2.6. п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.198.3 ст.198, пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України», оскільки ці висновки та інші викладені у Акті обставини повинні перевірятись після прийняття податкового повідомлення-рішення з урахуванням висновків суду по кримінальній справі.

Як наголошено у Інформаційному листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986, враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати (судовий збір) з Державного бюджету України.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 294,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням від 18 січня 2013 року №31 та №32 (том ІІІ, а.с.9).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, у урахуванням уточнення ним позовних вимог, суму судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби №0001102311 від 12 березня 2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан» судові витрати у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст постанови складено та підписано: 07 березня 2013 року.