Постанова

від 20.06.2013 по справі 826/1082/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1082/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001102311 від 12 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001102311 від 12 березня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 0001102311 від 12 березня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно наказу щодо проведення документальної виїзної перевірки № 4006 від 08 листопада 2011 року на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно з постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. від 23 вересня 2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки по кримінальній справі № 79-00227, порушеній по факту придбання ряду підприємств, а саме: ТОВ «Основа Євро», ТОВ «Бізнес-Ліга», ТОВ «Промисловий Союз України», ТОВ «Торгово-промислова група України», ТОВ «Торгово-промислова компанія України», ТОВ «ПВК Трейд», ТОВ «Інтертранс Груп ЛТД», ТОВ ТД «Газенерго», ТОВ «Альта груп Лімітед», ТОВ «Еко Трак», ТОВ «Юкрон», ТОВ «Яумб-Круз», ТОВ «Гама корпорейшн», ТОВ «Астра Груп Технолоджи» для прикриття незаконної діяльності у сфері оподаткування за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Торговий дім Пелікан». Вказана перевірка позивача проводилася з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Локсім» (код ЄДРПОУ 37045932), ТОВ «Трайніс Консалт» (код ЄДРПОУ 37101394), ТОВ «Метоград» (код ЄДРПОУ 36018096), ПП «Біарум» (код ЄДРПОУ 36800811), ТОВ ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД» (код ЄДРПОУ 37242359), ТОВ «Райзінг Стар» (код ЄДРПОУ 35262242), ТОВ «Кінгдом Трендінг Компані» (код ЄДРПОУ 34694485) за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2011 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Пелікан» ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС складено Акт перевірки №12812/23-11/34188362 від 21 листопада 2011 року, яким встановлено порушення позивачем п. п. 7.2.3. п. 7.2., п. п. 7.2.6. п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 619 908, 00 грн., в тому числі по періодах: червень 2012 року - 128 587, 00 грн., липень 2010 року - 192 704, 00 грн., грудень 2010 року - 298 617, 00 грн. та вимог п. п. 198.3 ст. 198, п. п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 949 907, 00 грн., в тому числі по періодах: січень 2011 року - 41 115, 00 грн., березень 2011 року - 469 840, 00 грн., квітень 2011 року - 366 289, 00 грн., травень 2011 року - 72 663, 00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС 07 грудня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005232311/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 879 770, 00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 1 569 815, 00 грн. та 309 955, 00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України у м. Києві.

Державна податкова служба у м. Києві за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Торговий дім «Пелікан» 17 лютого 2012 року прийняла рішення за № 568/10/12-114, яким скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 0005232311/0 від 07 грудня 2011 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 154 977, 00 грн., а в іншій частині залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача - задовольнила частково.

За результатами повторного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № 0005232311/0 від 07 грудня 2011 року, Державна податкова служба України прийняла рішення № 7261/6/10-2115 від 24 квітня 2012 року, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 0005232311/0 від 07 грудня 2011 року, з урахуванням рішення Державної податкової служби у м. Києві залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення

На підставі рішення Державної податкової служби в м. Києві відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0001102311 від 12 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 724 793,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 1 569 815, 00 грн. та 154 978, 00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «ТД «Пелікан» та TOB ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД» укладено договір поставки № 01032011 від 01 березня 2011 року та Договір поставки № 01032011-Б від 01 березня 2011 року.

На виконання умов вказаних договорів TOB ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД» на адресу TOB «ТД «Пелікан» виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 5 452 753, 50 грн., в т.ч. ПДВ 908 792, 25 грн. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі.

Також, між TOB «ТД «Пелікан» та TOB «Райзінг Стар» було укладено договір поставки № 01/12-2010 від 01 грудня 2010 року та договір поставки №01/12-2010-БТ від 01 грудня 2010 року.

На виконання умов вказаних договорів TOB «Райзінг Стар» на адресу TOB «ТД «Пелікан» виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 2 038 391,74 грн., в т.ч. ПДВ 339 731,96 грн.

Крім того, між TOB «ТД «Пелікан» та TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» укладено договір поставки № 06/10 від 01 червня 2010 року.

На виконання умов вказаного договору TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» на адресу TOB «ТД «Пелікан» виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 1 927 747, 11 грн., в т.ч ПДВ 321 291, 19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення перевірки позивача стала постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. від 23 вересня 2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки по кримінальній справі № 79-00227.

Так, в ході досудового слідства по кримінальній справі №79-00227, порушеній по факту придбання ряду підприємств, а саме: ТОВ «Основа Євро», ТОВ «Бізнес-Ліга», ТОВ «Промисловий Союз України», ТОВ «Торгово-промислова група України», ТОВ «Торгово-промислова компанія України», ТОВ «ПВК Трейд», ТОВ «Інтертранс Груп ЛТД», ТОВ ТД «Газенерго», ТОВ «Альта груп Лімітед», ТОВ «Еко Трак», ТОВ «Юкрон», ТОВ «Яумб-Круз», ТОВ «Гама корпорейшн», ТОВ «Астра Груп Технолоджи» для прикриття незаконної діяльності у сфері оподаткування за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, було встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Пелікан» користувалося послугами вказаних підприємств щодо документального оформлення «нібито» проведених господарських операцій і тим самим формувало податковий кредит за рахунок вищезазначених суб'єктів господарювання. Також в ході досудового слідства по цій кримінальній справі встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Пелікан» формувало «сумнівний» податковий кредит за рахунок підприємств: ТОВ «Вестлайн Імпульс ЛТД» (код ЄДРПОУ), ТОВ «Райзінг Стар» (код ЄДРПОУ 35262242), ТОВ «Кінгдом Трейдінг Компані» (код ЄДРПОУ 34694485).

Так, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС направлено запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 2941/7/10-19 від 17 квітня 2013 року до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС № 2942/7/10-19 від 17 квітня 2013 року та ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 2943/7/10-19 від 17 квітня 2013 року.

На виконання вимог запитів, станом на 03 червня 2013 року, надійшли відповіді до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від податкових інспекцій, на обліку яких перебувають контрагенти позивача, а саме стосовно: TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» (код ЄДРПОУ 34694485) та TOB «Вестлайн Імпульс ЛТД» (код ЄДРПОУ 37242359).

Зі змісту вказаної інформації встановлено тотожність даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ), як у TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» (код ЄДРПОУ 34694485) так і TOB «Вестлайн Імпульс ЛТД» (код ЄДРПОУ 37242359), в період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем TOB «ТД «Пелікан», звітність до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС ними не подавалась.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року для встановлення реальності здійснення операцій, необхідно, зокрема, перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично учасниками договірних відносин було здійснено лише обмін документами, товари не переміщувались, їх відвантаження, передача та зберігання, використання не підтверджено.

Крім того, контрагенти позивача не мали достатніх технічних можливостей, трудових ресурсів, транспортних засобів для доставки матеріалів з огляду на час виконання, місцезнаходження їх виробничих потужностей та місце отримання зазначених робіт і матеріалів.

Відповідно до п. п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Виходячи з вищевикладеного, TOB ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД», TOB «Райзінг Стар» та TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» є суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, визначені ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Згідно п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року - первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року - первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як вбачається зі змісту висновку спеціаліста щодо зразків підпису посадових осіб TOB ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД», TOB «Райзінг Стар», TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» № 340 від 20 вересня 2011 року підписи на договорах укладених між TOB «ТД «Пелікан» та TOB ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД», а також на податкових накладних, видаткових накладних виписаних TOB ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД» на адресу TOB «ТД «Пелікан» ймовірно виконані не Якимцем П.Г, а іншою особою, підписи на договорах укладених між TOB «ТД «Пелікан» та TOB «Райзінг Стар», а також на податкових накладних, видаткових накладних виписаних TOB «Райзінг Стар» на адресу TOB «ТД «Пелікан» ймовірно виконані однією особою, а підписи від імені ОСОБА_9 наявні у формі-1 заповненій на ім'я ОСОБА_9 - ймовірно виконані другою особою, підписи на договорах укладених між TOB «ТД «Пелікан» та TOB «Кінгдом Трейдінг Компані», а також на податкових накладних, видаткових накладних виписаних TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» на адресу TOB «ТД «Пелікан» ймовірно виконані однією особою, а підписи від імені ОСОБА_5 наявні у формі-1 заповненій на ім'я ОСОБА_5 ймовірно виконані другою особою.

Отже, фінансово-господарська діяльність TOB ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД», TOB «Райзінг Стар» TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності їх фіктивності, та таким, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Крім того, задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції посилався на п. 86.9 ст. 89 ПК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення), якою встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу.

Проте, зі змісту акту перевірки вбачається, що така перевірка хоча й проводилась в порядку передбаченому п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте в рамках кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва, а саме створення TOB ТК «Вестлайн Імпульс ЛТД», TOB «Райзінг Стар» TOB «Кінгдом Трейдінг Компані» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а тому податковий орган в силу вимог п. 86.9 ст. 89, п. 58.4 ст. 58 ПК України не позбавлений права прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі такого акту перевірки.

Отже, відповідачем при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення не порушено вимог п. 86.9 ст. 89, п. 58.4 ст.58 ПК України.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20 листопада 2012 року внесено зміни до п. 86.9 ст. 89 ПК України та викладено її в наступній редакції: «У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.»

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права..

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001102311 від 12 березня 2012 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27 червня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.