Ухвала

від 12.03.2013 по справі 429/7748/12

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/7748/12

12 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

представника ПАТ КБ «Надра»: Нікітенка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми «Меблі», треті особи ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк «Надра» про стягнення винагороди відповідно до договору про надання юридичних послуг -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми «Меблі», треті особи ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк «Надра» про стягнення винагороди відповідно до договору про надання юридичних послуг.

В судовому засіданні позивачем, ОСОБА_1, заявлено клопотання про затвердження мирової угоди.

Треті особи проти задоволення заявленого позивачем клопотання заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, третіх осіб, які заперечували проти заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Умови мирової угоди не можуть суперечити інтересам інших осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на заперечення третіх осіб, суд приходить до висновку, що позивачем, не надано доказів права власності на не житлову будівлю, а саме, магазин № 26 «Меблі», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд звертає увагу, що мирова угода, з тими самими вимогами між тими ж сторонами, була затверджена ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року, яка в подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек, іпотекодавцем є ОСОБА_2, а іпотекодержателем ПАТ КБ «Надра», щодо об'єкта не житлової будівлі магазину № 26 «Меблі», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 23.04.2008 року за № 7086292 (а.с.80).

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 175, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми «Меблі», треті особи ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк «Надра» про стягнення винагороди відповідно до договору про надання юридичних послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко