Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а/0570/6855/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа №2а/0570/6855/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

Секретар судового засідання Братченко О.В.

Представник прокуратури Донецької області Профатило О.П.

За участі представника позивача Чуперко І.К.

За участі представника відповідача Москаленко В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суспільної організації садівного товариства "Прогрес" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 р. у справі № 2а/0570/6855/2012 (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом Прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби до Суспільної організації садівного товариства "Прогрес" про стягнення земельного податку у розмірі 1722, 76 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача було надано заяву про відвід судді Васильєвої І.А. з тих підстав, що вона приймла участь у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Громадської організації Садівничого товариства «Прогресс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі 2а/0570/11060/2012.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надану письмову заяву про відвід, просив її задовольнити.

Представник прокуратури Донецької області та представник Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області заперечували проти задоволення заяви про відвід судді з посиланнм на те, що відсутні підстави для відводу передбачені ст. 27 КАС УКраїни.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених стеттею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. В даній справі такі підстави відсутні.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 ч.1 п.1 КАС передбачають неможливість участі судді у розгляді пов'язаної справи тільки у разі якщо суддя у попередній справі приймав участь в якості представника, секретаря судового засідання, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, такі обставини в даній справі відсутні.

Прийняття участі суддею в розгляді справи про законність податкового повідомлення-рішення не перешкоджає його участі в розгляді справи про стягнення податкового боргу за цим рішенням.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого Громадською організацією Садівничого товариства «Прогресс» відводу судді Васильєвої І.А. відмовити, продовжити розгляд справи у тому ж складі колегією суддів.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв