Рішення

від 03.06.2010 по справі 18/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/168 03.06.10

За позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»;

До ТОВ «Інтератомінструмент»;

Про стягнення 77 278,79 грн.

Представники:

Від позивача Михайловський І.В., представник, довіреність №1155 від 12.04.2010 р.;

Від відповідача Ледовський О.С., представник, довіреність б/н від 01.05.2010 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від слухання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтератомінструмент»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. у справі №18/288 за нововиявленими обставинами призначене на 18.05.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. слухання заяви відкладене на 10.06.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. у справі №18/288 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»задоволені повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтератомінструмент»повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»предмет лізингу, а саме, автомобіль марки «Dacia Logan», модель MCV R1 160900S, 2008 року випуску, державний номер АА 6368 НС, VIN номер UUKSD0D539230740, залишковою вартістю 16 812,85 грн.; з відповідача на користь позивача стягнуто 60 465,59 грн. заборгованості, 772,79 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від відповідача до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. у справі №18/288 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. у справі №18/288 скасувати та після скасування рішення справу слухати у загальному порядку.

Заявлені вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач не знав та не міг знати про порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі №18/188, оскільки позивачем у позовній заяві була невірно зазначена адреса відповідача, а тому відповідач зазначає про те, що останній був позбавлений права участі в судовому засідання під час розгляд спору у даній справі.

Позивач у наданому відзиві на заяву відповідача про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та представник останнього у судових засіданнях у задоволенні поданої відповідачем заяви просить відмовити, зазначаючи про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. у справі №18/288 за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, не знаходить підстав для задоволення вимог відповідача. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідач вважає нововиявленими у даній справі, не можуть бути нововиявленими, оскільки:

-нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

-нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При вирішення спору у справі №18/288 були досліджені всі обставини даної справи та встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу №080407-36/ФЛ-Ю-А від 07.04.2008 р.

Зміна місцезнаходження відповідача не є юридичним фактом, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин сторін за зазначеним договором фінансового лізингу.

Обставини, які наводяться відповідачем як нововиявлені, не спростовують жодного факту, встановленого у справі №18/288: ні факту укладення договору №080407-36/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу; ні факту невиконання зобов'язання відповідача перед позивачем.

Переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 року у справі № 18/288 за новововиявленими обставинами, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вищезазначене рішення суду прийнято з урахуванням всіх обставин справи, а тому вважає за необхідне залишити його без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 86, 112, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 року у справі №18/288 залишити без змін.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко