Рішення

від 04.06.2009 по справі 18/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/128 04.06.09

За позовом Малого підприємства у формі ТОВ „Цивільпромбуд";

до ТОВ „Аларіс";

про стягнення 82 954,96 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Гордов М.М., представник, довіреність №03/01 від 02.03.2009 р.;

Шинкаренко О.М., директор, довідка АБ №187396 з ЄДРПОУ;

Від відповідача: не з"явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. порушено провадження у справі №18/128, справа призначена слуханням на 23.04.2009 р.

В порядку статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням з 23.04.2009 р. до 21.05.2009 р., з 21.05.2009 р. до 04.06.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 23.04.2009 р. та від 21.05.2009 р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений до 19.06.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 73 385,00 грн. (65 000,00 грн. основного боргу + 8 385,00 грн. інфляційних втрат), 7 885,24 грн. пені, 1 684,72 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 829,55 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

26.05.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить зобов"язати відповідача підписати акт приймання - передачі продукції (вертикальної опалубки малими щитами) за договором №250208/1 від 25.02.2008 р.; стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 73 385,00 грн. (65 000,00 грн. основного боргу + 8 385,00 грн. інфляційних втрат), 7 885,24 грн. пені, 1 684,72 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 829,55 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю „Аларіс", повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

25.02.2008 р. між сторонами укладений договір №250208-1, за умовами якого позивач, за завданням відповідача, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, розробити, виготовити та поставити відповідачеві вертикальну опалубку малими щитами, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що комплект поставки продукції визначається позивачем згідно з наданою відповідачем будівельною документацією, яка є технічним завданням договору і є невід"ємною його частиною.

Згідно з п. 2.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.03.2008 р.) загальна вартість продукції та доставки її до визначеного у п. 5.1. договору місця доставки складає 165 000,00 грн.

Відповідач зобов'язався здійснити авансовий платіж у розмірі 100 000,00 грн. протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами договору (п. 2.2. договору).

Залишкову суму у розмірі 65 000,00 грн. відповідач зобов'язався сплатити протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами акту приймання -передачі продукції (п. 2.5. договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.03.2008 р.).

На виконання п. 2.1. договору відповідач перерахував на користь позивача 100 000,00 грн., що підтверджується випискою банківської установи, яка додана до матеріалів справи.

Відповідач поставив на користь відповідача продукцію на суму 161 852,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000002 від 25.04.2008 р.

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреністю останнього серії НБЙ №165768 від 25.04.2008 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання згідно з п. 2.5. договору, 65 000,00 грн. на користь позивача не сплатив.

Позивачем на адресу відповідача 27.08.2008 р. був направлений акт приймання-передачі продукції за договором №250208-1 від 25.02.2008 р., про що свідчить поштова квитанція №1140 від 27.08.2008 р.

Позивач листом вих. №01/02 від 06.02.2009 р. повторно звернувся до відповідача з проханням підписати акт приймання-передачі продукції за договором №250208-1 від 25.02.2008 р. Про направлення вищезазначеного листа на адресу відповідача свідчить опис вкладення у цінний лист від 06.02.2009 р. та поштова квитанція №0159 від 06.02.2009 р.

Згідно з п. 5.3. договору при поставці та відвантаженні продукції між сторонами укладається акт приймання -передачі продукції, який в разі відсутності будь-яких претензій щодо поставленої продукції підписується сторонами.

Станом на день вирішення спору у засіданні суду акт приймання-передачі продукції за договором №250208-1 від 25.02.2008 р. відповідачем не підписаний, жодних претензій до позивача щодо поставленої продукції відповідачем не надходило.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 65 000,00 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 7 885,24 грн., передбачена п. 6.4. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 73 385,00 грн. (65 000,00 грн. основного боргу + 8 385,00 грн. інфляційних втрат) та 1 684,72 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Аларіс" (юридична адреса: інд. 02094, м. Київ, бул. Праці, 2/27; поштова адреса: інд. 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, оф. 30; код ЄДРПОУ 24723080) підписати акт приймання -передачі продукції (вертикальної опалубки малими щитами) за договором №250208/1 від 25.02.2008 р. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аларіс" (юридична адреса: інд. 02094, м. Київ, бул. Праці, 2/27; поштова адреса: інд. 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, оф. 30; код ЄДРПОУ 24723080) на користь Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільпромбуд" (інд. 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 41, кв. 160, код ЄДРПОУ 21509133) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 73 385 (сімдесят три тисячі триста вісімдесят п'ять) грн., 7 885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 24 коп. пені, 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 72 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 829 (вісімсот двадцять дев"ять) грн. 55 грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко