Ухвала

від 12.03.2013 по справі 826/3199/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 12 березня 2013 року                                                                                № 826/3199/13-а Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мийного бізнесу» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень                                                                      В С Т А Н О В И В: ТОВ «Центр мийного бізнесу» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.                 . Частиною 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Проте позивачем на виконання зазначеної вище норми додано платіжне доручення від 04.03.2013 за №127  про сплату судового збору в розмірі 34,41грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів Індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Таким чином, звернення до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва якими збільшено суму грошового зобов'язання, отже з врахуванням наведених вище міркувань, даний позов носить майновий характер. Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 вимоги про протиправність рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру. Отже, дана позовна заява про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2012 №0001642202 та від 23.11.2012 №0001652202 відноситься до позову майнового характеру. Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Судом встановлено, що позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 34,41грн. Розмір сплаченого в даному випадку судового збору вищевказаним вимогам чинного законодавства не відповідає. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а отже, не виконано вимоги ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне встановити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору у повному обсязі або докази звільнення від сплати державного мита.  Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                                           У Х В А Л И В: позовну заяву у справі №826/3199/13-а залишити без руху. Встановити позивачеві строк до 01.04.2013 для усунення недоліків позовної заяви. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства  України.           Суддя                                                                                                 Н.М. Клименчук