Ухвала

від 16.02.2009 по справі 4/56-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/56-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16 лютого 2009 р.                                                                                 Справа № 4/56-07

за позовом: Дочірнього підприємства "СРБУ "Вінницяліфт", вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700      

до: Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори№ 13, вул. Р. Скалецького, 29, м. Вінниця, 21018, код ЄДРПОУ 13343747    

про розстрочення виконання рішення суду

Головуючий суддя: Білоус В.В..     

Cекретар судового засідання: Логінов А.О..

За участю представників сторін:

Позивача (стягувача):  не з'явився з невідомих для суду причин.

Відповідача (боржника):  Куций Р. А. адвокат за довіреністю.

Органу ДВС : не з'явився з невідомих для суду причин.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2009р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява№ 60 від 06.02.2009р. Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 13, вул. Р. Скалецького, 29, м. Вінниця, 21018 про розстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. в справі № 4/56-07 на 36 місяців (надалі заява про розстрочення).

З метою розгляду названої заяви в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ГПК України (10 денний) ухвалою від 10.02.2009р. (перший робочий день після відпустки судді В. Білоуса) на 16.02.2009р. о 10 год. 30 хв. було призначене судове засідання з викликом представників сторін та працівника органу ДВС в порядку ст. 30 ГПК України, а також витребувано додаткові докази. Вказана ухвала стягувану, боржнику, органу ДВС була направлена рекомендованими листами 10 .02.2009р. про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті цієї ухвали.

Представник стягувача, працівник органу ДВС  в судове засідання на з'явилися з невідомих для суду причин.

Представник відповідача (боржника) подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника стягувача (позивача). Суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання представника стягувача (позивача), працівника органу ДВС не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, а відтак і про задоволення клопотання боржника (відповідача) про розгляд справи у відсутність представника стягувача (позивача).

В письмових поясненнях від 16.02.2009р. і в судовому засіданні представник боржника (відповідача) подану 06.02.2009р. заяву про розстрочення підтримав з підстав вказаних в ній. Пояснив, що боржник (відповідач) знаходиться в скрутному фінансовому становищі, оскільки єдиним джерелом надходження  коштів є платежі населення з квартплати, які надходять незадовільно. Згідно діючому законодавству населенню проводилася реструктуризація боргів за комунальні послуги і ці борги розстрочені до 2009-2010 років. Борг по укладеним договорам становить 49330 грн. 72 коп.. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 37.7.1 за період з 01. 01.2004р. по 31.12.2008р. мешканці які користуються послугами ліфтів мають заборгованість в сумі 103193,32 грн.. Підприємство має дебіторську заборгованість стягнення неможливе. За даними бухгалтерського балансу (ф-1) непокритий збиток по житлу на 01.01.2009р. склав 384 тис. грн.., сума збитків звіт (ф-2) за 2008р. складає 162, 1 тис.. Накладення арешту на рахунок боржника органом ДВС приведе до неможливості надання боржником послуг по утриманню житла: проведення ремонту, прибирання прибудинкових територій. Ненадання витребовуваних ухвалою від 06.02.2009р. додаткових доказів пояснив, що всі докази надав із заявою про розстрочення та що докази в обґрунтування боргу населення з квартплати надані із названою заявою і інші докази відсутні.

Заслухавши пояснення представника боржника (відповідача), повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 86, 121 ГПК України прийшов до висновку про те, що з підстав вказаних в ній, заява відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення суду в даній справі, задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. № 4/56-07 було скасовано рішення суду першої інстанції від 12.03.2007р. про відмову в позові та прийнято нове рішення яким позов задоволено і з відповідача на користь позивача стягнено 124959 грн. 18 коп. боргу за обслуговування ліфтів ще виник станом на 01.01.2006р. та судові витрати в сумі 1992 грн. 39 коп.. Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008р. № 4/56-07 вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

Таким чином рішення суду в цій справі набуло законної сили ще 25.10.2007р. і за дорученням суду апеляційної інстанції суд першої інстанції 22.11.2007р. направив стягувачеві накази від 25.10.2007р.про примусове виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Листом органу ДВС від 05.02.2008р. № 547, його постановою від 30.01.2008р. (т. 3 а. с.197-198) стверджується виконання рішення суду тільки щодо стягнення 624 грн. 80 коп. витрат з держмита за подання апеляційної скарги. Згідно пояснень представника боржника рішення суду в частині стягнення боргу в сумі 124959 грн. 18 коп., 1249 грн. 59 коп. витрат з оплати держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ, а всього в сумі 126326 грн. 77 коп. божником не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 121, ст. 33 ГПК України лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим господарський суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови суду. Кожна сторона має довести ті обставини на які вона покликається як на підставу своїх доводів чи заперечень.

З огляду на це, боржник (відповідач) мав би довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Суд же приходить до висновку про те, що поданими доказами боржник (відповідач) не довів наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що обставини викладені боржником не є винятковими.

Всупереч підстав, вказаних в ч. 1 ст. 121 ГПК України для розстрочення виконання рішення суду, боржник (відповідач) мотивує, обґрунтовує їх не неможливістю чи ускладненням виконання рішення суду, а неможливістю надання ним послуг з утримання майна:  проведення ремонту, прибирання прибудинкових територій внаслідок накладення органом ДВС на розрахунковий рахунок боржника арешту з метою примусового виконання рішення суду.

Згідно ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на кошти, майно боржника є одним із заходів, засобів для виконання рішення суду, а не обставиною яка ускладнює його виконання чи робить його неможливим. Суд звертає увагу на те, що з моменту набранням рішення суду законної сили  - 25.10.2007р., минуло більше року і рішення виконане лише в сумі 624 грн. 80 коп. щодо відшкодування судових витрат на апеляційне оскарження, а в частині стягнення 124959 грн. 18 коп. боргу за обслуговування ліфтів, 1249 грн. 59 коп. витрат на держмито, 118 грн. на ІТЗ не виконане, що вже є певною відстрочкою у виконанні рішення суду.

Довідка боржника про те, що борг мешканців станом на 01.01.2009р. за договорами реструктуризації, договорами зобов'язаннями, термін дії яких закінчується в 2009р. 2010р. складає 49330,72 грн. судом не  береться до уваги, оскільки не є первинним доказом.

Тому до уваги і оцінки судом беруться договори про реструктуризацію громадянам боргу з квартплати, комунальних послуг, договори зобов'язання, протоколи засідання комісії згідно типового договору № 196 від 07.10.2004р. з Рибчук Євгенії Григорівни, протокол засідання комісії борг за квартплату, складовою якої плата за обслуговування ліфтів складав 1230 грн. 04 коп. на момент підписання договору і борг за квартплату мав погашатися щомісячно в сумі 17 грн. 54 коп. до 01.10.2009р. (строк дії договору). Таким чином на час розгляду (лютий 2009р.) судом заяви розстрочення виконання рішення суду названим договором у громадянки Рябчик Є. Г. мали залишитися грошові зобов'язання перед боржником (відповідачем) щодо реструктуризованої квартплати лише в сумі 140 грн. 32 коп. (17,54 грн. х 8 місяців з лютого по вересень 2009р.).

Аналогічно згідно типового договору № 198 від 25.10.2004р. з громадянином Лавриненко Богданом Петровичем, протоколу засідання комісії борг за квартплату становив 383 грн. 70 коп. із зобов'язанням погасити його з жовтня 2004р. до 01.10.2009р. по 4 грн. 60 коп. в місяць в опалювальному періоді і 2 грн. 12 коп. в неопалювальному періоді. Таким чином, у громадянина Лавриненка Б. П. перед відповідачем за договором реструктуризації борг з реструктуризованої квартплати має бути в сумі 21 грн. 92 коп. (лютий 2009р. – 4,60 грн., березень – 4,60 грн., квітень – 2,12 грн., травень – 2,12 грн., червень – 2,12 грн., липень - 2,12 грн., серпень - 2,12 грн., вересень - 2,12 грн.).

За типовим договором № 197 від 30.10.2004р., протоколу засідання комісії № 197 борг з квартплати громадянки Іванчук Миколаївни складав 840 грн. 74 коп. з розстроченням його оплати з 01.10.2004р. до 01.10.2009р. зі сплатою щомісячно в опалювальний період – 8,80 грн., в неопалювальному 4,22 грн.. За названим договором у гр.. Іванчук М. М. грошові зобов'язання перед відповідачем станом на лютий 2009р. мали залишатися в сумі 42 грн. 92 коп. (лютий, березень 2009р. по 8,80 грн., квітень – вересень 2009р. по 4,22 грн.).

Згідно типового договору № 205 від 24.03.2005р., протоколу засідання комісії № 205 борг з квартплати гр.. Сташка Михайла Яковича складав 1370 грн. 88 коп. з розстроченням його оплати з 01.03.2005р. до 01.01.2010р. щомісячно по 7,60 грн. в опалювальний період і 4,08 грн. в неопалювальний період. Грошові зобов'язання за цим договором мали залишитися на лютий 2009р. в сумі 62,48 грн. (лютий, березень 2009р. по 7,60 грн. в квітні – вересні 2009р. по 4,08 грн., жовтні – грудні 2009р. по 7,60 грн.).

Згідно типового договору № 206 від 07.07.2005р., протоколу  засідання комісії № 206 борг з квартплати гр. Філіпської Інни Анатоліївни складав 1009 грн. 62 коп., з розстроченням його оплати з 01.07.2005р. до 01.10.2009р. зі сплатою щомісячно в неопалювальний період 10,04 грн.. Таким чином, борг Філіпської І. А. з квартплати за цим договором перед відповідачем (боржником) станом на лютий 2009р. має складати 60 грн. 24 коп. (з квітня по вересень 2009р. по 10,04 грн. згідно протоколу засідання комісії).

Згідно договору – зобов'язання про сплату боргу № 410 від 20.07.2007р. борг гр. Пуришкіна П. І за житло і комунальні послуги на 01.07.2007р. складав 3200 грн. 35 коп. із розстроченням його оплати до 01.07.2010 по 88 грн. 90 коп. щомісячно, із яких 10,96 грн. в місяць за обслуговування ліфтів. Таким чином борг гр. Пуришкіна П. І. за цим договором станом на лютий 2009р. має складати лише 186,32 грн. (із лютого 2009р. по червень 2010 р. – 17 місяців по 10,96 грн. щомісячно).

Таким чином, поданими боржником типовими договорами, договором – зобов'язанням, протоколами засідання комісії стверджується обов'язок мешканців на протязі лютого 2009р. і не пізніше 01.07.2010р. погасити попередній борг з квартплати, складовою якої є оплата за обслуговування і ремонт ліфтів, обслуговування ліфтів лише в сумі 514 грн. 20 коп. (140,32 грн. + 21,92 грн. + 42,92 грн. + 62,48 грн. + 60,24 грн. + 186,32 грн.), а не 49330 грн. 72 коп., як боржник (відповідач) вказав в довідці без дати та номера.

Суд вважає, що вказана реструктуризована сума боргу мешканців перед боржником (відповідачем) не є обставиною, яка ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 124959 грн. 18 коп. боргу за обслуговування ліфтів, та судових витрат в сумі 1367 грн. 59 коп.. Окрім того договір зобов'язання про сплату боргу гр. Пуришкіним від 20.07.2007р., тобто через півтора роки після дати (01.01.2006р.) яку позивач в позовній заяві визначив для предмету заборгованості. Довідки за 12 місяців 2008р., витяг із оборотно-сальдової відомості по рахунку 37.7.1 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2008р., довідка про борг мешканців за користування ліфтами станом на 01.01.2009р., інші, баланс станом на 31.12.2008р., судом також не беруться до уваги оскільки містять загальні показники які виходять і утворилися після періоду (01.01.2006р.) за який позивачем пред'явлено позов про стягнення боргу.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 75, 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 13, м. Вінниця про розстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. в справі № 4/56-07 на 36 місяців відмовити.

2. Копію даної ухвали направити позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) рекомендованим листом або вручити повноважним представникам під розписку.

           Суддя                                           Білоус В.В.             

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (стягувачу)

3 - відповідачу (боржнику)