Рішення

від 06.02.2009 по справі 10/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" співвласником нежитлового приміщення площею 250 кв. м., що знаходиться за адресою: пр. Карла Маркса, 20 в м. Дніпропетровськ, оскільки  за згодою Орендодавця Орендарем було реконструйоване спірне приміщення і розмір понесених витрати перевищує балансову вартість даного приміщення.

        Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 332, 778 ЦК України, згідно з якими особа (наймач), яка здійснила поліпшення - переробку речі, вартість якої перевищує вартість речі, може визнати за собою право власності на неї або стати її співвласником. У будь-якому випадку частка особи (наймача) у права власності відповідає вартості затрат по переробці речі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

    Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд задовольнивши клопотання Позивача, призначив по справі  проведення судової експертизи та зупинив провадження у справі. Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд поклав на Товариств з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховного комплексу "Катеринослав" витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

     Під час зупинення провадження у справі від прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу.             

       З Дніпропетровської торгово-промислової палати була повернути справа № 10/33-07 без експертного висновку в зв'язку з тим, що Позивач не сплатив вартість експертизи.

           На запит суду, щодо не сплати вартості експертизи, Позивач відповіді не дав.  

           Провадження у справі було поновлене.

        Представник  Позивача  на  виклик  суду у судове засідання не зявився, витребувані судом докази в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема визначення часток наймача та наймодавця у праві власності на нежитлове приміщення з урахуванням витрат на поліпшення речі –суду не надав.

       Відповідач, Третя особа та Прокурор проти задоволення позовних вимог Позивача заперечують, зазначаючи на їх недоведеності, безпідставності та необґрунтованості.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін  не заявлялося.

За згодою представників Відповідача, Третьої особи та Прокурора у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

   Вислухавши пояснення представників Відповідача, Третьої особи та Прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

          26.08.2006 р. між Комунальним закладом освіти дошкільний навчальний заклад          ( ясла-садок № 73 ) ( Орендодавець ) і ТОВ “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав” ( Орендар ) було укладено договір оренди комунального майна № 12 КС.

          Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, відповідно до рішення № 3033 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.07.2006 р. і у відповідності з договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення дошкільного навчального закладу ( ясла-садок ) №73 по пр. Карла Маркса, 20, загальною площею 250 кв.м. для проведення навчально-виховного процесу у сфері дошкільної освіти.  

Згідно з п.10.1 договору оренди комунального майна №12 КС від 26.08.2006р. сторони визначили, що даний договір діє з 26.08.2006 р. до 20.08.2007 р. Строком на 359 днів.

На адресу ТОВ “НВК “Катеринослав” неодноразово направлялись у встановлений законом строк повідомлення про припинення договору оренди.

Також, 19.06.2007 р. відділом освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради було направлено директору ТОВ “НВК “Катеринослав”листа від 18.06.2007 р. № 423 про те, що договір оренди №12 КС від 26.08.2006 р. по закінченню терміну його дії             ( 20.08.2007 р. ) продовжуватись не буде.

Викладені обставини дозволяють стверджувати, що договір оренди № 12КС від 26.08.2006 р. є припиненим.

          Таким чином, у ТОВ “НВК “Катеринослав” відсутні законні підстави для перебування у спірному приміщенні.   

Вищенаведені обставини також були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008 р. по справі № 27/392-07 за позовом Комунального закладу освіти дошкільного навчального закладу до ТОВ “НВК “Катеринослав”, яким суд виселив ТОВ “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав” з нежитлового приміщення загальною площею 250 кв. м. дошкільного навчального закладу ( ясла-садок № 73) по  пр. Карла Маркса, 20 в м. Дніпропетровську

          Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можє бути визнання права.

           Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ( ст. 392 ЦК України ).

          У відповідності зі ст. 328 Цивільного кодексу України права власності набуваються на підставах, що не заборонені законом.

           Предметом спору по цій справі –є вимоги Позивача про визнання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" співвласником орендованого нежитлового приміщення площею 250 кв. м., оскільки Позивач вважав, що в результаті проведених ним поліпшень був фактично створений новий об'єкт за своїми якісними та вартісними показниками.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський  суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        В порушення вказаних приписів ГПК України, Позивач не довів суду ті  обставини,  на  які  посилався як на підставу своїх вимог. Призначена  по справі за клопотанням Позивача судова експертиза не відбулася в наслідок не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховного комплексу "Катеринослав" вимог експерта.

       Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.    

      Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.