Ухвала

від 27.02.2007 по справі 10/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 10/33-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховного комплексу "Катеринослав", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад освіти дошкільний навчальний заклад (ясла -садок) № 73, м.Дніпропетровськ 

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Чміль Ю.В.( дов.№ б/н від 22.11.06р.)

Від відповідача: не з"явився

Третя особа: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" співвласником нежитлового приміщення площею 250 кв.м., що знаходиться за адресою: пр. Карла Маркса, 20 в м. Дніпропетровськ.

           Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги :

           26.08.2006 р. між ТОВ НВК „Катеринослав” та Комунальним закладом освіти дошкільним навчальним закладом №73 був укладений договір оренди нежилого приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №73, розташоване по пр. Карла Маркса, 20, загальною площею 250 кв. м.  Балансова вартість вказаного приміщення становить 65 707  грн.

           Комунальний заклад освіти дошкільного навчального закладу №73 дав свою згоду на проведення Орендарем поліпшення орендованого нежитлового приміщення, розташованого по пр. Карла  Марска,20 , загальною площею 250 кв. м. Вартість виконаних робіт направлених на поліпшення орендованого приміщення склала 30 000 грн., що зазначено в довідці про вартість  будівельних підрядних робіт за жовтень 2006 року та в акті №10/1-01 приймання виконаних робіт за жовтень 2006 р., вартість матеріалів склала відповідно до акту № 1 від 10.10.2006 року у сумі –3 643 грн. 91 коп. та акту № 2 від 25.10.2006 р. у сумі –3 367 грн. 88 коп. Крім того, за твердженням Позивача були понесені наступні витрати на матеріали : відповідно до рахунку-фактури № 0310-1 від 01.10.2006 р. у сумі 3 870 грн. 43 коп.; відповідно до рахунку-фактури № 1910-8 від 19.10.2006 р. у сумі 502 грн. 26 коп.; відповідно до рахунку-фактури № СФ-00280 від 17.10.2006 р. у сумі 10 985 грн.

        01.12.2006 р. був укладений договір підряду №1201-1 між Позивачем та ПП Філю С,А. на проведення будівельних робіт, а саме: ремонт стелі. Вартість вказаних робіт відповідно до специфікації , склала 15 654 грн.

       Таким чином, Позивач стверджує, що загальна сума виконаних будівельно-ремонтних робіт орендованого приміщення склала 68 023 грн. 48 коп.

       Позивач вважає, що в результаті проведених ним поліпшень був фактично створений новий об'єкт за своїм якісним та вартісним показникам.

              Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 332, 778 ЦК України, згідно з якими особа (наймач), яка здійснила поліпшення - переробку речі, вартість якої перевищує вартість речі, може визнати за собою право власності на неї або стати її співвласником. У будь-якому випадку частка особи (наймача) у права власності відповідає вартості затрат по переробці речі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

             Отже балансова вартість не житлового приміщення, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Карла Маркса, 20, загальною площею 250 кв. м. становить 65 707 грн., а вартість здійснених робіт по реконструкції даного приміщення становить 68 023 грн. 48 коп.

              Таким чином, ТОВ НВК „Катеринослав” вважає, що має право вимагати визнання його співвласником орендованого приміщення, оскільки  за згодою Орендодавця Орендарем було реконструйоване спірне приміщення і розмір понесених витрати перевищує балансову вартість даного приміщення.

             Позивач також заявив клопотання про призначення  по справі судової експертизи, в зв”язку з тим, що є необхідність у визначенні часток наймача та наймодавця у праві власності на нежитлове приміщення з урахуванням витрат на поліпшення речі, а також оціночної вартості цих часток, для чого необхідні спеціальні знання в галузі оцінки нерухомості. Також Позивачем було запропоновано низку питань на вирішення експертизи.

             Представник Відповідача вдруге у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

             Представник залученого до участі у справі в якості третьої особи - Комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 73 також у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав.

             Від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв”язку з наданням керівникові санаторно-курортної путівки.

             Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом та у судове засідання пропозицій щодо питань на вирішення експертизи не надали.

             Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача щодо призначення по справі  судової експертизи.  

             Приймаючи до уваги закінчення строку встановленого ст. 69 ГПК України, у господарського суду відсутня можливість для задоволення клопотання третьої особи щодо чергового відкладення розгляду справи.   

             Враховуючи, що розгляд справи № 10/33-07 є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

             На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 75, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

У Х В А Л И В :

             Призначити по справі проведення судової експертизи.

            Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

            На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

     1. Яка була вартість нежитлового приміщення, що орендується ТОВ НВК "Катеринослав",  площею 250 кв. м. по пр. Карла Маркса, 20 в м. Дніпропетровськ, до проведених ремонтних та будівельних робіт ?

     2. Яка вартість нежитлового приміщення, що орендується ТОВ НВК "Катеринослав"  площею  250 кв. м. по пр. Карла Маркса, 20 в м. Дніпропетровськ, після  проведених ремонтних та будівельних робіт?

      3. Яка сума понесених ТОВ НВК "Катеринослав"  витрат на ремонтні  та будівельні роботи, проведені  ТОВ НВК "Катеринослав"  в нежитловому  приміщенні площею  250 кв. м. по  пр. Карла Маркса, 20 в м. Дніпропетровськ ?

       4. Чи було створено нове приміщення в результаті виконаних ремонтних та будівельних робіт в нежитловому  приміщенні, що орендується ТОВ НВК "Катеринослав",  площею 250 кв. м. по пр. Карла Маркса, 20 в м. Дніпропетровськ ?

          Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

          Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд вважає занеобхідне покласти на Товариств з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховного комплексу "Катеринослав" витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

 І.М. Кощеєв