Постанова

від 26.02.2013 по справі 820/219/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. № 820/219/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Арустамові А.А.,

за участю представника позивача - Гусарової В.В., представника відповідача - Мотузенка С.П. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотерм" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізотерм" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за № 0001981503 від 03.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з актом перевірки та зафіксованими порушеннями податковим органом, оскільки відповідачем неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7500 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 1875 грн., на підставі чого винесено неправомірно податкове повідомлення рішення, яке позивач просить скасувати.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №073002, ТОВ "Ізотерм", ідентифікаційний код 30885109, зареєстровано як суб'єкт господарювання 18.04.2000 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради. (а.с. 41).

Довідкою № 743 від 29.05.2006 року, виданої податковим органом підтверджено, що позивача взято на облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова (а.с. 38).

Позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100295735 від 03.08.2010 року (а.с. 39).

Фахівцями державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлені актом № 525/15-207/30885109 від 17.02.2012 року, яким зафіксовані порушення вимог діючого законодавства України, а саме: пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 7500 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 7500 грн. (а.с. 14-17).

На підставі висновку акту перевірки №525/15-207/30885109 від 17.02.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001981503 від 13.03.2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 9375 грн., з яких: основний платіж - 7500 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1875 грн. (а.с. 7).

Висновок про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтується на підставі відсутності у позивача права на віднесення сум до податкового кредиту за податковими накладними, наданими його контрагентом ТОВ "Промспецконсалтинг", свідоцтво платника ПДВ якого в момент складання податкових накладних було анульовано за рішенням податкового органу.

З таким висновком податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно пункту 201.1 статті 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між ТОВ "Ізотерм" (замовник) та ТОВ "Промспецконсалтинг" (виконавець) укладено договір № 17 від 03.10.2011 року.

За умовами даного правочину виконавець зобов'язується провести, а замовник прийняти та сплатити наступні роботи: проведення пуско-наладочних робіт випробувального теплового стенду на промисловій площадці ОП "Атоменергомаш" ГП НАЕК "Енергоатом" м. Енергодар Запоріжської області" (а.с. 54-55).

ТОВ "Промспецконсалтинг" складено податкову накладну № 199 від 30.12.2011 року на загальну суму 45000 грн., в т. ч. ПДВ - 7500 грн. (а. с. 60).

Судом не встановлено невідповідності даної податкової накладної фактичним обставинам.

Крім того, суд також зауважує, що вказана податкова накладна містить усі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт від 30.12.2011 року (а.с. 59).

Оплата за надані послуги по договору № 17 укладеному між позивачем та його контрагентом здійснена позивачем у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується реєстром платіжних документів за період з 30.11.2011 року по 31.12.2011 року (а.с. 61-62).

З матеріалів справи вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-14157/11/2070 прийнята постанова від 17.11.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецконсалтинг", зобов'язано державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецконсалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 17-21).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року залишено без змін (а.с. 23-25).

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 року податковому органу відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргої на зазначені вище судові рішення.

Пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 3 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року, у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній, отриманій від свого контрагента ТОВ "Промспецконсалтинг", оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсними, а тому документи оформлені відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового спірного повідомлення-рішення, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001981503 від 03.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотерм" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 3 б, кв. 4, код 30885109) 110 (сто десять ) грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01.03.2013 року.

Суддя А.С. Мороко