Рішення

від 31.12.2008 по справі 27/281-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/281-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Град», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство «ЄВРА», м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

                                                                                                                      Суддя Татарчук В.О.

          Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні приймає участь –прокурор Маслій В.О. посв. №62 від 20.03.08р.  

Суть спору:

                 Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з поданням в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007р. по справі №27/281-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Град»до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство «Євра»(далі ТОВ НВТ «Євра») про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.  

                 В обґрунтування подання прокурор посилається на те, що:

-          рішення суду від 25.06.2007р. прийнято на підставі наданої позивачем інформаційної довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 20.06.2007р. №2437 щодо належності відповідачу –ТОВ НВТ «Євра»нежитлового приміщення 107 під літерою А1-1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина,18;

-          перевіркою встановлено, що наведена довідка КП «Дніпропетровське МБТІ»не видавалась і така довідка є недостовірною;

-          виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не приймалось рішення №881 від 24.12.2003р. щодо визнання права власності на спірне приміщення за ТОВ НВТ «Євра»;

-          приміщення знаходилось і знаходиться на балансі Дніпропетровської міської ради;

-          при вирішенні спору по вказаній справі сторонами були надані недостовірні документи, що призвело до завдання шкоди державним інтересам в особі територіальної громади міста;

-          наведені обставини підтверджуються також і листом управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради №11/3-63 від 02.12.2008р.;

-          ТОВ «Град»з метою подальшого незаконного заволодіння комунальним майном звернулося до КП «Дніпропетровське МБТІ»із заявою про реєстрацію за товариством права власності на вказане приміщення.

                  Сторони письмові пояснення з приводу заяви не надали та не забезпечили явку представників в судове засідання. На підставі ч.4 ст.114 ГПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представників сторін, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

                  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007р. по справі №27/281-07 задоволений позов ТОВ «Град»:

-          визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.11.2004р. між ТОВ НВТ «ЄВРА»та ТОВ «Град»;          

-          визнано за ТОВ «Град» право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення 107 під літерою А1-1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина,18, загальною площею 1000,2кв.м. та складається з: А1 -1 прибудова з/б –847,4кв.м., п/д А1-1 підвал з/б –96,1кв.м., а1 –вхід в підвал бетонний –15,8кв.м., аІІ –ґанок цегляний –40,9кв.м. без введення в експлуатацію.

Суд вважає за необхідне задовольнити подання прокурора м. Дніпропетровська з таких підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставою для прийняття вказаного рішення суду були в тому числі наступні обставини.

В підтвердження наявності у відповідача по справі - ТОВ НВТ «Євра»права власності на спірне приміщення до укладення договору купівлі-продажу від 11.11.2004р. позивачем надано інформаційну довідку КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 20.06.2007р. №2437. В довідці вказано на те, що власником нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 18 є ТОВ НВТ «ЄВРА»на підставі рішення №881 (24.12.1993р.) виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів про передачу нерухомого майна у власність вказаного товариства.

          Однак, надані прокурором докази спростовують як наведену інформацію щодо перебування вказаного приміщення у власності ТОВ НВТ «ЄВРА», так і взагалі достовірність зазначеної довідки від 20.06.2007р. №2437.

Встановлено, що згідно з листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 05.12.08 №15896:

-          станом на 05.12.08 право власності на нежитлове приміщення №107 в прибудові літ. А1 -1, площею –838,2кв.м. (зовнішня площа –847,4кв.м.) житлового будинку літ А-1, вхід у підвал літ. а1, ґанок літ. аІІ, по вул. Тополиній, 18 не зареєстровано;

-          інформаційна довідка від 20.06.07 щодо реєстрації права власності нежитлового приміщення за адресою: вул. Тополина, 18 за ТОВ «Євра»(код 20254317) КП «Дніпропетровське МБТІ»не надавалась.   

В інформації архівного управління Дніпропетровської міської ради від 20.03.08 №Вих-92 вказано, що виконавчим комітетом міськради були прийняті наступні рішення:

- від 17.09.92 №881 «Про передачу нежилого приміщення по вул. Тополиній, 18 на баланс фірмі «Трейдінгстройінвест»ЛТД на час проведення капітального ремонту»та додаток до нього;

- від 06.11.92 №996 «Про дозвіл фірмі «Трейдінгстройінвест»ЛТД проектування комплексної реконструкції забудови кварталів, обмежених вулицями К. Лібкнехта, Калова, Виконкомівською та Бородінською»та додаток до нього;

- від 16.09.93 №881 «Про передачу в оренду нежилого приміщення по Бульвару Слави, 4» та додаток до нього.

В інформації також зазначено, що засідання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 24.12.1993р. не проводилось.

Згідно з листом управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради  від 02.12.08 №8/5-159 в реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста за адресою: вул. Тополина, 18, значиться об'єкт нерухомості –житловий будинок загальною площею 4352,14кв.м., який належить до комунальної власності територіальної громади міста та перебуває на балансі комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району.

Таким чином, в ході розгляду подання прокурора м. Дніпропетровська встановлена недостовірність інформаційної довідки від 20.06.2007р. №2437 щодо наявності у ТОВ НВТ «ЄВРА»права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 18 на підставі рішення №881 (24.12.1993р.) виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів про передачу нерухомого майна у власність вказаного товариства.

Також, встановлено, що виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів рішення №881 від 24.12.1993р. про передачу зазначеного нерухомого майна у власність ТОВ НВТ «ЄВРА»не приймалось.

На думку суду, викладені обставини щодо недостовірності даних про перебування спірного нежитлового приміщення у власності ТОВ НВТ «ЄВРА»є нововиявленими обставинами, підлягають врахуванню при вирішенні спору та є підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007р. по справі №27/281-07. Наведені обставини не були відомі прокурору на час вирішення спору.

Згідно з п.1 ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Стосовно дотримання строку на звернення з поданням про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернулося до прокурора м. Дніпропетровська з листом від 02.12.2008р. №11/3-63 з проханням про звернення з заявою до суду щодо скасування рішення від 27.06.2007р. В листі вказано на те, що власником нежитлового приміщення є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради і при вирішенні спору №27/281-07 суду не були надані вказані дані і власник не був залучений до участі у справі.

Відповідні обставини викладені і в наведеному листі КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 05.12.08 №15896.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором дотриманий строк на звернення з поданням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання щодо можливості звернення прокурора з відповідним поданням в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування за умови, що ні вказаний орган, ні прокурор не приймали участь у вирішення спору, суд керується наступним.

Викладені положення частини 1 статті 113 ГПК України не ставлять право прокурора на звернення з відповідним подання в залежність від його попередньої участі у розгляді справи.

Частина 1 статті 29 ГПК України чітко передбачає право прокурора на вступ у справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Про наведене йдеться також і в існуючій судовій практиці Верховного Суду України.    

Керуючись ст.ст.113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007р. по справі №27/281-07 скасувати.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України – 30.12.2008р.