Рішення

від 11.02.2009 по справі 27/281-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/281-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Секретар Дякун А.І.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Град»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого товариства «ЄВРА»(далі ТОВ НВТ «ЄВРА») про:

-          визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлового приміщення 107 під літерою А1-1), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина,18, укладеного між відповідачами 11.11.2004р.;

-          визнання за ТОВ «Град»права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення 107 під літерою А1-1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина,18, загальною площею 1000,2кв.м. та складається з: А1 -1 прибудова з/б –847,4кв.м., п/д А1-1 підвал з/б –96,1кв. м., а1 –вхід в підвал бетонний –15,8кв.м., аІІ –ганок цегляний –40,9кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що:

-          відповідне майно було придбано товариством у відповідача згідно з договором від 11.11.2004р.;

-          позивач неодноразово звертався до ТОВ НВТ «ЄВРА»з проханням здійснити нотаріальне посвідчення договору, однак відповіді отримано не було;

-          ТОВ «Град»виконані умови договору купівлі-продажу в повному обсязі і товариство є власником відповідного майна;  

-          згідно з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що дійсно між ним та ТОВ «Град»11.11.2004р. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тополина,18.

          Прокурор м. Дніпропетровська заперечує проти позову та вказує на наступне:

-          надана позивачем інформаційна довідка КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 20.06.2007р. №2437 щодо належності відповідачу –ТОВ НВТ «ЄВРА»нежитлового приміщення 107 під літерою А1-1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина,18 КП «Дніпропетровське МБТІ»не видавалась і є недостовірною;

-          виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не приймалось рішення №881 від 24.12.2003р. щодо визнання права власності на спірне приміщення за ТОВ НВТ «ЄВРА»;

-          приміщення знаходилось і знаходиться на балансі Дніпропетровської міської ради;

-          при вирішенні спору сторонами були надані недостовірні документи, що призвело до завдання шкоди державним інтересам в особі територіальної громади міста;

-          наведені обставини підтверджуються також і листом управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради №11/3-63 від 02.12.2008р.;

-          ТОВ «Град»з метою подальшого незаконного заволодіння комунальним майном звернулося до КП «Дніпропетровське МБТІ»із заявою про реєстрацію за товариством права власності на вказане приміщення.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. до участі у справі №27/281-07 залучено як третю особу на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду.

          Третя особа заперечує проти позову з посиланням на ті ж самі обставини, що і прокурор м. Дніпропетровська.

          Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

          В судовому засіданні 03.02.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора і третьої особи, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2004р., укладеного між ТОВ «Град»(Покупець) та ТОВ НВТ «ЄВРА»(Продавець).

          Відповідно до умов вказаного договору продавець продає, а покупець купує нерухоме майно нежитлове приміщення 107 під літерою А1-1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина,18, загальною площею 1000,2кв.м. та складається з: А1 -1 прибудова з/б –847,4 кв. м., п/д А1-1 підвал з/б –96,1кв.м., а1 –вхід в підвал бетонний –15,8кв.м., аІІ  - ганок цегляний –40,9кв.м.

                    На виконання умов вказаного договору ТОВ «Град»сплатило ТОВ НВТ «ЄВРА»вартість придбаного нерухомого майна у розмірі 300000грн., що підтверджується платіжним дорученням №592 від 18.11.2004р.

                    Згідно акту прийому-передачі від 19.11.2004р. ТОВ НВТ «ЄВРА»передало, а ТОВ «Град»прийняло об'єкт нерухомого майна, що був предметом договору купівлі-продажу від 11.11.2004р.

                    Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений у простій письмовій формі. Пунктом 4.3 договору передбачено, що сторони зобов'язуються здійснити нотаріальне посвідчення договору.

                    Листами від 17.12.2004р., 01.03.2005р., 08.06.2005р. ТОВ «Град»запрошувало ТОВ НВТ «ЄВРА»здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2004р. Відповіді на вказані листи отримано не було.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007р. по справі №27/281-07 задоволений позов ТОВ «Град»:

-          визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.11.2004р. між ТОВ НВТ «ЄВРА»та ТОВ «Град»;          

-          визнано за ТОВ «Град»право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення 107 під літерою А1-1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина,18, загальною площею 1000,2кв.м. та складається з: А1 -1 прибудова з/б –847,4кв.м., п/д А1-1 підвал з/б –96,1кв.м., а1 –вхід в підвал бетонний –15,8кв.м., аІІ –ґанок цегляний –40,9кв.м. без введення в експлуатацію.

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з поданням в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.  

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. по справі №27/281-07 задоволено наведене подання прокурора м. Дніпропетровська зі скасуванням рішення суду від 27.06.2007р. по даній справі.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ТОВ «Град»з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не виконані наведені вимоги та не обґрунтована належним чином дійсність спірного договору купівлі-продажу, оскільки у відповідача було відсутнє право власності на вказане нежитлове приміщення.  

В підтвердження наявності у ТОВ НВТ «ЄВРА» права власності на спірне приміщення до укладення договору купівлі-продажу від 11.11.2004р. позивачем надано інформаційну довідку КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 20.06.2007р. №2437. В довідці вказано на те, що власником нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 18 є ТОВ НВТ «ЄВРА»на підставі рішення №881 (24.12.1993р.) виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів про передачу нерухомого майна у власність вказаного товариства.

          Однак, надані прокурором докази спростовують як наведену інформацію щодо перебування вказаного приміщення у власності ТОВ НВТ «ЄВРА», так і взагалі достовірність зазначеної довідки від 20.06.2007р. №2437.

Встановлено, що згідно з листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 05.12.08 №15896:

-          станом на 05.12.08 право власності на нежитлове приміщення №107 в прибудові літ. А1 -1, площею –838,2кв.м. (зовнішня площа –847,4кв.м.) житлового будинку літ А-1, вхід у підвал літ. а1, ґанок літ. аІІ, по вул. Тополиній, 18 не зареєстровано;

-          інформаційна довідка від 20.06.07 щодо реєстрації права власності нежитлового приміщення за адресою: вул. Тополина, 18 за ТОВ «Євра»(код 20254317) КП «Дніпропетровське МБТІ»не надавалась.   

В інформації архівного управління Дніпропетровської міської ради від 20.03.08 №Вих-92 вказано, що виконавчим комітетом міськради були прийняті наступні рішення:

- від 17.09.92 №881 «Про передачу нежилого приміщення по вул. Тополиній, 18 на баланс фірмі «Трейдінгстройінвест»ЛТД на час проведення капітального ремонту»та додаток до нього;

- від 06.11.92 №996 «Про дозвіл фірмі «Трейдінгстройінвест»ЛТД проектування комплексної реконструкції забудови кварталів, обмежених вулицями К. Лібкнехта, Калова, Виконкомівською та Бородінською»та додаток до нього;

- від 16.09.93 №881 «Про передачу в оренду нежилого приміщення по Бульвару Слави, 4» та додаток до нього.

В інформації також зазначено, що засідання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 24.12.1993р. не проводилось.

Згідно з листом управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради  від 02.12.08 №8/5-159 в реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста за адресою: вул. Тополина, 18, значиться об'єкт нерухомості –житловий будинок загальною площею 4352,14кв.м., який належить до комунальної власності територіальної громади міста та перебуває на балансі комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району.

Таким чином, в ході вирішення спору встановлена недостовірність інформаційної довідки від 20.06.2007р. №2437 щодо наявності у ТОВ НВТ «ЄВРА»права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 18 на підставі рішення №881 (24.12.1993р.) виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів про передачу нерухомого майна у власність вказаного товариства.

Також, встановлено, що виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів рішення №881 від 24.12.1993р. про передачу зазначеного нерухомого майна у власність ТОВ НВТ «ЄВРА»не приймалось.

На думку суду, викладені обставини щодо недостовірності даних про перебування спірного нежитлового приміщення у власності ТОВ НВТ «ЄВРА»виключають можливість задоволення позову, оскільки сторонами не доведена наявність у відповідача права власності на спірне приміщення при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2004р.

Суд не вживає заходів в порядку ст.90 ГПК України з огляду на інформацію прокурора м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи щодо викладених обставин.

Керуючись ст.ст.49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

          В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.  

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –09.02.2009р.