Постанова

від 12.03.2013 по справі 5011-37/16131-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 5011-37/16131-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Чорногуза М.Г.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача Приходька О.В. (дов. від 22.02.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська авіаційна лізингова компанія"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 30.01.2013 р.

по справі № 5011-37/16131-2012

(суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська авіаційна лізингова компанія"

(далі ТОВ "Українська авіаційна лізингова

компанія")

про стягнення суми заборгованості в розмірі

743 012, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.01.2013 р. по справі № 5011-37/16131-2012 позов задоволено частково: з ТОВ "Українська авіаційна лізингова компанія" стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 742 335,34 грн. та 14 846,70 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині стягнення 40 630,87 грн. та прийняти в цій частині нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що пеню розраховано без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив їх взяти до увагою а скаргу задовольнити за наведених підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 13.11.2012 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Українська авіаційна лізингова компанія" про стягнення 500 393,02 грн. заборгованості по кредиту, 201 311,45 грн. заборгованості по процентам, 31 900,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 9 408,12 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 25.12.2007 р. між АКБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська авіаційна лізингова компанія" укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 11276815000 (далі Кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у визначених цим Договором валютах в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 3 971 559,00 грн., в порядку й на умовах абз. 1 п. 1.1. розділу 1 Кредитного договору. Відповідачем порушено умови Кредитного договору в частині повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього станом на 04.10.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 500 393,02 грн. заборгованості по кредиту, 201 311,45 грн. заборгованості по процентам. Крім цього, на підставі розділу 4 Кредитного договору позивач просив стягнути 31 900,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 9 408,12 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 742 335,34 грн., відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором та порушення відповідачем його умов, зокрема в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування у встановлені Кредитним договором та додатковими угодами до нього строки.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо наявної заборгованості по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

З огляду на це, місцевий суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи довідки-розрахунки є належними та допустимими доказами наявної заборгованості відповідача перед позивачем по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним на підставі ст.ст. 33-34 ГПК України.

За наведених обставин та положень ст.ст. 526, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України місцевий суд вважав, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 500 393,02 грн. підлягають задоволенню.

Місцевим судом встановлено, що відповідачем також порушено умови Кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір яких регламентовано Кредитним договором та Додатковими угодами. Розмір заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою-розрахунком та становить 201 311,45 грн., на думку місцевого суду, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 31 900,06 грн. та за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 9 408,12 грн.

Місцевим судом з врахуванням положень п. 4.1 Кредитного договору та приписів ст.ст. 231, 232 ГК України здійснено перерахунок заявлених позивачем розмірів пені за прострочення повернення кредиту та прострочення сплати процентів за користування кредитом та встановлено, що позивачем допущено ряд помилок при розрахунку вищезазначених показників. Тому місцевий суд стягнув з відповідача пеню за прострочення повернення кредиту та прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 31 377,10 грн. та 9 253,74 грн. відповідно тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна лізингова компанія" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2013 р. по справі № 5011-37/16131-2012- без змін.

Матеріали справи № 5011-37/16131-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Чорногуз М.Г.

Сітайло Л.Г.