Рішення

від 04.07.2008 по справі 35/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

        В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.06. до 03.07.2008р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Дніпропетровських міських електричних мереж та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість - 5795, 00 грн, штраф за подання неякісної електричної енергії –1 477,23 грн та з Дніпропетровських міських електричних мереж борг - 113,94 грн, штраф - 94,99 грн та солідарно витрати у справі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено договір №2366 від 19.09.2003р. про постачання електричної енергії та перевіряючи дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією Відповідач склав акти про їх порушення:               № А 008050, № А 008051, № А 008052 від 31.10.2006р., в яких зазначив про порушення пломб держповірителя.

 Позивач не погодився із наявністю зазначених порушень, але вимушений був сплатити донараховану суму 5795,00 грн, оскільки Відповідач-2 надіслав йому повідомлення про припинення постачання електричної енергії, також сплатив 113,94 грн за повторне підключення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що в спірних актах зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією та вважає, що правомірно донарахував Позивачу спірну суму та застосував Методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих  енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  Правил користування електричною енергією, оскільки відповідно до п. 2 Методики вона застосовується при наявності зриву, пошкодження пломби, навіть коли факт втручання в механізм лічильника не був підтверджений.

З іншими вимогами Позивача також не погодився, посилаючись на те, що не постачав Позивачу неякісну електричну енергію.

Також вказує, що Дніпропетровські міські електричні мережі не являються юридичною особою, що підтвердив довідкою № 10407 від 11.04.2007 р. з ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 03.06.2008р. Відповідача-2 було виключено як сторону судового процесу, оскільки він не являється юридичною особою та не може самостійно набувати права та нести обов"язки.

09.06.2008р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  загальну заборгованість з врахуванням  штрафних санкцій 6630,43 грн  та витрати у справі.  Із тексту заяви слідує, що вказана сума складається із 5795, 00 грн, сплачених позивачем на підставі оспорюваних актів перевірки, 113,94 грн, що були сплачені за повторне підключення електропостачання. Крім того, позивач просить стягнути 721,49 грн за порушення грошових зобов'язань, посилаючись на п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник позивача заперечував проти вимог та просив в позові відмовити.

         За згодою представників ситорін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

         Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

         Між позивачем Державним конструкторським бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля (споживач) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було укладено договір №2366 від 19.09.2003р. про постачання електричної енергії з додатками та додатковими угодами, який відповідно до п. 11.4 є чинним в спірний період.

   На виконання умов договору позивач постачав відповідачу електроенергію згідно  з Переліком місць встановлення електролічильників, а відповідач споживав електроенергію. 31.10.2006р. представниками позивача була здійснена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією (надалі Правила) за місцем споживання електроенергії провул. Лиственний, 19а, про що складено акти № А 008050, № А 008051, № А 008052.

  В цих актах зазначено, що на всіх точках перевірки на лічильниках «нарушені пломби держповірителя»,  що є порушенням п. 6.40 Правил. Представник позивача з даними висновками перевіряючи не погодився, про що зазначив в цих актах.

   Лічильники зав. №885550 та №478347 були направлені на експертизу, яка встановила, що пломби лічильника «нарушені», всередині лічильників порушень не виявлено та лічильники не придатні  для подальшої експлуатації (акти експертизи №003643 та №003644 від 02.11.2006р.). Представник позивача з висновками експертизи не погодився, про що зазначив в цих актах.    На підставі актів № А 008051, № А 008052 відповідач здійснив донарахування позивачу плати за недовраховану електроенергію, за актом № А 008050 донарахування не здійснював (протокол засідання комісії №300 від 29.11.2006р.); направив позивачу рахунки на оплату цієї електроенергії №39-347/11а№8052 від 20.12.2006р. на суму 2843,35 грн  та на суму 2952,22 грн, всього на суму 5795,57 грн. Також направив позивачу повідомлення про припинення постачання електроенергії №5 від 15.01.2007р. в зв'язку з цією заборгованістю та припинив електропостачання на одному із об'єктів позивача, про свідчить акт від 22.01.2007р.

    Платіжним дорученням №347 від 22.01.2007р. Позивач сплатив суму 5795,00 грн, та  платіжним дорученням №423 від 25.01.2007р. сплатив за повторне підключення свого об'єкту суму 113,94 грн, які і просить стягнути з відповідача, як безпідставно ним отримані, оскільки, вважає, що порушення ПКЕЕ не мало місця.

         Згідно ст. 275 Господарського кодексу України споживання електроенергії без укладення договору не допускається.  Вказана норма також міститься в Правилах користування електричною енергією, згідно яких  договір про постачання електричної  енергії  є  основним документом,  який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом,  що здійснює свою  діяльність  на закріпленій  території,  і  споживачем  та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

    Як визначено Правилами електроустановки споживачів   мають  бути  забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за  спожиту  електричну енергію,  технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та  величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

         Відповідальність  за  технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.  Відповідальність   за    збереження    і    цілісність розрахункових  засобів  обліку  електричної   енергії   та   пломб відповідно   до   акта  про  пломбування  та  відповідальність  за збереження засобів обліку та  пломб  на  них  покладається  на  їх власника  або  організацію,  на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

    Пункт 6.40. ПКЕЕ визначає відповідальність споживача у   разі   виявлення   у   нього  пошкоджень  пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за умови     збереження     цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної   організації    пошкодження    розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо) та в цьому разі розрахунок кількості та вартості електроенергії проводиться відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена   Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562 та була чинною на час виявлення порушення.  

        В п. 2.1. цієї Методики визначалося, що вона застосовується у разі виявлення таких  порушень ПКЕЕ:

    - порушення  цілісності  пломб  або  пломбувального   дроту, фальсифікація пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань  технічного  регулювання  та  споживчої  політики або  електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії,  та за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем. Факт пошкодження пломб встановлюється експертизою, проведенною спеціалізованими  організаціями (підприємствами),  які мають право на проведення таких робіт,  відповідно до  законодавства;      

    - відсутності   пломб   (зрив  пломб)  Держспоживстандарту України  або  електропередавальної  організації  на  розрахункових засобах  обліку  електроенергії  в  місцях,  указаних  в  акті про пломбування, підписаному споживачем;

    - пошкодження пломб  на  розрахункових  засобах  обліку  (за наявності  акта про пломбування,  підписаного споживачем) та самих розрахункових засобів  обліку,  що  враховують  обсяг  електричної енергії,   переданої  мережами  споживача,  інших  дій  споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких  є  зміна значення показів зазначених засобів обліку;  

    - зриву    пломб     Держспоживстандарту     України     або електропередавальної  організації на розрахункових засобах обліку, що  враховують  обсяг  електричної  енергії,  переданої   мережами споживача   (за   наявності   акта  про  пломбування,  підписаного споживачем, тощо.  

       Як слідує із зазначених приписів ПКЕЕ та Методики повинно бути встановлено конкретне  пошкодження  чи зрив пломб, та зазначено, в чому саме воно виразилося.

        Із спірних актів перевірки та експертизи не вбачається яким же чином були «нарушені»пломби Держспоживстандарту України.  Як встановлено експертизою всередині лічильників порушень не виявлено.

       Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що спірними актами перевірки та експертизи не доводиться факт порушення пломб Держспоживстандарту України, як це передбачено Методикою, а, отже і ПКЕЕ, та відповідач безпідставно нарахував позивачу вартість недорахованої, на його думку, електроенергії, в сумі 5795,57 грн, яка сплачена позивачем в сумі 5795,00 грн.  З огляду на це, вимоги позивача щодо стягнення на його користь безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 5795,00 грн та за повторне підключення свого об'єкту - 113,94 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім вказаного, позивач просить також стягнути з відповідача 721,49 грн за порушення останнім грошових зобов'язань з посиланням на п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

         Вказаною нормою встановлено, що штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

         Відповідно до умов договору №2366 від 19.09.2003р. про постачання електричної енергії Відповідач  не має перед позивачем грошових зобов'язань, тому застосування цієї норми до спірних правовідносин безпідставне, та вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

 З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 5 908,94 грн. В решті позову слід відмовити.

         Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

         Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 15-1, 26 Закону України «Про електроенергетику»господарський суд,-  

ВИРІШИВ :

        Позов задовольнити частково.

  Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»–49000,  м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 00130777 (р/р невідомі)  на користь Державного конструкторского бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля - 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,3, код ЄДРПОУ 14308304 (р/р 26001310078501 АКБ «Новий»м. Дніпропетровськ, МФО 305062) грошові кошти  –5 908,94 грн (п'ять тисяч дев'ятсот  вісім  грн 94 коп), витрати по сплаті державного мита –80,58 грн (вісімдесят грн 58 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –93,22  грн (дев'яносто три грн 22 коп).    

        В решті позову відмовити.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.