Постанова

від 15.07.2008 по справі 32/630

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/630

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.07.2008                                                                                           № 32/630

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Коротун  О.М.

          Попікової  О.В.

 при секретарі:           Царук І.О.

 За участю представників:

 від позивача - Омельченко І.М. – представник за дов. б/н від 15.01.2008;

                          Пукір Ю.Г. – директор (наказ № 5-1 від 03.03.2008);

 від відповідача 1 - Соколова Р.І. – представник за дов. № 155/1/11-174 від 17.01.2008;

від відповідача 2 - Шинкаренко Я.В. – представник за довіреністю № 042/1/7-1967 від 20.03.2008;

від третьої особи - Кохан А.І. – представник за довіреністю № 225-КР-629 від 14.07.2008;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради;Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”;

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);  

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2008

 у справі № 32/630 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

 до                                                   КП "Київжитлоспецексплуатація"

                                                  Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа відповідача           Київська міська рада

 третя особа позивача                      

 про                                                  укладення угоди до договору оренди

СУТЬ РІШЕННЯ І СКАРГИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” (далі – позивач) у листопаді 2007 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (далі – відповідач 1), в якому просить продовжити на 2 роки 364 дні договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, вважаючи укладеною угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334 в редакції, яка була підписана  Товариством з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених цією угодою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2007 у справі №32/630 про порушення провадження було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду (далі – третя особа).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2007, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008, у справі № 32/630 було задоволено клопотання позивача та вжито заходів щодо забезпечення позову.

21.04.2008 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, укладену між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг”, у встановленому порядку, яка була прийнята судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2008 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було виключено зі складу третіх осіб та залучено до справи у якості відповідача 2 (далі – відповідач 2).

          Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у справі №32/630 позов задоволено повністю (ч. 1 резолютивної частини рішення): продовжено на 2 роки та 364 дні договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, вважаючи укладеною угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006  № 10/2334 в редакції, яка була підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених цією угодою (ч. 2 резолютивної частини рішення); зобов'язано Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006  № 10/2334, укладену між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю Центральний військовий універмаг” (ч. 3 резолютивної частини рішення); стягнуто з Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ч. 4 резолютивної частини рішення); стягнуто з Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ч. 5 резолютивної частини рішення).

Рішення мотивоване тим, що позивач у відповідності до ст. 777 ЦК України повідомив відповідачів та третю особу про те, що має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк та звертався до них з відповідними пропозиціями. Судом першої інстанції також було встановлено, що орендодавець мав намір і після 14.03.2007 здавати в оренду нежиле приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А. Оскільки зміни умов договору оренди на новий строк орендодавцем не були запропоновані орендарю, суд першої інстанції дійшов висновку, що умови договору оренди на новий строк орендодавцем змінені не були. Щодо позовних вимог до відповідача 2, то суд першої інстанції зазначає, що Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) готує та вносить на розгляд постійної комісії Київради з питань власності пропозиції щодо передачі в оренду майна територіальної громади міста Києва, веде єдиний реєстр об'єктів права комунальної власності, яке може бути передане в оренду або передано в оренду, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” в цій частині також підлягають задоволенню.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у справі № 32/630 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також апелянт порушив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач неналежним чином виконував умови договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, зокрема, всупереч п. 4.10 договору не застрахував об'єкт оренди.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не дотримано вимог законодавства стосовно порядку укладання договорів та вирішення передоговірних спорів, оскільки позивачем не направлялось відповідачу 1 пропозиції щодо укладення угоди до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” у справі №32/630 було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у справі № 32/630 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не дотримано вимог законодавства стосовно порядку укладання договорів та вирішення передоговірних спорів, оскільки позивачем не направлялось ні відповідачу 1, ні відповідачу 2 пропозицій щодо укладення угоди до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334.

Крім того, апелянт зазначає, що чинне законодавство не передбачає права, обов'язку чи компетенції  Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо реєстрації угоди до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 32/630 було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у справі № 32/630 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Київська міська рада не приймала рішення щодо продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, отже немає підстав вважати, що Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” є орендодавцем майна, оскільки об'єкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди територіальної громади в особі місцевого органу самоврядування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 апеляційну скаргу Київської міської ради у справі № 32/630 було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

          Розгляд апеляційних скарг відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, було призначено на 15.072008. Розгляд вищезгаданих апеляційних скарг здійснювався в одному апеляційному провадженні.

Так, якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам ГПК, та розглядає в одному апеляційному провадженні. По кожній з них виноситься ухвала про прийняття до провадження або про її повернення (аналогічна позиція міститься в п. 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” в редакції абзацу другого пункту 3 із змінами, внесеними роз'ясненням Вищого господарського суду України від 17.12.2003 р. № 04-5/534).

          Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/3 від 14.07.2008 розгляд даної апеляційної скарги  у справі №36/343 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г, судді – Коротун О.М., Попікова О.В.

У судове засідання 15.07.2008 з'явилися представники позивача, відповідачів та третьої особи.

          В судовому засіданні 15.07.2008 представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 залишити без змін.

          В судовому засіданні 15.07.2008 представник відповідача 1 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 скасувати.

          В судовому засіданні 15.07.2008 представник відповідача 2 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 скасувати.

          В судовому засіданні 15.07.2008 представник третьої особи просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Як вірно зазначено судом першої інстанції, 16.03.2006 рішенням Київської міської ради № 214/3305 „Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” відповідно до додатку 1 передано в оренду ТОВ „Центральний військовий універмаг” на 364 дні нежиле приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А.

18.07.2006 на підставі рішення Київської міської ради № 214/3305 від 16.03.2006 „Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” між КП „Київжитлоспецексплуатація” (Орендодавець) та ТОВ „Центральний військовий універмаг” (Орендар) був укладений договір №10/2334 оренди нежилого приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А з 18 липня 2006 року по 14 березня 2007 року.

Відповідно до п. 9.5 договору договір припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони погодили (п. 9.3 договору), що після закінчення строку дії договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

14.03.2007 року закінчився строк чинності вказаного договору оренди.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

 Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2007 (вих. № 30) 12.03.2007 позивач звернувся листом № 25 до КП „Київжитлоспецексплуатація” з пропозицією внести зміни до розділу 9 договору № 10/2334 в частині строку дії договору, продовживши його до 18.07.2007, оскільки договір укладено на 241 день,  а не на 364 дні, як передбачено рішенням Київської міської ради №214/3305 від 16.03.2006.

23.03.2007 КП „Київжитлоспецексплуатація” листом № 155/1/05-1850 повідомило позивача про закінчення 14.03.2007 дії договору оренди № 10/2334 від 18.07.2006, просило надати розпорядчі документи для укладення договору оренди, укласти договір оренди або звільнити приміщення.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача 1 (апелянта) щодо того, що позивачем не направлялось відповідачу 1 пропозиції щодо укладення угоди до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334 у відповідності до ст. 188 ГК України.

Також, Київським апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта щодо того, що позивач неналежним чином виконував умови договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, зокрема, всупереч п. 4.10 договору не застрахував об'єкт оренди з огляду на наступне.

Так, позивачем 01.03.2007 було укладено з Страховою компанією „Життя” договір страхування майна № М-28/1 К, вигодонабувачем в якому визначено КП „Київжитлоспецексплуатація”.

Також, 03.06.2008  позивачем було  укладено новий договір страхування майна № М 66 К зі Страховою компанією „Життя”.

В свою чергу, щодо порушення істотних умов договору оренди, то відповідно до ст.11 Закону Украјни „Про оренду державного та комунального майна” та п. 4. Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 № 366/1342 укладанню договору оренди передує визначення експертної оцінки нерухомого майна.

25.10.2006 позивачем на  виконання ст. 11 Закону Украјни „Про оренду державного та комунального майна” та п. 4. Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва був укладений трьохсторонній договір № 788-0 на проведення оцінки майна, тобто нежилого приміщення за адресою проспект Перемоги, 17-23 літ.А для розрахунку орендної плати. 11.01.2007 позивач здійснив оплату послуг з оцінки майна.

Виконавець послуг з оцінки ТОВ „Аналітично-консалтинговий центр „Епрайзер” провів незалежну оцінку майна та надав висновок про вартість майна для затвердження до уповноваженого органу управляти майном комунальної власності м. Києва - Головного управління комунальної власності м. Києва. 

Позивач неодноразово звертався на адресу виконавчого органу Київської міської ради - Головного управління комунальної власності з проханням затвердити висновок про вартість майна, однак вказаний висновок і досі залишився незатвердженим.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача 1 щодо недотримання позивачем умов договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, як безпідставні.

         Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2007 (вих. № 30), а також 02.04.2007 (вих. № 33) позивач звернувся до Головного управління комунальної власності міста Києва з клопотанням про винесення на сесію Київської міської ради питання про продовження договору оренди та додав копії розпорядчих документів,необхідних для укладання договору оренди нерухомого майна. В зв'язку з відсутністю відмови або дозволу на укладання договору оренди нерухомого майна позивач продовжував звертатись до відповідача 2 та третьої особи з проханням про продовження або укладання договору оренди в новій редакції, строком оренди 2 роки 364 дні.

Головне управління комунальної власності міста Києва листом від 04.05.2007 № 042/11/10-2797 повідомило позивача, що з січня 2007 року передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"), та запропонувало позивачу в установленому порядку взяти участь у конкурсах на право оренди  у разі їх оголошення.

Оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А, було опубліковане 30.03.2007 в газеті "Хрещатик".

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача 2 (апелянта) щодо того, що позивачем не направлялось не направлялось ні відповідачу 1, ні відповідачу 2 пропозицій щодо укладення угоди до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334 у відповідності до ст. 188 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.07 та 23.05.2007  позивач звертався до Київської міської ради (листами вих. № 50, № 59) та Київської міської державної адміністрації (листами вих. № 48, № 60) з проханням продовження або укладання в новій редакції договору оренди нежилого приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А, строком на 2 роки 364 дні.

Так, 25.06.2007 позивач звернувся до Київської міської ради (лист вих. № 75) з клопотанням про винесення на засідання сесії міської ради питання про продовження договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2007 Головне управління комунальної власності міста Києва листом від 04.05.2007 № 042/11/10-2797 повідомило позивача, що прийняття рішень щодо надання дозволів на передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва, а також продовження термінів дії договорів оренди належить до виключної компетенції Київської міської ради. Позивача також було поінформовано, що згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2007 № 30/160 Київській міській раді заборонено вчиняти будь-які дії щодо нежилого приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А, тому Головне управління комунальної власності м. Києва повернеться до розгляду питань надання в орендне користування зазначеного приміщення після винесення остаточного рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що орендодавець мав намір і після 14.03.2007 здавати в оренду нежиле приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А. Оскільки зміни умов договору оренди на новий строк орендодавцем не були запропоновані орендарю, суд першої інстанції дійшов висновку, що умови договору оренди на новий строк орендодавцем змінені не були.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідачі не надали доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди нежилого приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А. Відповідачі також не надали доказів втрати позивачем переважного права на укладання договору оренди нежилого приміщення за адресою: проспект Перемоги, 17-23 літ. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві  наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Відповідачі доказів на спростування обставин, які були викладені позивачем у позові  не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україн” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 

Згідно зі ст. 169 ЦК України, територіальні громади діють в цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.  Відповідно до ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” (абз. 6 ст. 1) встановлено, що правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення наділений представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів. В нашому випадку – це Київська міська рада.

Згідно зі ст. 173 ЦК України у випадках і в порядку встановлених законом, іншими нормативними актами, від імені територіальних громад за спеціальним дорученням можуть виступати фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 237 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” КП „Київжитлоспецексплуатація” отримує повноваження орендодавця майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва на підставі відповідного рішення Київської міської ради.

Згідно з розділом 2 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженим рішенням Київської міської ради III сесія V скликання від 28.09.2006 № 34/91 „Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва” орендодавцями є підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно).

Відповідно до п. 5.2. зазначеного Порядку  Головне управління готує та вносить на розгляд постійної комісії Київради з питань власності  пропозиції  щодо  передачі  в оренду майна територіальної громади міста Києва,  впродовж  десяти   днів,   за   наявності документів,  зазначених  у  пункті 5.1 цього Порядку,  надсилає до постійної  комісії  Київради   з   питань   власності   відповідні пропозиції  -  проект рішення Київради про передачу майна в оренду або проект рішення Київради про відмову у передачі майна в оренду, в електронному та документальному вигляді веде єдиний реєстр об'єктів права комунальної власності,  яке може  бути  передане  в  оренду  або  передано  в  оренду.

Крім того, пунктом 5.5. вищевказаного рішення Київради № 34/91 від 28.09.2006 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва" передбачено вичерпний перелік випадків  в разі яких може бути відмовлено в передачі комунального майна в оренду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Так, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові. Головне управління комунальної власності м. Києва відповідно до Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.06.2003 № 584/744. Вказане Положення не надає Головному управлінню комунальної власності м. Києва прав орендодавця нежилих приміщень комунальної власності, а також не надає повноважень щодо реєстрації договорів оренди комунального майна.

В зв'язку з чим, Київський апеляційний господарський суд приймає доводи відповідача 2 (апелянта), що чинне законодавство не передбачає права, обов'язку чи компетенції  Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо реєстрації угоди до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 підлягає скасуванню в частині зобов'язання Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006  № 10/2334, укладену між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю Центральний військовий універмаг” (ч. 3 резолютивної частини рішення) з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові в цій частині з відповідним розподілом судових витрат.

В зв'язку з тим, що Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про зміну рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у справі № 32/630 в частині задоволення позову повністю (ч. 1 резолютивної частини рішення); в частині зобов'язання Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006  № 10/2334, укладену між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю Центральний військовий універмаг” та в частині стягнення з Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ч. 5 резолютивної частини рішення), відповідно до вимог п. 4 ст. 103 ГПК України, слід відповідно розподілити судові витрати як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за подання апеляційної скарги пропорційно задоволенню вимог сторін на підставі ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” та Київської міської ради підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київсьої міської ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”  задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у справі №32/630 в частині зобов'язання Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006  № 10/2334, укладену між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю Центральний військовий універмаг” (ч. 3 резолютивної частини рішення) скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові  до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у справі №32/630 в частині стягнення з Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ч. 4 резолютивної частини рішення) скасувати.

В решті рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у справі № 36/630 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 17-23 літ. А, рахунок                                  № 260040000627801 в АКБ „Київ” м. Києва, МФО 322498, код 32961814) на користь Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01010, м. Київ, вул. Хрещатик, 10) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

В решті задоволення апеляційних скарг Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” та Київської міської ради відмовити.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

          Матеріали справи № 32/630 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Коротун  О.М.

                                                                                          Попікова  О.В.

 21.07.08 (відправлено)