Постанова

від 12.02.2009 по справі 3/305-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/305-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009                                                                          Справа№  3/305-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Носик Б.М. юрисконсульт, довіреність №387  від 06.10.08;

від відповідача:  Мележик О.О. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 20.12.07;

розглянувши апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград та відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р.  у справі № 3/305-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про  стягнення  13 838 грн. 47 коп.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.12.08 по 12.02.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07 (суддя Юзіков С.Г.) з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"  стягнуто 4 522 грн. 52 коп. вартості недоврахованої електроенергії та судові витрати. В решті позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград просить його скасувати в частині стягнення вартості недоврахованої електроенергії посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та невірну юридичну оцінку доказів по справі.

          В свою чергу відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить змінити рішення господарського суду і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          20.01.2004 р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»і ВАТ «ДХК  «Павлоградвугілля», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", укладено договір на постачання електричної енергії № 50/03-Ц/129-НП, відповідно до умов якого позивач (енергопостачальник) постачає електричну енергію відповідачу (споживач), а споживач оплачує енергопостачальнику її вартість.

          Протягом дії договору № 50/03-Ц/129-НП представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»були виявлені порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, а саме: безобліково споживалась електроенергія, про що складено акти:

від 28.10.2004 р. № 00032469

від 24.02.2005 р. № 00032494

від 23.03.2005 р. № 00040807

                                        від 24.06.2005 р. № 00040819

          Відповідно п. 7.31. Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року N 28 (далі - ПКЕЕ), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

          Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ на підставі актів порушень ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» визначило обсяг недоврахованої електроенергії і суму завданих відповідачем збитків та направило йому рахунки на оплату цих збитків, які відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" не оплатило.

          Загальна сума збитків, завданих через порушення відповідачем ПКЕЕ, становить 13 839 грн. 47 коп.

          В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" зазначає, що в актах-протоколах про порушення Правил користування електричною енергією не вказано конкретний пункт Правил, який порушено, номер особового рахунку чи договору, вид нарахування та документ по оформленню останньої перевірки електроустановок.

          Однак Правила користування електричною енергією в редакції від 11.12.2003 р. (які діяли на момент складання актів - протоколів), не містили будь-яких вимог щодо складання та обов'язкових реквізитів акту-протоколу про порушення. Тобто чинне на час складання актів про порушення законодавство не вимагало обов"язкового зазначення в акті-протоколі виду нарахування, номеру особового рахунку чи договору, посилання і додання документу по оформленню останньої перевірки електроустановок та посилання на конкретний пункт Правил, який порушений.

          Зміни, і лише про обов'язкове зазначення пункту Правил користування електричною енергією, який порушено споживачем, були внесені до Правил постановою НКРЕ від 17.10.05 року №910.

          Оскільки Правилами користування електричною енергією не передбачено типової форми акта про порушення Правил, енергопостачальник розробляє його самостійно на власний розсуд та затверджує внутрішнім розпорядчим документом, при цьому  акт має містити інформацію в обсязі, достатньому для подальшого визначення величин збитків, завданих енергопостачальнику діями споживача.

          Як стверджує відповідач акти про порушення Правил користування електричною енергією підписані з його боку особами, що не мали повноважень на представництво інтересів відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

          Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

          Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

          Між тим, акти про порушення правил користування електроенергією не породжують прав та обов"язків, а лише фіксують порушення, яке виявлено під час проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією.

          Вказане підтверджується постановою Верховного суду України від 12.06.07.

          Таким чином, працівники відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" під час підписання актів про порушення Правил користування електроенергією не набували прав та обов"язків для відповідача, а тому не потребували повноважень на здійснення представництва.

          Безпідставними є посилання відповідача на те, що в актах про порушення в якості споживачів вказано виробничі структурні підрозділи, оскільки з копій актів, які додані до позовної заяви, видно, що в них споживачем зазначений як структурний підрозділ споживача, так і сам споживач - ВАТ «Павлоградвугілля».

          До того ж незазначення в актах про порушення відповідача як юридичної особи, а зазначення лише його структурного підрозділу не є суттєвим і не впливає на дійсність чи недійсність акту.

          У відповідності з п. 7.32 Правил користування електричною енергією (в редакції від 11.12.2003 року) на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати  відповідно до законодавства України. Тобто, під додатковим розрахунковим документом мається на увазі розрахунковий документ, окремий від акту-протоколу про порушення ПКЕЕ та розрахунку завданих збитків.  

          Позивачем виставлені відповідачу рахунки від 31.10.04 № 7548, від 31.05.05 № 2941, від 30.06.05 № 3991. Ці рахунки вручені відповідачеві 15.11.04, 09.06.05 і 08.07.05, про що свідчать реєстри виданих рахунків з активної електроенергії (т.1, а.с. 15-16).

          Згідно з переліченими рахунками відкритому акціонерному товариству "Павлоградвугілля" було запропоновано також сплатити вартість спожитої у відповідні  періоди активної електроенергії.

          Доводи відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про неотримання актів про порушення Правил користування електричною енергією спростовуються матеріалами справи.

          Господарським судом Дніпропетровської області розглядались справи №5/141-06, № 9/372-05, № 39/351-05, № 39/334-05, які були порушені на підставі позовів ВАТ «Павлоградвугілля», додатками до яких були акти про порушення ПКЕЕ, питання щодо стягнення заборгованості по яким розглядається в межах цієї справи.

          На підставі складених актів ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» виписувало та направляло відповідачу рахунки на оплату нарахованих сум, що підтверджується копіями рахунків, реєстрами виданих рахунків, копіями рішень у справах №5/141-06, № 9/372-05, № 39/351-05, № 39/334-05.

          В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" зазначає, що на момент порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" спірні суми за актами про порушення Правил користування електричною енергією не обліковувались у бухгалтерському обліку позивача, а відновились лише у жовтні 2006 р. на підставі рішень господарського суду Дніпропетровської області у справах № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05 за позовами відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про зобов"язання здійснити зарахування одержаних грошових коштів як оплату за спожиту електричну енергію, що набрали законної сили, і тому вимоги про стягнення сум за актами про порушення є не конкурсними, а поточними, і, отже, погашенню не підлягають.

          Вищепереліченими судовими рішеннями встановлено, що "в рахунки для остаточного розрахунку за спожиту електроенергію були включені суми нарахувань за актами-протоколами про порушення Правил користування електричною енергією. Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" по наданим рахункам перерахувало кошти тільки за отриману активну електроенергію і у всіх платіжних дорученнях не вказувалось про сплату сум  за актами про порушення Правил користування електричною енергією. Оскільки в платіжних документах позивача (ВАТ "Павлоградвугілля") не міститься вказівки про оплату саме за порушення Правил користування електричною енергією по актам, відповідач (ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") не мав права змінювати призначення платежу".

          Враховуючи дані факти, які встановлені судом, можна зробити висновок про те, що після проведення оплати з боку ВАТ «Павлоградвугілля» по наданим рахункам, в яких у графі «Призначення платежу»вказано «За електроенергію зг.Пост.НКРЕ №493 від 17.05.02р.», ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не мало права самостійно змінювати призначення платежу. Всі отримані кошти не обхідно було зарахувати як оплату за спожиту електричну енергію. Тому у бухгалтерському обліку ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" суми, нараховані за актами про порушення ПКЕЕ, по винні були обліковуватися як заборгованість ВАТ «Павлоградвугілля», і, відповідно, гро шові вимоги по актам порушень за період до 11.01.2005р. (дата порушення господарським судом справи про банк рутство ВАТ «Павлоградвугілля») слід визнати як конкурсні вимоги, із заявою про визнання яких ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не зверталося до суду у справі про банкрутство. Тому судом правомірно визначено, що грошові вимоги, які виникли до 11.01.2005р., є конкурсними та вва жаються погашеними.

          З урахуванням викладеного підстави для скасування судового рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07 у даній справі залишити без змін, а скарги без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко