Рішення

від 13.03.2013 по справі 904/924/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.03.13р. Справа № 904/924/13-г За позовом Прокурора Красногвардійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 476 грн. 45 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача - Жарова В.В., дов.№ 8 від 03.01.13р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від прокуратури - Захарчук В.О., посв. № 012333 від 01.11.12р.

Суть спору :

Прокурор Красногвардійського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф", в якому просить господарський суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 40 473,45 грн. основного боргу, 2 361, 29 грн. інфляційних, 626,30 грн. трьох відсотків річних та 24,38 грн. пені, а всього 43 485 грн. 42 коп. заборгованості за договором № 521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.08р.

Прокурор та позивач наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, проте 06.03.13р. на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебування його уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

Оскільки відповідач просить відкласти розгляд справи вдруге, суд вважає, що він мав час для надання своїх заперечень на позов та інших витребуваних судом документів, але всупереч вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

23.09.2008 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 521-т (далі - Договір).

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Договір укладений на строк з 23.09.2008р. по 31.12.2009р. Строк дії договору автоматично вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін не виявила бажання розірвати його, повідомивши іншу сторону у письмовому вигляді не пізніше місяця до закінчення строку дії договору (п.8.1 Договору).

Згідно п.1.1 Договору постачальник згідно СниП 2.04.07-86 «Теплові мережі» здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення, по об`єкту, розташованого за адресами: пр. Кірова, 96.

Нарахування плати за теплову енергію здійснюється постачальником на підставі тарифів, затверджених місцевими органами самоврядування, а саме на підставі рішення № 450 від 25.02.08р. тариф на 1 Гкал теплової енергії становить 325,61 грн.(п.2.1 Договору).

За відсутності лічильних пристроїв чи проектного навантаження споживач сплачує за фактично спожиту теплову енергію з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря згідно розрахунку до договору виходячи з норм п.1.3 Договору. (п.5.1 Договору).

Згідно п.5.2 Договору постачальник пред'являє споживачу до сплати рахунок за поставлену теплову енергію (рахунок) до 15 числа місяця, наступного за звітним. Відсутність рахунку не є підставою для несплати послуг за використання теплової енергії. Споживач здійснює сплату поставленої теплової енергії не пізніше 20 числа того ж місяця.

На виконання умов Договору позивачем здійснено постачання теплової енергії на об'єкт відповідача в період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. за яку останній розрахувався не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 40 473,45 грн., що також підтверджується письмовими поясненнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" від 23.01.2013р. (а.с. 80), за змістом яких він визнає наявність заборгованості відповідача перед позивачем, яка виникла внаслідок важкого фінансового стану підприємства, та зазначає, що дана заборгованість буде погашена протягом 2013 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодекс України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що у випадку несплати рахунку споживачем в строк не більше десяти днів, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення.

Так, на підставі умов п. 5.2. Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, нарахував відповідачу пеню в розмірі 24,38 грн. за період з 23.11.12 р. по 31.12.12 р., 3% річних в розмірі 626,30 грн. за період 24.11.11р. по 31.12.12р. та збитки від інфляції на суму 2 361,29 грн. за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року, що відображається в обґрунтованому розрахунку позивача (а.с.12-14).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи „Законодавство", суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" (49600, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 96; ЄДРПОУ 32293545) на користь Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32; ЄДРПОУ 32560611) суму 40 473,45 грн. (сорок тисяч чотириста сімдесят три грн. 45 коп.) основного боргу, 2 361, 29 грн. (дві тисячі триста шістдесят одна грн. 29 коп.) інфляційних, 626,30 грн. (шістсот двадцять шість грн. 30 коп.) трьох відсотків річних та 24,38 грн. (двадцять чотири грн. 38 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" (49600, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 96; ЄДРПОУ 32293545) в доход державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, р/рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, п. 2.1 з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В.Суховаров

Рішення підписано - 12.03.2013р.