Постанова

від 29.05.2013 по справі 904/924/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Справа № 904/924/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач ,

суддів : Пруднікова В.В., Сизько І.А.

При секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури : Горан Ю.М., прокурор, посвідчення №004995 від 21.09.17;

від позивача : Жарова В.В., представник, довіреність №8 від 03.01.13;

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013р. у справі № 904/924/13-г

за позовом Прокурора Красногвардійського району в інтересах держави в

особі Комунального підприємства транспортування покупної

теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 476 грн 45 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013р. у справі №904/924/13-г (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" на користь Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради суму основного боргу - 40 473,45 грн, 2361,29 грн інфляційних втрат, 626,30 грн - 3% річних та 24,38 грн - пені. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 720,50 грн .

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд, відмовивши у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права як сторони у справі, закріплені у ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, звернув увагу суду на те, що був позбавлений права надати свої доводи та заперечення з приводу уточнених позовних вимог у зв`язку з їх неотриманням, та суд не мав необхідності виносити рішення по справі до спливу строків вирішення спору за ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.05.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 28.05.2013р. справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Сизько І.А.

Апелянт в судове засідання не з`явився, участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 26.04.2013р).

Прокурор та Позивач просили рішення господарського суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем заборгованість не оспорюється, та про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, тому порушення його процесуальних прав не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 23.09.2008р. між Комунальним підприємством транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради - постачальником (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" - споживач (надалі - Відповідач) було укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення №521-т (далі - Договір) строком дії з 23.09.2008р по 31.12.2009р., який пролонговується на кожний наступнй рік в разі відсутності бажання сторін щодо його розірвання, зробленої письмово не пізніше місяця до спливу строку його дії (п.8.1. Договору). Доказів розірвання Договору суду не надано.

Відповідно до п.1.1 Договору Позивач згідно СниП 2.04.07-86 "Теплові мережі" здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення, по об`єкту, розташованого за адресами: пр. Кірова,96 по джерелам теплопостачання ТЕЦ ЮМЗ.

На виконання умов Договору позивачем здійснено постачання теплової енергії на об'єкт відповідача в спірний період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. на загальну суму 40 473, 45 грн, про що Відповідачу були виставлені рахунки на оплату (а.с. 15-19, 22-27).

Згідно п.5.2 Договору Позивач пред'являє Відповідачу до сплати рахунок за поставлену теплову енергію (рахунок) до 15 числа місяця, наступного за звітним. Відсутність рахунку не є підставою для несплати послуг за використання теплової енергії. Споживач здійснює сплату поставленої теплової енергії не пізніше 20 числа того ж місяця.

Відповідач за поставлену теплову енергію не розрахувався, заборгованість становить 40 473,45 грн, визнана Відповідачем у поясненнях, наданих прокурору 23.01.2013р. (а.с. 80), та не оспорюється апелянтом.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та правомірно стягнув з Відповідача суму боргу за теплову енергію в розмірі 40 473, 45 грн

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що у випадку несплати рахунку Відповідачем в строк більше десяти днів, він сплачує Позивачу пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення. За заявлений прокурором період з 23.11.2012р. по 31.12.2012р. пеня становить 24,38 грн, та правомірно стягнута з Відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог. 3% річних за період 24.11.11р. по 31.12.12р. складають 626,30 грн, інфляційні втрати з урахуванням індексів інфляції з листопада 2011 року по грудень 2012 року - 2 361,29 грн.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення норм матеріального права судом першої інстанції, матеріали справи досліджені у повному обсязі, до спірних відносин застосовані належні норми права, заборгованість підтверджується первинними документами, не оспорюється Відповідачем, відповідальність останнього (пеня, 3%, інфляційні втрати) вірно розрахована та підлягає стягненню.

Крім того, колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права та вважає доводи скаржника з цього приводу безпідставними з огляду на наступне. Як вбачається за матеріалів справи, відповідач участі у жодному судовому засіданні не приймав, клопотання про відкладення розгляду справи заявляв неодноразово. В матеріалах справи наявне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи від 15.02.2013р. (підстава - пошук фахівця у відповідній галузі права), на підставі якого розгляд справи у судовому засіданні 19.02.2013р. був відкладений на 07.03.2013р. Проте, 06.03.2013р. Відповідачем знову було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю єдиного представника в судовому процесі Шевченківського районного суду м. Львова (клопотання не підтверджено жодними доказами). В даному випадку колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що викладена ним в описовій частині рішення суду, та наголошує, що Відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому процесі іншого представника, або керівника безпосередньо; крім того, він не був позбавлений права надати свої доводи та заперечення стосовно позовних вимог. За даних обставин суд першої інстанції доречно зауважив на недобросовісність користування своїми процесуальними правами Відповідачем; порушень норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013р. у справі № 904/924/13-г залишити без змін .

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 30.05.13р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.А. Сизько