Ухвала

від 06.03.2013 по справі 1/102-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 1/102-Б Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління", м. Луцьк

до Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від заявника: Плеханов О.М. (довіреність в матеріалах справи)

від боржника: Шевчук В.Г. (довіреність в матеріалах справи)

В судовому засіданні приймали участь:

Остапчук С.О. - прокурор відділу представництва Волинської облпрокуратури, Головне управління юстиції у Волинській області - Семенова Н.М. (довіреність від 03.01.2013р. №06-26/33)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 05.07.2007р. порушено провадження у справі №7/109-Б за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" про банкрутство Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" у зв'язку з невиконанням підприємством своїх зобов'язань щодо повернення коштів та сплати відсотків по кредитному договору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.11.2007 року по справі №7/109-Б провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008 року по справі №7/109-Б касаційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі "Волинське головне регіональне управління" задоволено. Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2007 року та справу №7/109-Б направлено до господарського суду Волинської області для розгляду на стадії розпорядження майном.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 14.05.2008р., від 18.12.2008р., від 03.11.2010р., 22.02.2012 року неодноразово провадження у справі №1/102-Б про банкрутство Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" зупинялось.

Через канцелярію суду Волинським обласним дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» подано відзив від 20.02.2013р. №22 на заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання ВОДП ДАК «Хліб України банкрутом».Останній вважає заяву заявника безпідставною та такою яка підлягає припиненню на підставі п.7 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку із виконанням усіх зобов'язань перед кредитором. Доказами виконання в повному обсязі є рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2002 року у справі №4/119-50, ВОДП ДАК «Хліб України» є аудиторський висновок від 03.11.2008 року, платіжне доручення №2 від 04.12.2009 року та постанова про закриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення 1204585, 47 грн., які поступили на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначає, що 28.02.2001 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ВОДП ДАК «Хліб України» укладено кредитний договір №2460, за яким на умовах Постанови КМУ №59 від 27.01.2001 року для придбання зерна, надавався пільговий кредит на суму 495 000, 00 грн.

Вказує, що ВОДП ДАК «Хліб України» в день отримання кредитних коштів повернув їх банку на погашення позики, а саме: на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №20669233448308 платіжним дорученням №248 від 28.02.2001 року на суму 1 188 811, 00 грн.; на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №20676233448302 платіжним доручення №253від 01.03.2001 року на суму 306 189, 00 грн.

Станом на 20.02.2013 року рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2002 року у справі №4/19-50, ВОДП ДАК «Хліб України» виконано в повному обсязі. Відповідно до Аудиторського висновку від 03.11.2008 року та платіжного доручення №2 від 04.12.2009 року, виписки банку ПАТ КБ «Хрещатик» від 04.12.2009 року 1204585, 47 грн., поступили на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначає, що у березні 2011 року ВОДП ДАК «Хліб України» стало відомо, що Луцький міськрайонний суд Волинської області, (відповідно до Вироку по кримінальній справі №1-77/2010, який набрав законної сили 11.03.2011 року) встановив, що в порушення вимог п.п. 9, 17, 21 Положенням «Про кредитування», затвердженим постановою Правління Національного банку України №246 від 28.09.1995 року, кошти пільгового кредиту в сумі 1 495 000, 00 грн. надані ВОДП ДАК «Хліб України» для придбання зерна були перераховані та безпідставно зараховані банком на погашення попереднього кредиту, одержаного у ВГРУ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №2181 від 08.08.2000 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрала законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань щодо боргу за кредитним договором №2460 від 28.02.2001р.

Зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» немає належних документів щодо неспроможності ВОДП ДАК «Хліб України» після встановленого рішенням господарського суду Волинської області від 27.08.2002 року У справі №4/119-50, строку сплати грошового зобов'язання.

Відповідно до проведеного експертного дослідження за №0153 від 17.06.2009 року у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для дачі висновку, підтвердити документально заборгованість ВОДП ДАК «Хліб України» перед ВГРУ КБ «Приватбанк» на час розгляду справи, не виявилось можливим, що підтвердила в суді і експерт Харченко Г.О. (відповідно до вироку по кримінальній справі №1-77/2010, який набрав законної сили 11.03.2011 року). На неодноразові вимоги суду та прокурора до ВГРУ КБ «Приватбанк» про надання документів про розмір заборгованості ВОДП ДАК «Хліб України» залишилось проігнорованими. Цивільний позов вироком залишено без розгляду (відповідно до Вироку по кримінальній справі №1-77/2010, який набрав законної сили 11.03.2011р.).

20.02.2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву для подачі ПАТ «КБ «Приватбанк» розрахунку, оригіналу рішення, наказу, постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні 06.03.2013 року представником заявника витребовувані документи суду не подано. Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що ним не вбачається необхідним подання суду даних документів, оскільки боржником не заперечується виникнення заборгованості на підставі рішення суду та вказується що ним погашено дану заборгованість.

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання від 06.03.2013р. №16.1.0.11 про призначення судово-економічної експертизи та поставити питання: яка сума заборгованості ВОДП ДАК «Хліб України» перед ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Волинське регіональне управління» за кредитним договором №2460 від 08.02.2001р. станом на 01.03.2013р. у тому числі по кредиту (тілу кредиту), по процентах та по пені. Чи підтверджується документально зазначена сума боргу. Свої вимоги обґрунтовує наступним:

- платіжними дорученнями за №248 від 28.02.2001р., та №253 від 01.03.2001р. боржник погашав заборгованості перед Приватбанктом за іншим кредитним договором, а саме за договором №2181 від 08.08.2000р. В платіжних дорученнях боржником зазначено номера рахунків (кредит) на які необхідно направити вказані в них кошти. Вказаний боржником в платіжному дорученні № 248 від 28.01.2001р. в сумі 1 188 811, 00 грн. рахунок згідно Плану рахунків, затвердженого НБУ, є пролонгованим рахунком по оплаті за кредитом, а вказаний ним рахунок в платіжному дорученні №253 від 01.03.2001р. в сумі 306 189, 00 грн. згідно Плану рахунків НБУ, є рахунком простроченим до оплати. Поскільки кредит за договором №2181 від 08.08.2000р. на цю дату був прострочений до оплати божником, рахунки по такому кредиту були форматовані як пролонгований та прострочений до оплати;

- в кредитному договорі №2460 від 28.02.2001р. вказані інші номера позичкового рахунка та рахунка по сплаті відсотків, які відрізняються від рахунків, вказаних боржником у платіжних дорученнях;

- якби платіжними дорученнями №248 від 28.02.2001р. та №253 від 01.03.2001р. кредит, як стверджує боржник, було начебто ним погашено, тоді яка необхідність була в укладенні сторонами в подальшому додаткових угод до цього кредитного договору від 06.04.2001р. про зміну процентної ставки, від 27.11.2001р. про пролонгацію його дії до 20.05.2001р., від 05.02.2002р. та від 17.05.2002 про зміну процентної ставки. На цей час рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором №2460 від 28.02.2001 р. ще не було. Зазначені обставини щодо направлення коштів вказаними платіжним дорученнями підтверджується вироком Луцького міськрайонного суду відносно Жгутова В.Ф. за 2010 рік;

- в 2005 р. господарським судом Волинської області була порушена справа №02/59-50 за позовом Приватбанку до боржника про стягнення відсотків за кредитним договором №2460 від 28.02.2001р. Однак в зв'язку з тим, що сторони подали суду додаткову угоду від 11.03.2005 р. до договору, в якій було зазначено, що заборгованості по відсоткам у боржника немає і позичальник починаючи з 27.08.2002р. сплачує банку відсотки за користування кредитом розрахунку 8. 1 % та довідку №13.2.0.1/01-1758, з якої вбачається, що станом на 11.03.2005р. залишок непогашеної суми кредиту становить 996 169, 78 грн., справа щодо стягнення відсотків була припинена;

- судом встановлено, що борг боржника перед Приватбанком станом на 11.03.2005 р. становив 996 169, 78 грн., що спростовує твердження боржника про те, що начебто станом 28.02.2001р. - 01.03.2001р. борг ним було повністю сплачено. Ухвала суду боржником не оскаржувалася та набрала законної сили.

Заслухавши представників сторін та прокурора, суд відхиляє клопотання заявника про призначення судово-економічної експертизи, оскільки заявник ПАТ «КБ Приватбанк» вправі був до порушення справи про банкрутство ВОДП ДАК «Хліб України» провести експертизу для визначення грошових зобов'язань боржника перед ініціюючим кредитом та суми заборгованості боржника за кредитним договором.

Згідно п.1-1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ зі змінами та станом на 19.01.2013 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №1/102-Б про банкрутство ВОДП ДАК «Хліб України» порушено до набрання чинності нового Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому розгляд справи здійснюється згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ в редакції від 04.11.2012р.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Абз.1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що за змістом ч. 3 с. 6 та ч. 1 і 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безпідставність. Тому судам на підставі ч. 2 ст. 8 Закону та п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 12.11.2008 року, від 21.12.2011р. від 25.01.2012р. неодноразово судове засідання відкладалось для надання ЗАТ КБ «Приватбанк» документів в підтвердження заборгованості по кредитному договору.

ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Волинського головного регіонального управління надавало довідку про стан заборгованості на день розгляду справи без підтвердних відповідних документів.

Заявником подано заяву про уточнення грошових вимог, включення в реєстр вимог кредиторів від 21.02.2012р. №16.1.0.1./1 із розрахунком заборгованості, проте без відповідних підтвердних документів. (Т.ІІ, а.с. 126-128).

Відповідно до ч. 3. ст. 6 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Заявником не обгрунтовано та не надано відповідних документів в підтвердження кредиторської заборгованості ВОДП ДАК «Хліб України» про кредитному договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, згідно довідки Волинського обласного управління статистики №1881 Волинське обласне підприємство Державної компанії «Хліб України» є загальнодержавною власністю (Т. І, а.с. 51).

Згідно положень Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» боржник включений до відповідного переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що положення Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, з огляду на норми законодавства, до боржника можуть бути застосовані лише судові процедури банкрутства розпорядження майном боржника та мирова угода.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 12.10.2011р., від 16.11.2011р. судом зобов'язано заявнику подати до суду мирову угоду між кредиторами та боржником

Вимоги ухвали суду не виконувались сторонами належним чином.

Не зважаючи на вжиття можливих заходів щодо застосування до боржника можливої судової процедури, господарському суду не подано заявником підтвердних документів на підтвердження заборгованості боржника по кредитному договору або на розгляд суду мирову угоду, укладену відповідно до положень Закону про банкрутство та погоджену у встановленому порядку.

Постановою Пленуму Верховного суду України №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року (п.36) роз'яснено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням викладеного, керуючись Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. Зняти мораторій накладений ухвалою господарського суду Волинської області від 05.07.2007р. по справі №7/109-Б.

2. Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» - припинити.

3. Копію ухвали суду надіслати: заявнику, боржнику, Фонду Державного майна України, сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області, Прокурору Волинської області, державному реєстратору виконавчого комітету Луцької міської ради, ВДВС Луцького міського управління юстиції.

Суддя М. М. Гончар