Рішення

від 06.03.2013 по справі 5011-58/18254-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18254-2012 06.03.13

За первісним позовомТовариства з додатковою відповідальнітю "Трансмост" ДоДочірнього підприємства "ІТЕРТЕХ" Простягнення заборгованості 328755, 66 грн.

За зустрічним позовомДочірнього підприємства "ІТЕРТЕХ" ДоТовариства з додатковою відповідальнітю "Трансмост" Простягнення пені у сумі 36163, 76 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Шапран О.М. дов. б/н від 09.01.2013р. до 31.12.2013р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача - Шапран О.М. дов. б/н від 09.01.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "ІТЕРТЕХ" про стягнення заборгованості 328755, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18254-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

29.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.01.2013 року представники позивача і відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 18.02.2013 року.

18.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо наявності заборгованості.

18.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав суду документи по справі.

18.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду документи по справі.

18.02.2013 року представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, у судому засіданні 18.02.2013 року оголошено перерву до 04.03.2013 на 15:45.

04.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

04.03.2013 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав суду документи по справі.

04.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду документи по справі.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 06.03.2013 на 15:30.

06.03.2013 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

06.03.2013 року представник відповідача за первісним позовом у судове засідання з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року між Товарством з додатковою відповідальністю ""Трансмост"" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) та Дочірнім підприємством "Інтертех" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом замовник) було укладено договір підряду №19/09/2011 (далі - Договір).

Згідно п.п. 1.1.9, 1,1.11 договору, об'єкт - «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземними автопаркінгом за адресою: вул. Тімірязєвська,28/2 у Печерському районі м. Києва», роботи - з влаштування буронабивних паль ш820 мм, ростверку, джет-паль та ґрунтових анкерів на Об'єкті.

Відповідно п.п 2.1, 2.2 договору, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними або залученими силами і засобами виконати Роботи на Об'єкті, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати Замовнику у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт Робіт, затверджену проектну і дозвільну документацію, здійснювати приймання виконаних Підрядником Робіт і проводити оплату Робіт відповідно до умов цього Договору. Роботи виконуватимуться Підрядником на підставі Проектної документації зі своїх матеріалів і своїми силами, за погодженими цінами із Замовником. У разі якщо Замовник має можливість запропонувати ціни на матеріали згідно проектної документації нижче ніж пропонує Підрядник, Підрядник використовує матеріали запропоновані Замовником.

Згідно п.п.4.1,4.2 договору, сума Договору та відповідно загальна вартість Робіт являє собою суму вартостей Робіт, згідно Договірної ціни (Додаток № 2 до даного Договору), який є його невід'ємною частиною та вартостей Робіт, згідно підписаних Сторонами Додаткових угод до даного Договору. Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі Актів приймання виконаних Робіт і довідки Ф № КБ-3, які є основою для розрахунків за фактично виконані Роботи. Договірна ціна Робіт враховує усі Роботи, необхідні для виконання предмета цього Договору, а також усі витрати, пов'язані з виконанням Робіт, вартість використання усіх необхідних Ресурсів, у тому числі матеріалів, а також податків, зборів, обов'язкових платежів.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. договору, сторони передбачили, що Авансові платежі здійснюються на підставі погодженого Сторонами Сумісного графік; виконання і оплати Робіт. Надалі Замовник оплачує належним чином виконані Роботи (з урахуванням проведеного авансування) на підставі Актів приймання виконаних Робіт і Довідки Ф № КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання виконаних Робіт і Довідки Ф № КБ-3.

Відповідно позовної заяви від 17.12.2012 року, позивач за первісним позовом зазначає, що Позивачем були виконанні підрядні роботи передбачені Договором в повному обсязі, про що між Позивачем та Відповідачем були підписані акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) на суму 3248540, 68 грн., а саме: в листопаді на суму 2291688, 58 грн., в лютому 2012 року на суму 956852, 10 грн. Проте відповідач сплатив вартість виконаних робіт частково сплативши 2984689, 00 грн. та просить стягнути заборгованість в сумі 263851, 68 грн.

Згідно зустрічної позовної заяви від 07.02.2013 року, позивач за зустрічним позовом вказує, що підрядник виконав роботи з порушенням строків визначених договором, а саме роботи на суму 956 852, 10 грн. були передані Підрядником лише 29 лютого 2012 року, а тому просить стягнути пеню в сумі 36 163, 76 грн.

Відповідно п. 3.1.2 договору, строк виконання Робіт, зазначених в Договірній ціні (Додаток № 2 до даного Договору), визначається Сумісним Графіком виконання і оплати Робіт, який розробляється Підрядником у формі Додатка № 1 до цього Договору, підписується Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору. Решта Робіт, що не ввійшли в перелік, зазначений Додатком № 2 до даного Договору, які будуть виконуватись Підрядником, погоджується Сторонами та оформлюється Додатковими угодами до цього Договору і є невід'ємними частинами цього Договору.

Пунктом п. 11.1 договору, у разі порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості незавершених робіт, за кожен день несвоєчасного виконання.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно матеріалів між сторонами підписано акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) на суму 3248540, 68 грн., а саме: в листопаді на суму 2291688, 58 грн., в лютому 2012 року на суму 956852, 10 грн.

Згідно банківської довідки вих..№ 2-4-6/337 від 10.12.2012 року відповідач за первісним позовом сплатив виконані роботи за договором: 20.01.2012 року в сумі 2 291 689,00 грн.; 17.05.2012 року в сумі 310 000,00 грн.; 01.06.2012 року в сумі 183 000,00 грн.; 25.06.2012 року в сумі 200 000,00 грн.

Відповідно бухгалтерської довідки позивача за первісним позовом вих. 80/130-1 від 04.03.2013 року сума боргу складає 263851, 68 грн.

Відповідач доказів виконання умов договору щодо оплати робіт не надав, належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 263851,68 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач за первісним позовом просить стягнути пеню у сумі 54088, 02 грн., 10815, 96 грн. - 3% річних.

Відповідно п.11.2 договору, у разі порушення Замовником фінансових зобов'язань, передбачених цим Договором, Замовник платить Підряднику пеню у розмірі подвійної діючої облікової ставки Національного Банку України від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача за первісним позовом в частині стягнення суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме 53743, 61 грн. - пені, 10737, 69 грн. - 3% річних.

Згідно зустрічної позовної заяви від 07.02.2013 року, позивач за зустрічним позовом вказує, що підрядник виконав роботи з порушенням строків визначених договором, а саме роботи на суму 956 852, 10 грн. були передані Підрядником лише 29 лютого 2012 року, а тому просить стягнути пеню в сумі 36 163, 76 грн.

Відповідно п. 3.1.2 договору, строк виконання Робіт, зазначених в Договірній ціні (Додаток № 2 до даного Договору), визначається Сумісним Графіком виконання і оплати Робіт, який розробляється Підрядником у формі Додатка № 1 до цього Договору, підписується Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору. Решта Робіт, що не ввійшли в перелік, зазначений Додатком № 2 до даного Договору, які будуть виконуватись Підрядником, погоджується Сторонами та оформлюється Додатковими угодами до цього Договору і є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно сумісного графіку виконання і оплати робіт (додаток № 1 від 19.09.2011 р.) передислокація бурового обладнання з 19.09.2011 по 21.09.2011 року, роботи по влаштуванню буро набивних паль БНП1 з 21.09.2011 року по 30.11.2011 року.

Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) на суму 3248540, 68 грн. підписані сторонами 30.11.2011 року в листопаді на суму 2291688, 58 грн., в 29.02.2012 року в лютому 2012 року на суму 956852, 10 грн.

Пунктом п. 11.1 договору, у разі порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості незавершених робіт, за кожен день несвоєчасного виконання.

Дослідивши розрахунок позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 36163, 76 грн. суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються за первісним позовом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Інтертех" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 3, нежиле приміщення 18, ідентифікаційний код 31991340) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" (58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 14262749) боргу у сумі 263851, 68 грн. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят одну грн. 68 коп.) боргу, 53743, 61 грн. (п'ятдесят три тисячі сімсот сорок три грн. 61 коп.) пені, 10737, 69 грн. (десять тисяч сімсот тридцять сім грн. 69 коп.) 3% річних, 6566,67 грн. (шість тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. 67 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог за первісною позовною заявою відмовити.

4. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" (58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 14262749) на користь Дочірнього

підприємства "Інтертех" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 3, нежиле приміщення 18, ідентифікаційний код 31991340) пеню у сумі 36163, 76 грн. (тридцять шість тисяч сто шістдесят три грн. 76 коп.) 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська