Ухвала

від 11.03.2013 по справі 913/544/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

11 березня 2013 року Справа № 913/544/13-г

Провадження № 29/913/544/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПТК Промтехсервіс», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луг - Спецтех - Ремонт», м. Луганськ,

про стягнення 32 690 грн. 04 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Яремчук В.В., представник за довіреністю

№ 01-02/13 від 01.02.2013;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 21.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКТ Промтехсервіс» (далі - ТОВ «ПКТ Промтехсервіс», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луг - Спецтех - Ремонт» (далі - ТОВ «Луг - Спецтех - Ремонт», відповідача у справі) про стягнення з останнього 32 690 грн. 04 коп. - заборгованість за правочином про уступку вимоги між ТОВ «НТК Промтехсервіс» та ТОВ «Луг - Спецтех - Ремонт» від 15.11.2012.

Позивач посилаючись на норми статей 16, 22, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно правочину про уступку вимоги між ТОВ «НТК Промтехсервіс» та ТОВ «Луг - Спецтех - Ремонт» від 15.11.2012 новим кредитором за зобов'язаннями в сумі 32 690 грн. 04 коп., які виникли за видатковими накладними № РН-0000125 від 30.03.2011 на суму 6 051,58 грн, № РН-0000132 від 31.03.2011 на суму 14 430,61 грн. № РН-0000208 від 29.04.2011 на суму 1 361,22 грн., № РН-0000210 від 29.04.2011 на суму 2 351,76 грн., № РН-0000213 від 29.04.2011 на суму 2 486,23 грн., № РН-0000215 від 29.04.2011 на суму 426,41 грн., № РН-0000216 від 29.04.2011 на суму 1 115,18 грн., № РН-0000217 від 29.04.2011 на суму 430,50 грн., № РН-0000439 від 03.06.2011 на суму 4 877,80 грн., № РН-0000440 від 03.06.2011 на суму 2 148,38 грн., № РН-0000441 від 03.06.2011 на суму 803,59 грн., № РН-0000442 від 03.06.2011 на суму 442,80 грн., № РН-0000539 від 15.06.2011 на суму 1 689,80 грн., № РН-0000628 від 24.06.2011 на суму 1 795,79 грн., № РН-0000707 від 12.07.2011 на суму 4 202,52 грн., № РН-0000715 від 13.07.2011 на суму 614,99 грн., № РН-0000827 від 28.07.2011 на суму 328,02 грн., № РН-0000978 від 18.08.2011 на суму 4 706,84 грн., № РН-0001123 від 05.09.2011 на суму 1 418,59 грн., № РН-0001138 від 06.09.2011 на суму 3 534,24 грн., № РН-0001302 від 26.09.2011 на суму 951,20 грн., № РН-0001429 від 14.10.2011 на суму 5 887,58 грн., № РН-0001430 від 17.10.2011 на суму 2 779,82 грн., № РН-0001469 від 21.10.2011 на суму 615,00 грн., № РН-0001639 від 11.11.2011 на суму 672,41 грн., № РН-0001673 від 16.11.2011 на суму 2 287,85 грн., № РН-0001721 від 25.11.2011 на суму 196,80 грн., № РН-0001769 від 01.12.2011 на суму 1 008,61 грн., стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКТ Промтехсервіс».

Крім того, позивач просить стягнути витрати за послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав документи, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:

- оригінал фіскального чеку № 9251 від 07.02.2013;

- оригінал опису вкладення до цінного листа від 07.02.2013;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3756/10 від 25.09.2008 № 175;

- свідоцтва платника єдиного податку серія Б № 400774;

- акту виконаних робіт до договору № 04-02/13 від 04.02.2013;

- платіжного доручення № 44 від 06.03.2013 на суму 5 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луг - Спецтех - Ремонт» (далі - ТОВ «Луг - Спецтех - Ремонт») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду від 21.02.2013 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 25.02.2013 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16010847 станом на 05.03.2013. Отримання ухвали відповідачем 27.02.2013 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача на те, якщо не будуть виконані вимоги цієї ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи не прибуття відповідача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що не виконання сторонами вимог суду є зловживанням ними правами та обов'язками сторони у судовому процесі визначеними статтею 22 (далі - ГПК України) та є підставою для вжиття судом заходів передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Така поведінка відповідача розцінюється судом як неповага до суду.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/544/13-г відкласти на 25.03.2013 о 12 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; податкові накладні, акт звірки укладений між ТОВ «НТК Промтехсервіс» та ТОВ «Луг - Спецтех - Ремонт» до Правочину про відступлення права вимоги від 15.11.2012, належним чином завірену копію до справи, оригінал - для огляду у судове засідання; разом з відповідачем здійснити звірення розрахунків, в якому відобразити поставку по кожній видатковій накладній з урахуванням проведеної оплати (платіжні документи), акт звірення надати суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору та позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), письмові пояснення щодо отримання товару за видатковими накладними на підставі яких заявлено позов; письмові пояснення стосовно отримання від ТОВ «НТК Промтехсервіс» податкових накладних, виданих за період з березня по листопад 2011 року (включно) за поставлений товар, дат їх отримання та включення сум ПДВ до складу податкового кредиту при декларуванні податку на додану вартість, акт звірки укладений між ТОВ «НТК Промтехсервіс» та ТОВ «Луг - Спецтех - Ремонт» станом на час укладення Правочину про відступлення права вимоги від 15.11.2012, листування позивачем з предмету спору, належним чином завірені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу надати відповідний контррозрахунок; за своєю ініціативою разом з позивачем здійснити звірення розрахунків, в якому відобразити поставку по кожній видатковій накладній з урахуванням проведеної оплати (платіжні документи), акт звірення надати суду; у разі часткового /повного/ погашення заявленої до стягнення суми боргу, оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко