Постанова

від 05.06.2013 по справі 913/544/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2013 р. справа №913/544/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників: від позивача: не прибув від відповідача:Борзенко Н.О. за довіреністю №1 від 16.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Луг-Спецтех-Ремонт», м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 08.04.2013р. по справі№913/544/13-г (провадження 29/913/544/13-г (суддя Якушенко Р.Є.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ПТК Промтехсервіс», м. Київ до товариства з обмежаною відповідальністю «Луг-Спецтех-Ремонт», м. Луганськ простягнення 32 690,04грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луг - Спецтех - Ремонт" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 32690,04грн. та витрати за послуги адвоката у розмірі 5 000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальність "Луг-Спецтех-Ремонт", на користь товариства з обмеженою відповідальність "ПТК Промтехсервіс" заборгованість у сумі 32 690,04грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 3 000,00 грн.

Відповідач не погодившись з прийнятим судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Підставами для скасування рішення господарського суду апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідачем не було отримано вимоги про сплату грошових коштів від кредитора, що свідчить, на його думку, про відсутність підстав для стягнення даної суми заборгованості.

Позивач направив заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційний суд залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. по справі №913/544/13-г.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, проти розгляду справи за відсутністю представника позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 16.05.2013р. сторін повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути суму боргу за вироби, поставлені за видатковими накладними № РН-0000125 від 30.03.2011р. на суму 6 051,58 грн., №РН-0000132 від 31.03.2011р. на суму 14 430,61 грн., № РН-0000208 від 29.04.2011р. на суму 1361,22 грн., № РН-0000210 від 29.04.2011р. на суму 2 351,76 грн., № РН-0000213 від 29.04.2011р. на суму 2 486,23 грн.; № РН-0000215 від 29.04.2011р. на суму 426,41 грн., № РН-0000216 від 29.04.2011р. на суму 1115,18 грн., № РН-0000217 від 29.04.2011р. на суму 430,50грн., № РН-0000439 від 03.06.2011р. на суму 4 877,80 грн., № РН-0000440 від 03.06.2011р. на суму 2 148,38 грн., № РН-0000441 від 03.06.2011р. на суму 803,59 грн., № РН-0000442 від 03.06.2011р. на суму 442,80 грн., № РН-0000539 від 15.06.2011р. на суму 1689,80грн.; № РН-0000628 від 24.06.2011р. на суму 1 795,79 грн., № РН-0000707 від 12.07.2011р. на суму 4 202,52 грн., № РН-0000715 від 13.07.2011р. на суму 614,99 грн., № РН-0000827 від 28.07.2011р. на суму 328,02 грн., № РН-0000978 від 18.08.2011р. на суму 4706,84грн., № РН-0001123 від 05.09.2011р. на суму 1 418,59 грн., № РН-0001138 від 06.09.2011р. на суму 3 534,24 грн., № РН-0001302 від 26.09.2011р. на суму 951,20 грн., № РН-0001429 від 14.10.2011р. на суму 5 887,58 грн., № РН-0001430 від 17.10.2011р. на суму 2 779,82грн., № РН-0001469 від 21.10.2011р. на суму 615,00 грн., № РН-0001639 від 11.11.2011р. на суму 672,41 грн., № РН-0001673 від 16.11.2011р. на суму 2 287,85 грн., № РН-0001721 від 25.11.2011р. на суму 196,80 грн., № РН-0001769 від 01.12.2011р. на суму 1008,61грн. передало товариству з обмеженою відповідальністю "Луг - Спецтех - Ремонт" за його довіреностями товар на загальну суму 69 616,12 грн. та виписало рахунки - фактури на вказану суму.

З матеріалів справи вбачається, що перелічені накладні підписані обома сторонами без заперечень, містять найменування та кількість товару.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично був укладений правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Факт отримання відповідачем товару на суму 69 616,12грн. підтверджується підписом представника відповідача у видаткових накладних в графі „Отримав", чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною і відповідачем цього факту не спростовано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 69 616,12грн.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 36 926,08 грн., що підтверджується банківськими виписками від 03.03.2011р., 31.03.2011р., 05.05.2011р., 06.06.2011р.

Отже, заборгованість складає 32 690,04 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків та не оспорюється відповідачем.

15.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Промтехсервіс" як первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс" як новим кредитором було укладено правочин про уступку вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор, позивач у справі, приймає право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Луг - Спецтех - Ремонт", боржника, відповідача у справі, за зобов'язанням погасити борг у сумі 32 690,04грн., що випливає з акту звірки складеному товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Промтехсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Луг - Спецтех - Ремонт" та підписаному без зауважень. Термін виконання зобов'язання щодо оплати боргу визначено до 25.11.2012р.

15.11.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "НТК Промтехсервіс", відповідно до умов пункту 3 вказаного правочину, повідомило відповідача про відступлення права вимоги у розмірі 32 690,04 грн. до нового кредитора - товариства "ПТК Промтехсервіс", що підтверджується фіскальним чеком №2292 від 15.11.2012р., описом вкладення до цінного листа від 15.11.2012р., яке 04.12.2012р. отримав відповідач, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9101611809798.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що коли строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

07.02.2013р. позивач у порядку статті 530 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з вимогою від 01.02.2013р. про оплату заборгованості в сумі 32 690,04грн., що підтверджується фіскальним чеком № 9251 від 07.02.2013р., описом вкладення до цінного листа від 07.02.2013р., в якій позивач запропонував відповідачу протягом 7 днів сплатити борг. Проте, вона залишена останнім без відповіді та задоволення. Зазначену вимогу не виконав і на момент розгляду апеляційної скарги.

Отже, у позивача настало право вимоги від відповідача сплатити заборгованість за отримані вироби у розмірі 32 690,04грн. на підставі видаткових накладних з урахуванням вимог статті 530 Цивільного кодексу України. Будь-яких належних документів у підтвердження сплати заборгованості відповідачем не надано.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на неотримання вимоги, оскільки, як зазначалось раніше, в матеріалах справи наявні докази відправлення такої вимоги відповідачу.

За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні докази пред'явлення вимоги щодо сплати заборгованості 07.02.13р., право вимагати стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу у позивача виникло саме з 14.02.2013р.

Таким чином господарський суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 32 690,04грн. підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення витрат на оплату послуг адвоката колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Горецьким Олегом Васильовичем укладено договір № 04-02/13 від 04.02.2013р. гідно умов пункту 1.1 якого позивач доручає, а адвокат приймає доручення та зобов'язується провести всі необхідні дії по стягненню суми заборгованості з товариства з обмеженою відповідальності "Луг - Спецтех - Ремонт", що виникли на підставі позадоговірної поставки товару та правочину про уступку вимоги від 15.11.2012р., а саме: надавати усні консультації, підготувати і направити вимогу стосовно сплати боргу, підготувати позовну заяву та інші матеріали для подачі до суду, подати позовну заяву до суду, підготувати адвокатський договір та довіреність, брати участь у судових засіданнях, подавати відповідні заяви до державної виконавчої служби, тощо, за винагороду.

За змістом пункту 3.1. договору виплата винагороди Повіреному за виконане доручення здійснюється Довірителем шляхом перерахування відповідної суми на поточний банківський рахунок Повіреного, що вказаний в пункті 7 договору. Винагорода за виконання цього доручення встановлюється в розмірі 5000грн. (пункт 3.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до платіжного доручення № 44 від 06.03.2013р. перерахував адвокату суму в розмірі 5000,00грн., призначення платежу - оплата за адвокатські послуги за договором №04-02/13 від 04.02.2013р.

Позивачем та адвокатом 11.03.2013р. складений акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокат надав, а позивач прийняв юридичні послуги на загальну суму 5000,00грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати послуг адвоката відносяться до складу судових витрат, які підлягають розподілу у загальному порядку, встановленому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплати послуг адвокатів, маж враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що адвокат Горецький Олег Васильович займався підготовкою та подачею в суд необхідних для розгляду справи документів, про що свідчить підпис останнього на позовній заяві №25 від 21.02.2013р. та документах до позовної заяви.

При цьому, слід врахувати, що формою участі адвоката в розгляді справи судом може бути не тільки явка та присутність як представника в судовому засіданні, але і реалізація представником інших процесуальних повноважень сторони при розгляді спору судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також незначну складність розглядуваних в межах справи 913/544/13-г правовідносин, незначну кількість судових засідань, відсутність адвоката в судових засіданнях, розумну необхідність судових витрат для даної справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката в розмірі 3000,00грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідач не обґрунтував відповідними доказами обставини, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/544/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луг-Спецтех-Ремонт», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/544/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/544/13-г - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО