Рішення

від 07.02.2009 по справі 35/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

         В судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.01. до 05.02.2009р.

 Позивач звернувся до суду, просить прийняти п. 12 Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007р. в редакції залізниці та спонукати Відповідача підписати додаткову угоду №1 до Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відповідача, яка примикає до станції Марганець Придніпровської залізниці, в редакції Позивача. Свої вимоги обгрунтовує тим, що направив Відповідачу пропозицію про внесення змін до Договору відносно п. 12 Договору, а саме встановлення загального терміну перебування вагонів Відповідача на під'їзній колії - 8 годин. Відповідач вказану угоду не підписав, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.09.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. №П9/1052-08 та поновлено згідно ухвали суду від 30.12.2008р.

Позивачем були надані уточнення позовних вимог від 17.09.2008р., в яких він просить суд своїм рішенням внести зміни в договір №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", яка примикає до станції Ароматна Придніпровської залізниці та викласти п. 12 зазначеного договору в редакції залізниці: «Для під'їзної колії встановлюється загальний термін перебування на ній вагонів 8,0 годин». В обґрунтування змін до позову посилається на те, що відповідачем порушено порядок укладання договорів, додаткова угода надіслана йому не підписаною, а, отже, повинна набрати чинності в редакції залізниці.  

       Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на наступне: позивач в позовній заяві вказує відповідачем Вантажно-транспортне підприємство Філії "Павлоградвантажтранс", яке не має статусу юридичної особи; спірний договір є підписаним сторонами та діє на момент звернення до суду; вказаний договір розроблено та підписано сторонами з врахуванням єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії із станцією примикання, зміни в який сторонами не внесені; сторонами були врегульовані всі розбіжності щодо спірного питання та підписано протокол коригування №87/132від 03.09.2007р. з протоколом узгодження розбіжностей від 26.10.2007р., який набрав чинності; за відсутності фактичних змін у технології роботи під'їзної колії позивач декілька раз направляв йому пропозицію про внесення змін, кожний раз зазначаючи різний   термін перебування  вагонів на під'їзної колії, не підтверджуючи це жодними розрахунками. Вказує, що оскільки змін до ЄТП не було внесено відсутні підстави для внесення змін до договору, та просить в позові відмовити.

       За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

      Між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" – позивач, та  Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" - відповідач було укладено договір №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", яка примикає до станції Ароматна Придніпровської залізниці строком дії до 26.06.2012р.

   В п. 12 договору сторонами визначено, що «для під'їзної колії встановлюється загальний термін перебування на ній вагонів  15,2 години».

     Листом №МД-1/132 від 25.04.2008р. (отриманий відповідачем 29.04.2008р.)  позивач надіслав відповідачу проект спірної Додаткової угоди №1 від 25.04.2008р. з пропозицією внести зміни у п. 12 вказаного договору та викласти його в новій редакції, а саме  «Для під'їзної колії встановлюється загальний термін перебування на ній вагонів 8,0 годин».

      Відповідач із зазначеною пропозицією не погодився, додаткову угоду не підписав, про що повідомив позивача листом від 15.05.2008р. №1/712 (отриманий позивачем 19.05.2006р.). В своєму листі посилається на відсутність підстав для внесення змін до договору, оскільки не внесені зміни до Єдиного технологічного процесу.

     Вказане стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, яке відбулося 04.06.2008р.

     Згідно зі статтею 21 Закону України "Про залізничний транспорт" відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під'їзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць та укладеними на його основі договорами. Договори, що укладаються сторонами, повинні відповідати типовим договорам.

      Мінтранс України наказом від 21.11.2000р. №644, затвердив Правила обслуговування залізничних під'їзних колій з додатками  до цих Правил, зокрема, Договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії.

      У відповідності з Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій залізниця спільно з підприємством провадить обстеження під'їзної колії і її технічного оснащення, яке передує укладенню Договору про експлуатацію під'їзної колії, Договору про подачу та забирання вагонів. Акт обстеження підписують уповноважені представники залізниці і підприємства. Договори розробляються з урахуванням технології роботи під'їзної колії і технології роботи станції примикання, або з урахуванням єдиних технологічних процесів ( далі –ЄТП ), умови договору повинні відповідати узгодженому в установленому порядку ЄТП.

Порядок узгодження розбіжностей, які виникають по Єдиному технологічному процесу роботи  під'їзної колії і станції примикання, врегульований  пунктом 6 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій. При цьому пункт 6.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій встановлює обов'язок "Укрзалізниці" спільно з власником під'їзної колії у місячний термін після одержання протоколу розглянути викладені в ньому розбіжності і прийняти рішення щодо їх урегулювання.

      Згідно зі статтею 75 Статуту залізниць у договорах про експлуатацію залізничної під'їзної колії і в договорах про подачу та забирання вагонів повинні враховуватись вантажні фронти, умови і терміни навантаження маршрутів, а також можливість використання під'їзних колій для потреб залізниці.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України (яка є загальною нормою права) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною четвертою статті 188 Господарського кодексу  України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Таким правом скористався позивач.

   Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінений або розірваний  у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Сторонами було підписано протокол коригування Єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії від 03.09.2007р. з протоколом узгодження розбіжностей від 26.10.2007р., в  якому сторони погодили, що технологічний час знаходження вагонів на під'їзній колії складає  15,2 години.

В подальшому позивач не погодився з цим та направляв відповідачу пропозиції щодо змін в ЄТП та договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії, вказував різний технологічний час знаходження вагонів на під'їзній колії –6,2 години (лист від 03.09.2007р. №87-132), 8,00 годи (лист від 15.01.2008р. №87 –132), 10,00 годин (лист від 17.12.2007р. №87 –132). Відповідач із жодної пропозицією не погодився, про що направив позивачу відповідні листи.

На час розгляду справи зміни до ЄТП експлуатації залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", яка примикає до станції Ароматна Придніпровської, сторонами не внесені, в установленому порядку розбіжності до "Укрзалізниці" не передані. Позивачем не наведено доказів зміни істотних обставин після погодження сторонами 26.10.2007р. спірного питання.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин у справі, вимоги позивача не обґрунтовані та в позові слід відмовити.

Посилання позивача, що додаткова угода набрала чинності в редакції залізниці, безпідставні, оскільки відповідач в установлений законом двадцятиденний термін висловив письмові заперечення на пропозицію укласти цю угоду, а залізниця в установлений термін звернулася до суду.

Посилання відповідача, що позов заявлено не до юридичної особи також безпідставні, оскільки відповідачем у справі зазначено саме Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.

      Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 188, 307 Господарського кодексу України, ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України,  господарський суд,  -          

ВИРІШИВ:

         В позові відмовити.

 Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.