Рішення

від 02.02.2009 по справі 34/267-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/267-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 15.01.2009р. до 28.01.09р. до14год.15хв.

Відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 30.01.2009р.

Позов заявлено про стягнення передоплати за Аркуш 70*2000*500 ст. 09г2с-12 (0,550 тн.) у розмірі 3206,50 грн. з урахуванням ПДВ, сплачену за Трубу ф 133*10 мм ТУ 14-3-460 ст.20 суму у розмірі 38841,61 грн. з урахуванням ПДВ, сплачену за Трубу 426*16 ТУ 14-3-460 ст.20 суму у розмірі 25200, 00 грн. з урахуванням ПДВ, сплачену за Трубу 38*3 ТУ 14-3-460 ст.20 і трубу 28*3 ТУ 14-3-460 ст.20 суму у розмірі 716, 81 грн., понесені додаткові витрати 20684,13 грн. з урахуванням ПДВ, 886, 49 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції 67615, 24 грн., суму неустойки (3% річних) у розмірі 1003, 15 грн., понесені додаткові витрати 20684, 13 грн. з урахуванням ПДВ, 893, 03 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд задовольнити позов частково а стягнути з відповідача 4 342, 59 грн.  заборгованості. У відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідач просить суд відмовити повністю.

Згідно зі ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського  процесуального кодексу України у судовому засіданні  28.01.2009р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008р. між ТОВ ІК «Гермес»(продавець) та ТОВ НВП «Харківенергоремонт»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №27/02-4 зі строком дії до 31.12.2008р.

Згідно з предметом договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором металопродукцію (надалі за текстом –товар). Найменування й асортимент окремої партії товару вказані у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору.

Оплата за  товар проводиться у формі 100% передоплати. (п.5.2 договору)

Щодо стягнення 4342,59 грн.

Відповідно до умов договору, позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 177 548, 56 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000100 від 29.02.2008р., платіжне доручення №381 від 29.02.2008р.), 140 511, 59 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000112 від 05.03.2008р., платіжне доручення №421 від 07.03.2008р.), 63 996, 83 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000183 від 07.04.2008р., платіжне доручення №688 від 09.04.2008р.). Всього перераховано 382 056, 98 грн.

Згідно з п.4.2 договору, строки поставки товару узгоджуються сторонами додатково та зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Датою поставки товару є дата видаткової накладної.

Згідно зі Специфікаціями №№1-3, відповідач має поставити позивачеві на умовах самовивозу товару на суму 177 548, 56 грн., 140 511, 59 грн., 63 996, 83 грн. відповідно, з 27.02.2008р.

Відповідач поставив позивачеві товар за період з 20.03.2008р. по 15.05.2008р. на загальну суму 377 714, 39 грн.

Отже, відповідач не допоставив товар на суму 4342, 59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦКУ якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

16.07.2008р. позивач надіслав відповідачеві претензію №51-07/1078 від 16.07.2008р. з вимогою повернути грошові кошти.

Відповідач кошти не повернув.

Отже, сума боргу відповідача складає 4342, 59 грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірки від 17.10.2008р.

Докази погашення боргу до суду не подані.

Щодо стягнення 38 841, 61 грн.

На підставі рахунку-фактури №СФ-0000183 від 07.04.2008р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 63 996, 83 грн. за платіжним дорученням №688 від 09.04.2008р.

Відповідач поставив позивачеві товар на суму 38 841, 61 грн. за видатковою накладною №РН-76 від 16.04.2008р.

12.06.2008р. та 13.06.2008р. позивач надіслав телеграму в адресу відповідача з вимогою направити спеціаліста для присутності проведення 19.06.2008р. експертизи незалежним експертом.

Згідно з актом експертизи №241-В від 23.06.2008р. Харківської торгово-промислової палати, на зовнішній поверхні однієї труби дефектів не виявлено, а на зовнішній поверхні 11 труб маються дефекти: закати, рванини, глибокі риски, ділянки корозійних язвин, на усіх 12 трубах відсутнє маркування із зазначенням товарного знаку, марки сталі, номеру партії.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦКУ в  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми;  2) вимагати заміни товару.

Претензією №51-07/1078 від 16.07.2008р. позивач вимагав від відповідача повернути кошти на суму 38 841, 61 грн.

Відповідач кошти не повернув.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 38 841, 61 грн.

Докази погашення боргу до суду не подані.

Щодо стягнення 20 664, 00 грн.

Відповідач поставив позивачеві товар на суму 20 664, 00 грн. за видатковою накладною №РН-76 від 23.04.2008р.

Як зазначає позивач, у день отримання товару ним було поставлено товар ВАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод». Лише після цього було проведено огляд товару.

До суду подано акт від 06.05.2008р. про недоліки товару, який підписаний з боку відповідача менеджером Шинкарук Д.І., з боку позивача мастером Штомпель І.О.

Як убачається з матеріалів справи, цей акт з боку відповідача було підписано не уповноваженою на те особою.

Згідно з п.6 Інструкції №П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення  і товарів народного споживання за якістю, приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі отримувача в наступні строки: при міжміській поставці не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорта або надходження її на склад отримаувача при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції отримувачем.

Згідно з п.13 Інструкції №П-7, приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами. Ці особи відповідають за сурове дотримання правил приймання продукції. Підприємство-отримувач зобовязане створити умови для правильного та своєчасного приймання продукції, при яких забезпечувалося б її збереження та запобігалося пошкодження, а також змішення її з іншою однорідною продукцією тощо.

Враховуючи те, що позивачем порушено порядок прийому товару, що унеможливлює з'ясувати що саме товар, який було поставлено 23.04.2008р., є неякісним, то суд відмовляє у стягненні 20 664, 00 грн.

Щодо стягнення додаткових витрат на суму 20 684, 13 грн.

Згідно з розрахунком позивача, сума додаткових витрат складається з 576,00 грн. –оплата за експертизу, проведеною Харківською торгово-промисловою палатою, 457, 52 грн. –зберігання труб, 17 450,61 грн. –купівля труби у ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія”, 2 200, 00 грн. –витрати на перевезення труби.

У стягненні 576, 00 грн. суд відмовляє, оскільки позивач не подав докази оплати експертизи. Рахунок №241-В від 23.06.2008р. не є доказом оплати експертизи, він є лише підставою оплати.

У стягненні 457, 52 грн. за зберігання труби суд відмовляє з огляду на наступне.

На підставі договору зберігання №02/01/2005 від 21.12.2004р., укладеному між ТОВ НПП „Харковенергоремонт” та ЗАТ „Харковенергоремонт”, за актом приймання-передачі від 10.07.2008, було прийнято товар –труба ф 133 * 10 мм Ту 14-3-460 ст.20 на суму 32 368, 01 грн., номенкл. номер Пн-0000233.

Але з цих документів не вбачається, що товар, який переданий на зберігання за актом приймання-передачі, і є товаром, який було поставлено відповідачем.

Крім того, відповідно до ст. 961 ЦКУ, товарний  склад  на  підтвердження  прийняття товару видає один із таких складських документів: складську квитанцію; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво.

Жодного відповідного документу в підтвердження понесення витрат на суму 457, 52 грн. позивач до суду не подав.

У стягненні 17 450,61 грн. суд відмовляє на підставі того, що позивач не подав докази причинного зв'язку між поставкою відповідачем неякісного товару та купівлею товару в іншого підприємства, оскільки позивач міг купити його не пов'язуючи  це із відносинами із відповідачем.

У стягненні 2200, 00 грн. витрат на перевезення труби суд відмовляє за таких підстав.

Статтею 909 ЦКУ передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка  має  право на одержання вантажу (одержувачеві),  а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору  перевезення  вантажу  підтверджується складенням   транспортної   накладної (коносамента або  іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Позивачем не подано належних доказів перевезення ФОП Устименко О.М. товару, який отримано від відповідача, зокрема, товарно-транспортну накладну. Акт від 21.04.2008р., складений по договору №1504/08 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, не може вважатися таким доказом.

Щодо стягнення 3767, 04 грн. збитків від інфляції, 1003,15 грн. 3% річних, нарахованих з липня по грудень 2008 року

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір збитків від інфляції складає 2331, 93 грн. за період з серпня по грудень 2008 року.

Розрахунок збитків від інфляції:

0,099х1,011х1,017х1,015х1,021=0,1054%

4342,59 грн. х 0,1054%=4577,08 грн. - 4342,59 грн. = 234,49 грн.

38841,61 грн. х0,1054%=40939,05 грн. - 38841,61 грн. =2097,44 грн.

Всього: 2331,93 грн.

Розмір 3% річних складає 629, 62 грн. з 17.07.2008 по 13.01.2009

4342,59грн.х0,0081%х180=63,31 грн.

38841,61 грн. х 0,0081%х180=566,31 грн.

з яких 0,0081% = 3% : 366дн,

180 дн –кількість днів прострочки

Всього: 629,62 грн.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача 4342, 59 грн. передоплати, 38 841, 61 грн. сплачену за трубу ф 133*10 мм ТУ 14-3-460 ст.20, збитків від інфляції на суму 2331,93 грн., 3% річних на суму 629,62 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 625, 678, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд,-

                                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційної компанії «Гермес»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16/110, п/р 2600632073 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 380805, код ЄДРПОУ 33770439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт»(61017, м. Харків, вул. Серіківська, 1, п/р 260050234602 в ВАТ "Інпромбанк. м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 30882066) 4 342, 59 грн. (чотири тисячі триста сорок дві грн. 59 коп.) передоплати, 38 841, 61 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок одна грн. 61 коп.)  сплачену за трубу ф 133*10 мм ТУ 14-3-460 ст.20, збитків від інфляції на суму 2331,93 грн. (дві тисячі триста тридцять одна грн. 93 коп.), 3% річних на суму 629,62 грн. (шістсот двадцять дев'ять грн. 62 коп.), 461, 46 грн. (чотириста шістсот одна грн. 46 коп.) держмита, 60, 98 грн. (шістдесят грн. 98 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

 02.02.2009р.