Ухвала

від 14.03.2013 по справі 10/305-07(39/391-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.13р. Справа № 10/305-07(39/391-06)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія"ВЕСКО" ,м. Київ в особі Дніпропетровської філії підприємства , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2007 року Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" 32 613 грн. 07 коп. збитків у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, та витрат, пов'язаних із отриманням довідки ДАІ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р., позов задоволено частково: з Відповідача на користь Позивача було стягнуто 32 573 грн. 55 коп. суми виплаченого страхового відшкодування, 325 грн. 73 коп. витрати по сплаті державного мита, 117 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 р., справа № 39/391-06 за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" була передана на розгляд судді Кощеєву І. М. ( номер справи на новому розгляді № 10/305-07 ( 39/391-06 ).

Скасовуючи попереднє судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що приймаючи рішення про задоволення позову, суди мотивували свою правову позицію приписами ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, та тим, що водій відповідача винен у ДТП. Втім, Вищий господарський суд України вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне. Так, судами не були належним чином досліджені посилання відповідача на відсутність його вини у скоєнні ДТП, скільки по пр. Петровського, де трапилося ДТП, витікав потік води, який став замерзати і під водою стала утворюватися ожеледиця, не визначено особу, яка повинна відповідати за стан дороги, або особи, винної у витіканні види на проїжджу частину. А відтак, фактично не визначено особу, з чиєї вини сталася аварія. Крім того, суд не звернув увагу на те, що в межах адміністративної справи № 3-1353/06 вирішується питання про наявність чи відсутність вини водія Дузенка В. Я. у вчиненні правопорушення. Станом на дату прийняття цієї постанови відсутнє рішення з цієї справи, яке вступило в юридичну силу. Тому, твердження господарського суду про наявність вини водія відповідача є безпідставними, а відтак, висновки про відповідальність відповідача є передчасним. Судам слід було встановити дійсного винуватця ДТП, в тому числі, з врахуванням осіб, винних у витоку води на дорогу та осіб, відповідальних за стан доріг.

За таких обставин Вищий господарський суд у своїй постанові зазначив, що не всі обставини справи є з'ясованими, а спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

На новому розгляді:

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що в наслідок скоєння водієм позивача ДТП було завдано шкоду транспортному засобу, який був застрахований позивачем, в зв'язку з чим відповідно до умов договору позивач виплатив суму страхового відшкодування на користь страхувальника, та відповідно набув право вимоги щодо стягнення цієї суми до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ненадання позивачем доказів, на підставі яких суд має встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, на думку відповідача наданий до матеріалів справи висновок експертного авто-товарознавчого дослідження по факту спричинення аварійних пошкоджень автомобілю „Ніссан Альмера" не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки наведений висновок не є висновком судового експерта, адже дослідження призначалося не господарським судом. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також зазначає, що ДТП сталася внаслідок дії обставин непереборної сили, у вигляді ожеледиці, що на його думку звільняє ТОВ „Ніктранс" від відповідальності.

В якості доказу вини водія Відповідача - Дузенко Віктора Яковича в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвела до заподіяння шкоди автомобілю, Позивач посилається на Довідку органів ДАІ № 43/2282 від 03.04.2006 р. та Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2006 р.

Відповідно до наданої Відповідачем копії постанови Верховного Суду України від 24.04.2007 р. постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Задовольнивши клопотання Відповідача, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 р., провадження у справі № 10/305-07 ( 39/391-06 ) було зупинено до закінчення розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська у порядку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. та вступу рішення суду в законну силу. Суд, зобов'язав сторони надати наслідки розгляду вказаної справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Сторони до теперішнього часу не надали суду наслідків розгляду вказаної справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Не надали сторони вказаної інформації і на неодноразові запити суду.

Залишилися без відповіді і численні запити господарського суду Дніпропетровської області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо стану розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська у порядку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги значний термін, що пройшов з часу зупинення провадження у справі і відсутність з боку сторін будь-якої інформації щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Також, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Відповідача, яке знаходиться в матеріалах справи, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача громадянина Дузенко В. Я., який безпосередньо керував належним відповідачеві транспортним засобом під час скоєння ДТП.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 10/305-07 ( 39/391-06 ) поновити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - громадянина Дузенко В. Я.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.13р. о 10:00год., к.20

Явку представників сторін та Третьої особи визнати обов"язковою.

Позивачу необхідно надати у судове засідання: докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі; наслідки розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська у порядку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. та вступу рішення суду в законну силу; докази наявності вини водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. у скоєнні ДТП, з урахуванням фактичних обставин ДТП ( витіку потоку води, який став замерзати, стану відповідної дороги )

Відповідачу необхідно надати у судове засідання: наслідки розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська у порядку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. та вступу рішення суду в законну силу.

Третій особі ( Дузенку В. Я. ) необхідно надати у судове засідання: наслідки розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська у порядку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. та вступу рішення суду в законну силу.

Суддя І.М. Кощеєв