Ухвала

від 28.03.2013 по справі 10/305-07(39/391-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.13р. Справа № 10/305-07(39/391-06) За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія"ВЕСКО" ,м. Київ в особі Дніпропетровської філії підприємства , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - громадянин Дузенко В.Я.

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явивися

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2007 року Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" 32 613 грн. 07 коп. збитків у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, та витрат, пов'язаних із отриманням довідки ДАІ.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що в наслідок скоєння водієм позивача ДТП було завдано шкоду транспортному засобу, який був застрахований позивачем, в зв'язку з чим відповідно до умов договору позивач виплатив суму страхового відшкодування на користь страхувальника, та відповідно набув право вимоги щодо стягнення цієї суми до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ненадання позивачем доказів, на підставі яких суд має встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, на думку відповідача наданий до матеріалів справи висновок експертного авто-товарознавчого дослідження по факту спричинення аварійних пошкоджень автомобілю „Ніссан Альмера" не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки наведений висновок не є висновком судового експерта, адже дослідження призначалося не господарським судом. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також зазначає, що ДТП сталася внаслідок дії обставин непереборної сили, у вигляді ожеледиці, що на його думку звільняє ТОВ „Ніктранс" від відповідальності.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.04.13р. о 12:00год., к.20

Явку представників сторін та Третьої особи визнати обов"язковою.

Позивачу необхідно надати у судове засідання: докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі; наслідки розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська у порядку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. та вступу рішення суду в законну силу; докази наявності вини водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. у скоєнні ДТП, з урахуванням фактичних обставин ДТП ( витіку потоку води, який став замерзати, стану відповідної дороги ).

Відповідачу необхідно надати у судове засідання: наслідки розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська у порядку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. та вступу рішення суду в законну силу.

Третій особі ( Дузенку В. Я. ) необхідно надати у судове засідання: наслідки розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська у порядку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі водія ТОВ "Ніктранс" Дузенка В. Я. та вступу рішення суду в законну силу.

Суддя І.М. Кощеєв