Постанова

від 12.11.2008 по справі 6/636-29/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/636-29/343

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.11.2008                                                                                           № 6/636-29/343

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            Зубець Л.П.

          Лосєва  А.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -прокуратури: Кравченко Н.М., посв. № 283 від 18.12.2007р.

позивача:                                не з'явились

відповідача-1:                        не з'явились

відповідача-2:                        Карпенко В.М., дов. вих. № 491 від 11.11.2008р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурор Печерського району м. Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.09.2008

 у справі № 6/636-29/343 (Усатенко І.В.)

 за позовом                               Прокурор Печерського району м. Києва

 до                                                   Казенне підприємство "Кіровгеологія"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода"

 про                                                  визнання недійсними господарських зобов"язань за договором та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 6/636-29-343 від 25.09.2008р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Прокуратура Печерського району м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/636-29-343 від 25.09.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача-1.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 04.07.2006р. між Казенним підприємством "Кіровгеологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода" було укладено договір № 836 (далі - Договір), предметом якого є визначення умов співробітництва сторін щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію нежитлового комплексу науково-адміністративного призначення з місцями для паркування легкових автомобілів (далі - Об'єкт) на частині земельної ділянки площею 0,22 га по вул. Кіквідзе, 8/9 у Печерському районі м. Києва, а також залучення відповідачем-1 відповідача-2 як генерального інвестора проектування та будівництва Об'єкту, (п. 1.1 Договору).

Вказана земельна ділянка в складі земельної ділянки площею 0,7 га 12.09.1950 рішенням № 2073 Виконавчого Комітету Київської міської Ради депутатів трудящих була відведена Кіровській експедиції Першого головного геологорозвідувального управління Міністерства геології СРСР, яка після затвердження статуту 17.03.1967 набула прав юридичної особи.

24.04.1979, на підставі наказу Міністерства геології СРСР № 24с від 28.02.1979, на базі колишньої Кіровської експедиції Першого головного геологорозвідувального управління було створено Кіровське виробниче геологічне об'єднання. Статутом не було передбачено правонаступництво останнім Кіровської експедиції.

У 1990 році Кіровське виробниче геологічне об'єднання як самостійна юридична особа ввійшло на добровільній основі до складу геологічного концерну "Геологорозвідка".

Наказом генерального директора Кіровського виробничого геологічного об'єднання № 69-к від 23.09.1991 останнє перетворено в Кіровське державне геологічне підприємство "Кіровгеологія".

04.11.1991 державне геологічне підприємство "Кіровгеологія" було прийнято у відання Державного Комітету України по геології і використанню надр (наказ № 4 від 04.11.1991).

23.11.1991 Держкомгеології України було затверджено статут державного геологічного підприємства "Кіровгеологія", який зареєстровано виконавчим комітетом Печерської районної Ради народних депутатів м. Києва 09.12.1991 (нова редакція статуту затверджена 09.04.1996).

11.08.1998 наказом Держкомгеології України державне геологічне підприємство "Кіровгеологія" перетворено у казенне підприємство "Кіровгеологія".

Таким чином, казенне підприємство "Кіровгеологія" є правонаступником Кіровського виробничого геологічного об'єднання.

Відповідач-1 та його попередники не здійснили оформлення земельної ділянки, що була відведена Кіровській експедиції Першого головного геологорозвідувального управління Міністерства геології СРСР для будівництва лабораторії, житлового будинку, зерносховища, господарських приміщень, та на базі якого (майна) було створено Кіровське виробниче геологічне об'єднання. Однак, фактичним користувачем земельної ділянки площею 0,22 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, є КП "Кіровгеологія"

Відповідно п. 2.1.1, 2.1.2 Договору КП "Кіровгеологія" зобов'язане на своє ім'я оформити документи про право користування зазначеною в п. 1.1 договору земельною ділянкою з дозволом на будівництво на ній об'єкта та забезпечити доступ уповноважених відповідачем-2 осіб на вказану земельну ділянку для виконання робіт, пов'язаних з проектуванням та будівництвом об'єкту; передати відповідачу-2 копії документів про право користування зазначеною у п. 1.1 договору земельною ділянкою (рішення Київської міської ради про відведення земельної ділянки та договір оренди змеленої ділянки чи акт про право постійного користування земельною ділянкою).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Тобто договором закріплений факт того, що земельна ділянка площею 0,22 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, не відведена у встановленому законом порядку КП "Кіровгеологія" і що для законного використання земельної ділянки для цілей договору № 836 від 04.07.06, необхідно отримати правовстановлюючі документи. Вказаний обов'язок покладено на відповідача-1.

Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно контрагенти за договором визначили такою відкладальною обставиною саме отримання відповідачем-1 правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,22 га. Тобто, до настання вказаної обставини договір фактично не реалізовується. Практично, з огляду на цю обставину, будівля гаража, на місці якої має бути розміщено об'єкт будівництва, станом на день прийняття рішення, як зазначено відповідачем-1, знаходиться у тому ж самому стані, що і до списання.

Тобто, вчиняючи правочин з відкладальною умовою контрагенти не порушили норм права, що наділяють лише власника чи землекористувача правом на забудову земельної ділянки.

До матеріалів доданий лист Міністра охорони навколишньої природного середовища України від 24.03.08 № 3668/19/10-08/01 до Київської міського голови, відповідно до якого, у зв'язку з необхідністю розвитку стратегічно важливого напрямку діяльності КП "'Кіровгеологія", підпорядкованого Мінприроди України, висловлено прохання прискорити розгляд відповідних питань та виконання відповідних робіт щодо надання у постійне користування КП "Кіровгеологія" (оформленням державного акту) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд та будівництва науково-адміністративного корпусу (кадастрова справа Д 1974).

Вказаним листом Мінприроди України, як орган управління КП "Кіровгеологія", висловило свою підтримку у реалізації права останнього на отримання земельної ділянки площею 0,22 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9.

Також, до матеріалів справи надано черговий кадастровий план станом на 16.09.08, відповідно до якого землекористувачем земельної ділянки під кодом 82:114:005, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе. 8/9, є КП "Кіровгеологія". Згода на постійне користування надана 24.03.07.

На час укладення Договору документи, що посвідчують право на вказану земельну ділянку, у відповідача-1 були відсутні. Однак, договором і не передбачалось розпорядження контрагентами земельною ділянкою площею 0,22 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, до виділення її відповідачу-1 в натурі та отримання ним правовстановлюючих документів.

Крім того, умови Договору не передбачають вилучення земельної ділянки з фактичного володіння відповідача-1, оскільки саме на останнього покладають обов'язок юридичне оформити право на землю.

Колегія суддів вважає, що доводи про втрату відповідачем-1 внаслідок укладення Договору 0,22 га земельної ділянки, є необгрунтованими. Крім того, враховуючи, що дане право пов'язано з користуванням, а не з власністю, відповідач-1 не набуває права розпорядження земельної ділянкою, і умовами Договору не передбачено набуття відповідачем-2 будь-яких прав на землю.

Інші умови Договору визначають порядок співробітництва сторін щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію Об'єкта, а також розподіл площ за результатами його будівництва.

Пунктом 1.2 Договору зазначено, що замовником будівництва, є відповідач-1 виконання функцій якого від його імені на підставі довіреності здійснюватиме відповідач-2.

У зв'язку з цим відповідач-1 повинен передати відповідачу-2 документи на право користування земельною ділянкою, надати технічне завдання, отримати від органів, установ та організацій документи, необхідні для знесення будівель, які потрапляють під пляму забудови, передати земельну ділянку генеральному підряднику, разом з органами місцевої влади прийняти Об'єкт в експлуатацію тощо.

У свою чергу, відповідач-2 зобов'язувався інвестувати в будівництво Об'єкта власні та залученні кошти, замовити проектно-кошторисну документацію, отримати необхідні для розробки проектно-кошторисної документації вихідні дані, укласти договір на будівництво з генеральною організацію, забезпечити затвердження проектно-кошторисної документації, проведення авторського та технічного нагляду в процесі будівництва, забезпечити виконання будівельних, монтажних, спеціальних та пусконалагоджувальних робіт, випробування тощо, разом з відповідачем прийняти Об'єкт в експлуатацію.

Розділом 3 Договору передбачена частка кожної сторони після завершення будівництва Об'єкта (частка відповідача-1 - 10%, частка відповідача-2 - 90 %).

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що за свою правовою природою вказані зобов'язання є інвестиційними зобов'язаннями, а умови Договору, що регулюють співробітництва сторін щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію Об'єкта, та розподіл площ за результатами його будівництва, є інвестиційними умовами. Вкладом відповідача-1 є право користування земельною ділянкою, а відповідача-2 кошти (власні та залучені) для фінансування оформлення права користування утримання земельної ділянки, виготовлення проектно-кошторисної документації знесення будівель, будівництва Об'єкта.

Враховуючи, що виконання сторонами своїх зобов'язань щодо здіснення інвестицій може мати місце виключно після надання земельної ділянки у користування, і вирішення вказаних питань віднесено до повноважень органів передбачених ст. 122 Земельного кодексу України, фактично їх настання (інвестиційних прав та обов'язків) обумовлено відкладальною обставиною.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, затверджує статут підприємства, призначає його керівника, дає дозвіл на здійснення казенним підприємством господарської діяльності, визначає види продукції (робіт, послуг), на виробництво та реалізацію якої поширюється зазначений дозвіл.

Частиною 1 статті 3 ГК України передбачено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, діяльність з будівництва нерухомості за власні або залучені кошти є господарською діяльністю.

Наказом № 292 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 21.06.06 затверджено Статут Казенного підприємства "Кіровгеологія" в новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 30.06.06).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 ГК України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Оскільки статут казенного підприємства затверджується органом, до сфери якого входить казенне підприємств, господарська діяльності, що включена до предмету статутної діяльності, здійснюється з дозволу вказаного органу.

Відповідно до п. 3.25.19 статуту, господарська діяльність з будівництва об'єктів нерухомості різного призначення для власних потреб, так і для потреб інших осіб, як самостійно, так із залученням вітчизняних та іноземних інвесторів в установленому законодавством порядку, включена позивачем як органом управління відповідача-1 до предмету статутної діяльності останнього.

Виходячи з викладеного, доводи про порушення відповідачем-1 при укладенні Договору господарської компетенції та вчинення його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у зв'язку з відсутністю дозволу Мінприроди на здійснення господарської діяльності, є безпідставними.

Не відповідають дійсності посилання на те, що Договір унеможливить право позивача на контроль за використанням та збереженням стану державного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ГК України казенне підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, без попередньої згоди органу, до сфери управління якого воно входить.

До матеріалів справи надано Наказ генерального директора КП "Кіровгеологія" від 06.08.04 № 81 щодо обстеження технічного стану будівель і споруд виробничого, цивільного призначення відповідно до якого створено комісію, завданням якої є перевірка стану будівель і споруд, які знаходяться на балансі підприємства КП "Кіровгеологія" за адресою: вул. Кіквідзе, 8/9. За результатами перевірки складено акт, затверджений заступником генерального директора КП "Кіровгеологія" 26.05.06, в якому встановлено, що ремонт гаража є не доцільним і він підлягає списанню з балансу КП "Кіровгеологія". Списання будівлі гаража, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 з балансу КП "Кіровгеологія" оформлене актом списання основних засобів від 01.06.06.

Таким чином, на момент укладення договору від 836 від 04.07.06 приміщення (гараж), розташоване на земельній ділянці, на якій за договором планується здійснювати будівництво, було списане з балансу КП "Кіровгеологія" і не відносилось до основних фондів підприємства. Тобто, при укладенні спірного договору відповідачеві-1 не потрібен був дозвіл органу управління на розпорядження вказаним вище нерухомим майном, як того вимагає припис ст. 77 ГК України, оскільки, воно не належить до основних фондів. Інші об'єкти нерухомості на спірній земельній ділянці відсутні, стосовно чого учасники процесу не заперечують.

Крім того, Договір спрямований на створення майна, а не на його знищення чи пошкодження, внаслідок виконання якого держава набуде права власності на об'єкт нерухомості.

Між КП "Кіровгеологія" та ТОВ "Фінансово-будівельна компанія "Пагода" укладено додаткову угоду до договору від 04.07.06 № 836 відповідно до якої сторони дійшли згоди про компенсацію стороною-2 грошовими коштами стороні-1 вартості 10% загальної площі об'єкту та вартості 10% машиномісць паркінгу для легкових автомобілів. Компенсація здійснюється з урахуванням ринкової вартості одного квадратного метра загальної площі приміщень в об'єкті та ринкової вартості одного машиномісця в паркінгу для легкових автомобілів. Загальна сума компенсації перераховується стооною-2 стороні-1 в період після початку будівельно-монтажних робіт по об'єкту та до введення його в експлуатацію. Після компенсації сторона-1 не отримує 10% нежитлових приміщень та машиномісць в об'єкті, а сторона-2 отримує для оформлення у власність або для виконання своїх зобов'язань всі нежитлові приміщення та всі машиномісця паркішу для легкових автомобілів.

Внаслідок укладення додаткової угоди до договору державою буде отримане майно у вигляді грошових коштів, що відповідно до цивільного законодавства є особливою категорією майна (речей).

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, умови договору від 04.07.06 № 836 та додаткової угоди до нього відповідають вимогам закону, їх мета не суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки держава, через уповноважений орган, надала дозвіл на реалізацію та досягнення цілей за спірним правочином. При укладенні договору та додаткової угоди контрагенти мали на меті досягнення основної цілі господарської діяльності - отримання прибутку, що відповідає вимогам закону та статутним цілям та господарській компетенції сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання Прокуратури Печерського району м. Києва не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2008р. у справі № 6/636-29/343 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційне подання Прокуратури Печерського району м. Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2008р. у справі № 6/636-29/343 без змін.

Матеріали справи № 6/636-29/343 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Лосєв  А.М.