Постанова

від 12.02.2009 по справі 6/636-29/343

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/636-29/343

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 лютого 2009 р.                                                                                    № 6/636-29/343  

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.,

суддівДанилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне поданняЗаступника прокурора м.Києва

на постанову від 12.11.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі№6/636-29/343 господарського суду м.Києва

за позовомПрокурора Печерського району м.Києва  в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього середовища України

до1. Казенного підприємства "Кіровгеологія"2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода"

провизнання недійсними господарських зобов'язань за договором та додаткової угоди

За участю представників сторін:

Від Генеральної Прокуратури України Рудак О.В. (посв.№72)

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- 2) Карпенко В.М. (дов. №491 від 11.11.08)

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.02.09 у зв'язку з поверненням з відрядження судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий  Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П..

    Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін були оголошені  вступна   та резолютивна частини постанови.

                                                  ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням господарського суду м.Києва від 25.09.08 (суддя Усатенко І.В.) в позові відмовлено з посиланням на необгрунтованість позовних вимог.

    Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 12.11.08 у складі: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Лосєва А.П. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

    Прокуратура м.Києва у касаційному поданні просить рішення та постанову попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд. Подання мотивоване тим, що судами не досліджено належним чином умови договору та додаткової угоди, а також не дано оцінку доводам прокуратури, що рішення у справі впливає на права і обов'язки Київської міської ради, оскільки органом, який приймає рішення про надання чи відмову в наданні в оренду земельних ділянок в м.Києві є Київська міська рада.

    Розглянувши матеріали справи та касаційного подання, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

    Апеляційним господарським судом було встановлено, що 04.07.2006р. між Казенним підприємством "Кіровгеологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода" було укладено договір № 836, предметом якого є визначення умов співробітництва сторін щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу науково-адміністративного призначення з місцями для кування легкових автомобілів (Об'єкт) на частині земельної ділянки площею 0,22 га по вул. Кіквідзе, 8/9 у Печерському районі м. Києва, а також залучення відповідачем-1 вдповіовідача-2,  як генерального інвестора проектування та будівництва Об'єкту, (п. 1.1 договору).

    Фактичним користувачем земельної діли площею 0,22 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, є КП "Кіровгеологія", яке не здійснило оформлення земельної ділянки.

    Відповідно п. 2.1.1, 2.1.2 Договору КП "Кіровгеологія" зобов'язане на своє ім'я оформити документи про право користування зазначеною в п. 1.1 договору земельною ділянкою з дозволом на будівництво на ній об'єкта та забезпечити доступ уповноважених віовідачем-2 осіб на вказану земельну ділянку для виконання робіт, пов'язаних з проектуванням та будівництвом об'єкту, передати відповідачу-2 копії документів про право користування зазначеною у п. 1.1 договору земельною ділянкою (рішення Київської міської ради про відведення земельної ділянки та договір оренди змеленої ділянки чи акт про право постійного користування земельною ділянкою).

    Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

    Тобто, як правильно зазначила апеляційна інстанція, договором закріплений факт того, що земельна ділянка площею 0,22 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, не відведена у встановленому законом порядку КП "Кіровгеологія" і що для законного використання земельної ділянки для цілей договору № 836 від 04.07.06, необхідно отримати правовстановлюючі документи. Вказаний обов'язок покладено на відповідача-1.

    Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

    Відповідно контрагенти за договором визначили такою відкладальною обставиною саме отримання відповідачем-1 правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,22 га. Тобто, вчиняючи правочин з відкладальною умовою контрагенти не порушили норм права, що наділяють лише власника чи землекористувача правом на забудову земельної ділянки.

    До матеріалів справи додано лист Міністра Міністерства охорони навколишньої природного середовища України від 24.03.08 № 3668/19/10-08/02 до відповідачів, відповідно до якого Міністерство охорони навколишнього природного середовища України не заперечує проти будівництва науково-адміністративного корпусу на закріпленій за КП "Кіровгеологія" земельній ділянці по вул.Кіквідзе, 8/9 у м.Києві та не заперечує проти продовження співпраці по вказаному проекту з ТОВ "Фінансово-будівельна компанія "Пагода" згідно укладеного договору №836 від 04.07.06.

    До матеріалів справи також доданий лист Міністра Міністерства охорони навколишньої природного середовища України від 24.03.08 № 3668/19/10-08/01 до Київської міського голови, відповідно до якого, у зв'язку з необхідністю розвитку стратегічно важливого напрямку діяльності КП '"Кіровгеологія", підпорядкованого Мінприроди України, висловлено прохання прискорити розгляд відповідних питань та виконання відповідних робіт щодо надання у постійне користування КП "Кіровгеологія" (оформленням державного акту) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд та будівництва науково-адміністративного корпусу (кадастрова справа Д 1974).

    Вказаним листом Мінприроди України, як орган управління КП "Кіровгеологія", висловило свою підтримку у реалізації права останнього на отримання земельної ділянки площею 0,22 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9.

    Також, до матеріалів справи надано черговий кадастровий план станом на 16.09.08, відповідно до якого землекористувачем земельної ділянки під кодом 82:114:005, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе. 8/9, є КП "Кіровгеологія". Згода на постійне користування надана 24.03.07.

    Як встановлено апеляційною інстанцією на час укладення Договору документи, що посвідчують право па вказану земельну ділянку, у відповідача-1 були відсутні. Однак, договором і не передбачалось розпорядження контрагентами земельною ділянкою площею 0,22 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, до виділення її відповідачу-1 в натурі та отримання ним правовстановлюючих документів.

    Крім того, умови Договору не передбачають вилучення земельної ділянки з фактичного володіння відповідача-1, оскільки саме на останнього покладають обов'язок юридичне оформити право на землю.

    Таким чином, доводи касатора про втрату відповідачем-1 внаслідок укладення Договору 0,22 га земельної ділянки, є необгрунтованими. Крім того, враховуючи, що дане право пов'язано з користуванням, а не з власністю, відповідач-1 не набуває права розпорядження земельної ділянкою, і умовами Договору не передбачено набуття відповідачем-2 будь-яких прав на землю.

    Київським апеляційним господарським судом встановлено, що інші умови Договору визначають порядок співробітництва сторін щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію Об'єкта, а також розподіл площ за результатами його будівництва.

    Пунктом 1.2 Договору зазначено, що замовником будівництва є відповідач-1 виконання функцій якого від його імені на підставі довіреності здійснюватиме відповідач-2.

    У зв'язку з цим відповідач-1 повинен передати відповідачу-2 копії документів на право користування земельною ділянкою, надати технічне завдання, отримати від органів, установ та організацій документи, необхідні для знесення будівель, які потрапляють під пляму забудови, передати земельну ділянку генеральному підряднику, разом з органами місцевої влади прийняти Об'єкт в експлуатацію тощо.

    У свою чергу, відповідач-2 зобов'язувався інвестувати в будівництво Об'єкта власні та залученні кошти, замовити проектно-кошторисну документацію, отримати необхідні для розробки проектно-кошторисної документації вихідні дані, укласти договір на будівництво з генеральною організацію, забезпечити затвердження проектно-кошторисної документації, проведення авторського та технічного нагляду в процесі будівництва, забезпечити виконання будівельних, монтажних, спеціальних та пусконалагоджувальних робіт, випробування тощо, разом з відповідачем прийняти Об'єкт в експлуатацію.

    Відповідно до ч. 5 ст. 76 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, затверджує статут підприємства, призначає його керівника, дає дозвіл на здійснення казенним підприємством господарської діяльності, визначає види продукції (робіт, послуг), на виробництво та реалізацію якої поширюється зазначений дозвіл.     

    Наказом № 292 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 21.06.06 затверджено Статут Казенного підприємства "Кіровгеологія" в новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 30.06.06). Оскільки статут казенного підприємства затверджується органом, до сфери якого входить казенне підприємств, господарська діяльності, що включена до предмету статутної діяльності, здійснюється з дозволу вказаного органу.

    Відповідно до п. 3.25.19 статуту, господарська діяльність з будівництва об'єктів нерухомості різного призначення для власних потреб, так і для потреб інших осіб, як самостійно, так із залученням вітчизняних та іноземних інвесторів в установленому законодавством порядку, включена позивачем як органом управління відповідача-1 до предмету статутної діяльності останнього.

    Враховуючи викладене, а також лист Міністра Міністерства охорони навколишньої природного середовища України від 24.03.08 № 3668/19/10-08/02

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи про порушення відповідачем-1 при укладенні Договору господарської компетенції та вчинення його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у зв'язку з відсутністю дозволу Мінприроди на здійснення господарської діяльності, є безпідставними.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна інстанція правомірно дійшла до висновку про те, що  умови договору від 04.07.06 № 836 та додаткової угоди до нього відповідають вимогам закону, їх мета не суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки держава, через уповноважений орган, надала дозвіл на реалізацію та досягнення цілей за спірним правочином. При укладенні договору та додаткової угоди контрагенти мали на меті досягнення основної цілі господарської діяльності - отримання прибутку, що відповідає вимогам закону та статутним цілям та господарській компетенції сторін.

    З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

   Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

                                           ПОСТАНОВИВ:

    Касаційне подання Заступника прокурора м.Києва залишити без задоволення.

    Постанову від 12.11.08 Київського апеляційного господарського суду у справі №6/636-29/343 господарського суду м.Києва залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                           Т. Данилова        

                                                                                                     І.Ходаківська