Рішення

від 27.01.2009 по справі 26/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09                                                                                           Справа№ 26/274

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Смачна плітка”, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів

про: скасування рішення комісії з розгляду актів порушень „Правил користування електроенергією”

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Рісний М.Б. - адвокат (довіреність б/н від 04.12.2008 р.)

від відповідача Коцай О.Б. –юрисконсульт (довіреність № 112-5212/2 від 25.12.2007 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Смачна плітка”, м. Львів звернулося до Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів про скасування рішення комісії з розгляду актів порушень „Правил користування електроенергією”.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. позов задоволено повністю та скасовано протокол від 13.06.2006 р. № 2612.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р. у справі

№ 3/14 –10/10 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. та рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р. скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2008 р. розгляд справи призначено до розгляду в судовому засідання на 02.12.2008 р. Ухвалою суду від 02.12.2008 р. розгляд справи відкладався до 23.12.2008 р. В судовому засіданні 23.12.2008 р. оголошувалась перерва до 30.12.2008 р. В судовому засіданні 30.12.2008 р. оголошувалась перерва до 16.01.2009 р. Ухвалою суду від 16.01.2009 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 27.01.2009 р.

09.12.2008 р. позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив визнати неправомірним дії відповідача по складанню протоколу від 13.06.2006 р. № 2612 та акту про порушення «Правил користування електричною енергією»від 06.06.2006 р. № 019330. Вказана заява про зміну предмета позову прийнята судом.

30.12.2008 р. позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив суд визнати відсутнім право відповідача на нарахування позивачу коштів в розмірі 19 399,07 грн. за обсяг недоврахованої електроенергії (54617 кв/год.) згідно протоколу від 13.06.2006 р. № 2612, рахунку від 13.06.2006 р. № 32-2612, акту про порушення „Правил користування електричною енергією” від 06.06.2006 р. № 019330.

21.01.2009 р. позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої, залишаючи незмінними підстави позову, він змінює його предмет та просить суд стягнути із відповідача на його користь 1 000,0 грн. моральної (немайнової) шкоди, оскільки на думку позивача, у результаті складання відповідачем Акта про порушення „Правил користування електричною енергією” № 019330 від 06.06.2006 р. та Протоколу від 13.06.2006 р. № 2612, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, позивачу було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка відобразилася у втратах немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової репутації підприємства, зниження престижу та підриву довіри клієнтів та ділових партнерів до його діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

ТзОВ «Смачна плітка»(позивач) є споживачем електричної енергії на підставі укладеного із ВАТ «Львівобленерго»(відповідач) договору про постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі від 11.04.2002 р. № 65520.

06.06.2006 р. під час технічного огляду електроустановок позивача працівниками

відповідача (інспектором Санагурським О.Г., слюсарем Заторським Р.Л., електромонтером Гоза І.) було складено акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 019330 (надалі –Акт про порушення). У вказаному Акті про порушення працівники відповідача вказали, що ними встановлено факти порушень ПКЕЕ і п. 1.5.17 „Правил улаштування електроустановок” (далі –ПУЕ), а саме: підміна пломб держстандарту на кріпленнях кожуха розрахункового засобу обліку та електропостачальної організації на клемній кришці лічильника, зміна технічних характеристик засобу обліку.

08.06.2006 р. комісія по проведенню експертиз відповідача склала акт проведення експертизи засобу обліку, пломби № 7423, в якому зазначено, що засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації, пломби енергопостачальника не пошкоджені (2 шт.), встановлено наявність факту штучного заниження показників засобів обліку, заниження показників засобу обліку здійснювалось наступним чином –внутрішнє втручання в роботу лічильника.

13.06.2006 р. на засіданні комісії виконавчої дирекції відповідача по розгляду актів про порушення „Правил користування електроенергією” на підставі вказаного вище Акту №  019330 було оформлено протокол № 2612 (надалі –Протокол), яким зобов'язано позивача оплатити до 23.06.2006 р. суму вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 19 399,07 грн. згідно з рахунком № 32-2612 від 13.06.2006 р. з попередженням про відключення електроустановок споживача з 28.06.2006 р. та зобов'язано до 23.06.2006 р. представити опломбований лічильник після проведення експертизи.

Згідно з договором № 65520 про постачання електричної енергії від 11.04.2002 р. під час виконання цього договору, а також з усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р.

№ 28 (у редакції постанови НКРЕ  від 17.10.2005  № 910), надалі –ПКЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Абзацом 1 п.п. 6.41. п. 6 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як вбачається зі змісту Акту про порушення № 019330, його було складено в присутності представника Споживача –виконавчого директора Мандзевич І.М. Проте, як вбачається із змісту договору про постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі № 65520 від 11.04.2002 р., наказу позивача від 30.08.2004 р. № 18,     п. 4.7. Статуту позивача, протоколом зборів засновників позивача № 1 від 06.11.2000 р. єдиною особою, яка вправі діяти від імені позивача без довіреності є директор, яким на момент складання акту про порушення № 019330 була Сліпченко К.О.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що Акт про порушення від 06.06.2006 р. № 019330 може бути підписаним і не уповноваженим представником споживача  з огляду на те, що у ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами законодавства.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ представником споживача вважається лише особа, яка зобов'язана або має право діяти від імені споживача на підставі довіреності, договору, закону, акта органу  юридичної особи чи з інших підстав.

У абз. 1 п.п. 6.41. п. 6 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що особи, які підписали Акт про порушення від 06.06.2006 р. № 019330 від імені відповідача були його уповноваженими особами. Зі змісту ж самого Акту від 06.06.2006 р. № 019330 та із інших матеріалів справи не вбачається, що особи, які підписали вказаний акт є належним чином уповноваженими відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Акт про порушення від 06.06.2006 р. № 019330 складений у відсутності представника позивача та підписаний від імені відповідача не уповноваженими ним особами.

Абзацом 2 п.п. 6.41. п. 6 ПКЕЕ встановлено вимоги до змісту акту про порушення ПКЕЕ. Так, в акті про порушення правил користування електроенергією мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Як видно із змісту Акту про порушення від 06.06.2006 р. № 019330 в ньому відсутні покликання на конкретні пункти ПКЕЕ, що були порушені позивачем, та факт яких було виявлено відповідачем та є незаповненими графи, у яких повинні були б бути вказані істотні за значенням відомості, а саме: загальна потужність працюючого обладнання на момент проведення перевірки, тривалість роботи цього обладнання впродовж доби, повні електричні параметри.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Акт про порушення від 06.06.2006 р. № 019330 був складений відповідачем із порушенням ПКЕЕ.

Як вбачається зі змісту протоколу комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2612 від 13.06.2006 р. його прийнято на підставі Акту про порушення   № 019330.

У Акті про порушення № 019330 (в графі „встановлені факти порушень ПКЕЕ”) вказано, що має місце підміна пломб держстандарту та електропостачальної організації, а також, зміна технічних характеристик засобу обліку засобу.

Разом з тим, в акті про проведення експертизи № 7423 від 08.06.2006 р. не встановлено, факту підміни пломб держстандарту і електропостачальної організації, а також  факту зміни технічних характеристик засобу обліку. Більше того, в акті експертизи комісії

відповідача зазначено, що лічильний механізм та кожух не пошкоджено, залишки сторонніх предметів не виявлено, обидві пломби електропостачальника ознак механічного пошкодження не містять, порівняти відтиск тавра на вказаних пломбах з оригінальним тавром електропостачальної організації неможливо у зв'язку з відсутністю відтисків для порівняння.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що змістовно Акт про порушення № 019330 суперечить акту відповідача про проведення експертизи № 7423 від 08.06.2006 р.

Комісією залишено поза увагою ті обставини, що згідно з актом відповідача збереження пломб і лічильника у позивача від 14.05.2003 р. та від 23.02.2006 р., фактів пошкодження пломб не виявлено.

Висновком спеціаліста –трасолога відділу з обслуговування лінійного управління на Львівській залізниці НДЕКЦ при УМВСУ на транспорті № 10 від 10.01.2007 р., встановлено, що обидві свинцеві пломби позивача, які нібито досліджував відповідач, після початкового накладення відбитків пломбувальними лещатами змінюванню та повторному накладенню не підлягала.

Твердження відповідача, що висновок спеціаліста-трасолога № 10 від 10.01.2007 р. є недійсним, оскільки згідно з п. 3.15. Правил експертиза засобів обліку здійснюється в присутності представників власника засобу обліку, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології є безпідставним з огляду на те, що вимоги п. 3.15. Правил щодо персонального складу учасників експертизи засобів обліку стосуються виключно випадків, передбачених п. 3.14 Правил, коли її (експертизу) проводить територіальний орган Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитована метрологічна служба, або електропередавальна організація.

У даному випадку трасологічне дослідження проводилось не вказаними організаціями, а НКДЕЦ при УМВСУ на транспорті згідно з ст. 7, ч. 5, 6 ст. 15 Закону України  «Про судову експертизу», п. 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.98 р. № 53/5, тому присутності представників вказаних організацій не вимагалось.

Зважаючи на вказане вище, суд дійшов висновку про те, що рішення-протокол комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2612 від 13.06.2006 р. складено на підставі не обґрунтованого та не підтвердженого доказами Акту про порушення від 06.06.2006 р. № 019330.

У Акті проведення експертизи засобу обліку, пломби № 7483 від 08.06.2006 р.  зазначено, що пломба енергопостачальника 40-ЛМЛ/ЛОС (свинцева, встановлена на двохтильному сталевому пломбувальному дроті) ознак механічного пошкодження не має; порівняти відтиск тавра на даній пломбі з оригінальним відтиском тавра енергопостачальної організації не вдається можливим у зв'язку з відсутністю взірців для порівняння; пломба енергопостачальника ВБ 5264 (вир. „Прикарпат ОС”) ознак механічного пошкодження не має. Експертом встановлено, що засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації, пломби енергопостачальника не пошкоджені (2 шт.).

Згідно з п. 6 рішення-протоколу комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2612 від 13.06.2006 р. було обчислено кількість недорахованої електроенергії за 7 місяців (з червня по грудень).

У п.п. 6.40. п. 6 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи останній контрольний огляд засобів обліку позивача із зняттям показів лічильника мав місце 23.02.2006 р., що підтверджується складеним представником відповідача актом від 23.02.2006 р., згідно з яким покази лічильника становили –268201. Акт про порушення № 019330 було складено 06.06.2006 р. Таким чином, відповідач не вправі був здійснювати перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії за період часу до 23.02.2006 р.

Абзацом 3 п.п. 6.40. п. 6 ПКЕЕ передбачено, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем —юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (надалі –Методика).

Згідно з п. 2.1., 7 Методики при обчисленні розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії враховується потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті про порушення (в кВт).

У п. 4 Методики передбачено, що обсяг електроенергії, недорахованої внаслідок порушень ПКЕЕ, розраховується на підставі акту про порушення.

Таким чином, єдиною підставою для обчислення обсягу недорахованої електроенергії та, відповідно, суми завданих споживачем збитків є фактичні дані, вказані в акті про  порушення, у даному випадку –в Акті про порушення від 06.06.2006 р. № 019330.

У графі „загальна потужність (Р) в кВт. обладнання” п. 2.1. Акту про порушення від 06.06.2006 р. № 019330 не зазначено жодних числових показників (фактичних даних).

Таким чином, розрахунок обсягу недорахованої електроенергії та суми завданих споживачем збитків, вказаний в рішенні-протоколі відповідача по розгляду актів про порушення „Правил користування електроенергією” № 2612 від 13.06.2006 р., є необґрунтованим.

Зважаючи на вказане вище, суд дійшов висновку, що протокол від 13.06.2006 р. № 2612 та Акт про порушення «Правил користування електричною енергією» від 06.06.2006р. № 019330 складені відповідачем із порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 р. № 4 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Проте, позивачем протягом всього часу розгляду справи, не подано жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру, не обґрунтовано розмір заявленої до відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та у чому відобразилося приниження ділової репутації позивача, зниження престижу чи підрив довіри до діяльності останнього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 16, 23 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.