Рішення

від 27.07.2009 по справі 26/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/274

27.07.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Видавництво “ Сталь  ”

до   Приватного підприємства  “ Видавничий дім “ Сузір'я   ”

про стягнення  7 516, 49  грн.

                                                                                                        Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача            Шабас А.М. –предст.

Від відповідача        не з'явився

Рішення прийняте 27.07.2009 р., оскільки у судовому засіданні 09.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                               Обставини справи:

           Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  7 516, 49  грн.  

           Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                 В С Т А Н О В И В:                    

   02.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю                          “Видавництво “Сталь” ( позивач ) та приватним підприємством   “ Видавничий дім              “ Сузір'я   ” ( відповідачем ) був укладений договір № 42 на створення видавничо –поліграфічної продукції,  відповідно до умов якого виконавець ( позивач ) зобов'язався підготувати до друку та виготовити навчальний посібник: Луцький М.Г.                               “ Менеджмент зовнішньо –економічної діяльності ” (  формат -  60х84 1/16, обсяг -  484 сторінок, тираж - 1 000 примірників, художне оформлення –тверда обкладинка 4+0, ламінова   глянцева  ).

             Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, вартість робіт на момент укладення даного договору становила 16 000, 00 грн.

          На виконання умов договору № 42 від 02.11.2007 р. позивач підготував до друку та виготовив навчальний посібник: Луцький М.Г. “ Менеджмент зовнішньо –економічної діяльності ” форматом 60х84 1/16, у кількості 1 000 примірників, що підтверджується довіреністю серії ЯОТ № 955302 від 16.07.2008 р. на отримання даної продукції та накладною № РП –0000119 від 16.07.2008 р.

          Відповідно до п. 3.7 вказаного договору, остаточний розрахунок за виконі  на кожному етапі роботи здійснюється після здачі та прийняття всієї роботи протягом трьох банківських днів після підписання замовником акта здачі –прийняття робіт за вирахуванням авансових проплат, передбачених   п. 3.2 договору.  

         Разом з тим, відповідач в порушення умов договору № 42 від 02.11.2007 р.  з позивачем за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі                            10 400 грн.

         На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  5 600, 00  грн.

         Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі  1 064, 15  грн., 3% річних в сумі 133, 01 грн. та збитки від інфляції в сумі 719, 33 грн., а всього  7 516, 49  грн.

         Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в сумі 5 600,00 грн.  3% річних в розмірі 133, 01 грн. та збитків від інфляції в сумі 683, 20 грн.  ( позивач невірно нарахував відповідачу збитки від інфляції в сумі 719, 33 грн. ), а в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1 064,15  грн., суд відмовляє, оскільки договором № 42 від 02.11.2007 р. пеня не передбачена.

         Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

               З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, суд, -                                                                                    

                                                    В И Р І Ш И В:

                       Позов задовольнити частково.  

             Стягнути з приватного підприємства “ Видавничий дім  “ Сузір'я ”                            ( 04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 79, кв. 15, код 34820328 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “ Видавництво “ Сталь ” ( 02660, м. Київ, пр –т  Визволителів, 1, код 31838023 )  5 600 ( п'ять тисяч шістсот ) грн. основного боргу, 133 ( сто тридцять три ) грн. 01 коп. 3% річних, 683 ( шістсот вісімдесят три ) грн. 20 коп. збитків від інфляції, 87 ( вісімдесят сім ) грн. 07 коп. державного мита та  266 ( двісті шістдесят шість ) грн. 75 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ.  

              В іншій частині позову відмовити.             

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                               В.І.Пінчук

з