Ухвала

від 14.03.2013 по справі 818/1976/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 березня 2013 р. Справа № 818/1976/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши клопотання Зарічного споживчого товариства про забезпечення позову у справі за позовом Зарічного споживчого товариства до виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Зарічного споживчого товариства до виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу №514 від 06.03.2013р. "Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки Зарічного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 30321224)", виданого виконуючим обов'язки начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Перевіривши матеріали клопотання та позову, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не наводить доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі; не наводить доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також не наводить доказів очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Принагідно суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Змістом клопотання підтверджується, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №514 від 06.03.2013р. "Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки Зарічного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 30321224)", виданого виконуючим обов'язки начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1.

Однак забезпечуючи позов у такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Зарічного споживчого товариства про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко