Постанова

від 19.04.2013 по справі 818/1976/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. Справа № 818/1976/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Нємцева В.А., Хірного А.М.,

представника третьої особи - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Зарічного споживчого товариства до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Ольхової Тетяни Володимирівни, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Сумах про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Зарічне споживче товариство (далі - позивач, Зарічне споживче товариство) звернулося до суду з позовною заявою до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Ольхової Тетяни Володимирівни (далі - відповідач, в.о. начальника ДПІ у м. Сумах Ольхова Т.В.), в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ №514 від 06.03.2013 року «Про організацію документальної позапланової перевірки Зарічного споживчого товариства код ЄДРПОУ 30321224».

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаний наказ є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням вимог п.73.3 ст. 73, пп.78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України, та він не містить відомостей про спосіб виявлення недостовірних даних, які саме дані є недостовірними та у чому полягає їх недостовірність, а також не містить посилання на підстави для надсилання запиту. Крім того, письмові пояснення на запит податкового органу були надані з дотриманням десятиденного строку, встановленого пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ухвалою суду, занесеної до журналу судового засідання, до участі у розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Державну податкову інспекцію у м. Сумах.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених у позові підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмове заперечення (а.с.30-34), просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При проведення перевірки достовірності даних, що містяться в уточнюючій податковій декларації з плати за землю за 2011р., ДПІ у м. Сумах було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Приймаючи до уваги, що позивач на запит податкового органу документального підтвердження щодо достовірності даних, що містяться в уточнюючій податковій декларації з плати за землю за 2011р., не надав, відповідачем правомірно було прийнято оскаржуваний наказ. Тому вважав, що оскаржений наказ є таким, що прийнятий відповідно до норм чинного законодавства та підстав для його скасування відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.45), про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вказаного, згідно ст. 128 КАС України, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, Зарічне споживче товариство, зареєстрований юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Сумах, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.6), копією довідкою про взяття на облік платника податків за №33720 від 15.03.2010р. (а.с.7).

24.01.2012р. до податкового органу Зарічним споживчим товариством було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2011р., у зв'язку з чим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.10,14), 21.09.2012р. ДПІ у м. Сумах після проведення перевірки достовірності даних, що містяться в уточнюючій податковій декларації, було направлено запит за №44803/10/15-218 щодо надання пояснення та їх документальні підтвердження щодо недотримання вимог пп.288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України при визначенні грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за листопад-грудень 2011р. (а.с.14). 26.09.2012р. позивачем в межах 10-денного строку було надано письмове пояснення на вказаний запит (а.с.15-17).

11.01.2013р., враховуючи, що у попередньому запиті від 21.09.2012р. №44803/10/15-218 було допущено помилку в частині написання номера та дати уточнюючої податкової декларації, ДПІ у м. Сумах було направлено повторний запит щодо надання пояснення та їх документальні підтвердження щодо декларування та сплати нарахованого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки по вул. Привокзальній за період з 18.04.2011р. по 09.04.2011р. та по вул. Інтернаціоналістів, вул. СКД за листопад-грудень 2011р. (а.с.10-11).

17.01.2013р. позивачем на вказаний запит в десятиденний строк надано письмове пояснення (а.с.12-13).

06.03.2013року в.о. начальника ДПІ в м. Суми Ольховою Т.В., на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням на письмовий запит органу державної податкової служби документального підтвердження щодо достовірності даних, що містяться в уточнюючій податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2011р. (вх. від 24.01.2012р.) було прийнято наказ №514 «Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки Зарічного споживчого товариства, код ЄДРПОУ 30321224» (а.с.9) з питань повноти та правильності обчислення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за листопад-грудень 201р. та 06.03.2013року складено повідомлення №12606/10/15,2-23 про проведення перевірки (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1, п.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

В свою чергу п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень та їх документальні підтвердження щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання таких пояснень та документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

При цьому позивач відмічає, що запит оформлено з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в ньому не міститься спосіб виявлення даних, не зазначено які дані є недостовірними та не містить підстави для надсилання запиту, а тому платник податків, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України звільняється від обов'язку надавати відповідь.

Однак, вказане не приймається судом до уваги, виходячи з наступного. Згідно п.п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави як виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

При цьому, як вбачається з запиту (а.с.10-11), направленого, з урахуванням виправленої помилки, що містилась у попередньому запиті (а.с.14) (в якому було відмічено про проведену податковим органом перевірки достовірності даних, що міститься в уточнюючій податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2011р., було зазначено, що позивачем при визначенні в уточнюючій податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2011р. грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності порушені вимоги пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України. А тому ДПІ у м. Сумах на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України просить надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо декларування та сплати нарахованого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки по вул. Привокзальній за період з 18.04.2011р. по 09.04.2011р. та по вул. Інтернаціоналістів, вул. СКД за листопад-грудень 2011р., а також щодо недотримання вимог пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України при визначенні грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011 рік (а.с.10-11). Таким чином, на переконання суду, запит був оформлений з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Позивач також відмічає, що у ДПІ у м. Сумах не було підстав для призначення перевірки, оскільки відповідь на запит була надана у встановлені строки.

Дійсно, 17.01.2013 року на отриманий запит позивачем у десятиденний строк надано відповідь за вих. №3 (а.с.12-13), в якій зазначено, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності визначається та сплачується відповідно до умов укладених договорів.

Проте, варто зазначити, що за приписами пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Тобто, позивачем не надано ґрунтовних пояснень сплати орендної плати за землю в розмірі меншому ніж визначено пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України та не надано доказів на підтвердження правомірності обчислення податку в такому розмірі.

Крім того, позивач посилається на те, що за інформацією, що міститься в податковому органі він в 2011р. перебував на спрощеній системі оподаткування та згідно п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998р. був звільнений від сплати податку за землю. Однак, варто відмітити, що норми Податкового кодексу України не звільняють платника податків від обов'язку надавати письмове підтвердження, у випадку, якщо такі докази за інформацією позивача, вже маються в наявності у податкового органу. При цьому жодного документального підтвердження, як то передбачено п.73.3 ст.73, п.78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України до наданої відповіді позивачем подано не було.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги чинного податкового законодавства щодо надання документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, а саме п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому згідно пп.78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України у податкового органу були підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ з дотриманням ст. 19 Конституції України, Податкового кодексу України, він відповідає приписам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Зарічного споживчого товариства до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Ольхової Тетяни Володимирівни, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Сумах про визнання протиправним та скасування наказу №514 від 06.03.2013р. -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 24.04.2013р.