Рішення
від 02.02.2009 по справі 8/240-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/240-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Середньої загальноосвітньої школи імені Реріхів - Дочірнього закладу освіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-М" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

3-ті особи: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-М" (м. Дніпропетровськ)

2)Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Терещенко І.Ю. –директор (свідоцтво від 01.03.07 р., паспорт)

Бурчак П.І. –адвокат (ордер № 0076 від 18.11.08 р., свідоцтво)

від відповідача: Кулик Т.А. –заст. нач. юр. управління (дов. № 4/11-552 від 27.12.07 р.)

від 3-тьої особи1: Терещенко І.Ю. –директор (свідоцтво від 07.02.05 р., паспорт)

від 3-тьої особи2: Попов О.О. –представник (дов. № 14627 від 14.11.08 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання за позивачем права власності на наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 121а:

1) самовільно побудовані об'єкти нерухомості, які складаються з:

Ш літ. "Л-1" - борошневий цех загальною площею 104,3 кв.м.;

Ш літ. "л1" - ганок загальною площею 8,4 кв.м.;

Ш літ. "л3" - ганок загальною площею 1,9 кв.м.;

Ш літ. "л4" - ганок загальною площею 1,6 кв.м.;

Ш літ. "л2" - пандус загальною площею 23,3 кв.м.;

Ш літ. "Н1" - котельня загальною площею 15,8 кв.м.;

Ш літ. "М" - сарай загальною площею 16 кв.м.;

Ш літ. "Г" - сарай (переобладнаний з навіса у сарай) загальною площею 36 кв.м.;

Ш літ. "Л1-1" -прибудова загальною площею 6,9 кв.м.;

Ш літ. "П" - навіс загальною площею 4,8 кв.м.;

2) переобладнані приміщення літ. А-2, які складаються з:

Ш 1-й поверх - - поз. № 6 загальною площею 3,1 кв.м.;

Ш 2-й поверх - - поз. № 59 загальною площею 15,1 кв.м.:

- поз. № 40, загальною площею 24,7 кв.м.;

- поз. № 41 загальною площею 23,4 кв.м.;

- поз. № 42 загальною площею 27,3 кв.м.;

- поз. № 68 загальною площею 22,5 кв.м.;

- поз. № 69 загальною площею 11,7 кв.м.;

без додаткових актів ведення в експлуатацію.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за позивачем право власності на вказані об'єкти нерухомості та видати свідоцтво про державну реєстрацію майна за позивачем.

Позов мотивовано наступним:

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 731 від 14.03.05 р. "Про оформлення права власності Середній загальноосвітній школі імені Реріхів - Дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон-М" на об'єкти нерухомого майна за адресою: просп. Кірова, 121 а", позивачу було дозволено оформити право колективної власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 121а за переліком та видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.03.05 р.

З метою благоустрою та покращення умов, але без відповідного дозволу позивач самовільно побудовав спірні об'єкти нерухомості.

Позивач є користувачем земельної ділянки, на якій було проведено самовільне будівництво.

06.03.08 р. позивач звернувся із заявою до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про підготовку документів для вводу в експлуатацію вказаних об'єктів нерухомості, але отримав відмову.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Дніпропетровська міська рада не оспорювала права власності позивача на самочинно побудоване нерухоме майно.

Позивач, в порушення вимог чинного законодавства України, здійснив самочинне будівництво нежитлових приміщень без затвердженого належним чином проекту та дозволу на виконання будівельних робіт.

Відсутність належно затвердженого проекту унеможливлює підтвердження відповідності спірних об'єктів самочинного будівництва будівельним, технічним, санітарним, пожежним і іншим нормам та готовності їх до експлуатації.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 20.07.00 № 1752, земельна ділянка площею 6046 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,121-А була надана позивачу у постійне користування по фактичному розміщенню школи, а не для будівництва борошняного цеху та інших виробничих будівель.

Третя особа1 відзив на позов не надала, але позов підтримала з тих же підстав, які вказані у позовній заяві.

Третя особа2 відзив на позов також не надала, але проти позову заперечує, а також зазначила, що вимоги в частині зобов'язання її зареєструвати за позивачем право власності на вказані об'єкти нерухомості та видати свідоцтво про державну реєстрацію майна за позивачем не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, просить суд припинити провадження в цій частині позову, оскільки 3-тя особа2 є суб'єктом владних повноважень, а тому спір в цій частині повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

По справі оголошувалась перерва з 09.12.08 р. по 29.12.08 р.

Ухвалою голови господарського суду від 29.12.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 31.01.09 р. включно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши наявних представників, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 731 від 14.03.05 р. "Про оформлення права власності Середній загальноосвітній школі імені Реріхів - Дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон-М" на об'єкти нерухомого майна за адресою: просп. Кірова, 121а", позивачу було дозволено оформити право колективної власності з видачею свідоцтва на наступні об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 121а:

Ш літ. А-2 - основна будівля загальною площею 1440,5 кв.м.;

Ш літ. Б-1, И - сараї;

Ш літ В, Г - навіси;

Ш літ. К –туалет;

Ш №№ 1 - 3 –огорожі, а також доручено КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити і зареєструвати свідоцтво про право власності згідно п. 1 вказаного рішення.

На підставі вказаного рішення позивачу було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.03.05 р.

З метою благоустрою та покращення умов, але без відповідного дозволу позивач самовільно побудовав та здійснив певну перебудову спірних об'єктів нерухомості.

У зв'язку з тим, що вищевказана перебудова (реконструкція) об'єкта проводилась без належного дозволу з боку органів державної влади це будівництво та перебудова (реконструкція) є самочинним будівництвом.

Викладене також підтверджується технічним паспортом на громадський будинок, виданим КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 26.06.08 р., згідно якому спірна нерухомість є самовільним будівництвом, підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України “Про основи містобудування”, закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Згідно постанові КМ України № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Введення об'єкта нерухомості в експлуатацію - це процес, під час якого фахівці у будівельній галузі перевіряють відповідність нового будівництва вимогам будівельних, санітарних, архітектурних норм.

При будівництві та перебудові спірної нерухомості було дотримано усі будівельні норми, стандарти та правила.

Викладене підтверджується технічними висновками про відповідність виконаної реконструкції нежитлових приміщень будівлі літера А-2 та виконаного будівництва комплексу будівель і споруд літери Л-1, Н-1, М, Г по проспекту Кірова, 121а в м. Дніпропетровську нормативним вимогам, які були виготовлені НКП ТОВ "Стеконік, Лтд" (державна ліцензія на будівельну діяльність АБ № 293528 від 20.12.05 р., строком дії до 20.12.10 р.).

Названими технічними висновками встановлено, що вказані будщівлі та споруди знаходяться у задовліному стані і придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Зважаючи на вказані технічні висновки, господарський суд вважає, що додаткового введення в експлуатацію спірна нерухомість не потребує.

Самовільно побудовані та реконструйовані позивачем нежитлові приміщення знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні позивача на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 20.07.00 № 1752, по фактичному розміщенню будівлі по проспекту № 121а в м. Дніпропетровську, що також підтверджується і відповідачем.

Таким чином, права будь-яких інших осіб позивачем не порушуються, оскільки право користування вказаною земельною ділянкою по фактичному розміщенню будівлі по проспекту № 121а в м. Дніпропетровську цим особам не належить.

Заперечння відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірну нерухомість без додаткових актів введення в експлуатацію.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за позивачем право власності на вказані об'єкти нерухомості та видати свідоцтво про державну реєстрацію майна за позивачем, господарський суд зазначає наступне:

По-перше, вказані вимоги спрямовані до 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору, яка не є відповідачем у справі.

По-друге, вказані вимоги позивача, фактично, є оскарженням дій бюро технічної інвентаризації, яке є суб'єктом владних повноважень, що діє на підставі повноважень, делегованих Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Згідно ст.ст. 3, 17 КАС України, справа адмiнiстративної юрисдикцiї (далi-адмiнiстративна справа) –це переданий на вирiшення адмiнiстративного суду публiчно-правовий спiр, у якому хоча б однiєю зi сторiн є орган виконавчої влади, орган мiсцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або iнший суб'єкт, який здiйснює владнi управлiнськi функції на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень. Компетенцiя адмiнiстративних судiв поширюється на, зокрема - спори фiзичних чи юридичних осiб iз суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рiшень (нормативно-правових актiв чи правових актiв iндивiдуальної дiї), дiй чи бездiяльностi.

Таким чином, вказані спірні правовідносини слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, шляхом пред'явлення позову до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»щодо оскарження його дій (бездіяльності), як суб'єкта владних повноважень.

Викладене є підставою для відмови в цій частині позовних вимог.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій позивача, держмито в сумі 85 грн. та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Середньою загальноосвітньою школою імені Реріхів - Дочірнім закладом освіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-М" (49061, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 121А, код 24243629) право власності на наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 121а: