Постанова

від 13.02.2009 по справі 14/557-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/557-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                                                           Справа № 14/557-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

                                                  при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача –не з‘явився

відповідача -  не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2707С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2008 року по справі № 14/557-08

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»Звірко Ніни Іванівни, м. Охтирка Сумської області

до  Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»Колодяжної Віри Павлівни, м. Охтирка Сумської області

про захист корпоративних прав

встановила:

Позивач, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»Звірко Ніна Іванівна, у серпні 2008 року звернулася до господарського суду Сумської області з позовом, в якому (після уточнення позовних вимог) просила винести рішення про зобов‘язання вчинити дії по винесенню рішення про створення шляхом виділу з ТОВ «Меркурій»відповідно до положень ст. 109 ЦК України для створення приватного підприємства «Настуся», з подальшою передачею в процесі виділу новоствореному приватному підприємству «Настуся»з ТОВ «Меркурій»за розподільчим балансом частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26 площею 35,7 кв. м, з застосуванням процедур реорганізації, встановлених чинним законодавством.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2008 року по справі №14/557-08 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Зобов‘язано засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»Колодяжну Віру Павлівну вчинити дії по винесенню рішення відповідно до положень ст. 109 ЦК України для створення приватного підприємства «Настуся», з подальшою передачею в процесі виділу новоствореному приватному підприємству «Настуся»з ТОВ «Меркурій»за розподільчим балансом частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26 площею 35,7 кв. м, з застосуванням процедур реорганізації, встановлених чинним законодавством. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»Колодяжна Віра Павлівна, з вказаним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2008 року по справі №14/557-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Так, як стверджує відповідач, у позивача відсутнє правове підґрунтя щодо заявлених позовних вимог, а норми матеріального права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть застосовуватись до правовідносин, що склалися між засновниками товариства. Також відповідач вказує, що судом першої інстанції не було з‘ясовано правовий статус майна, що належить товариству, та можливість реєстрації підприємства з назвою «Настуся»(тобто, відсутність тотожності іншого підприємства з подібною назвою), не надана відповідна правова оцінка тим обставинам, що предметом позовних вимог є майно, що складає більш ніж 50% статутного фонду товариства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 10 грудня 2008 року.

Позивач, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»Звірко Ніна Іванівна, проти вимог апеляційної скарги заперечує, надіслала до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що вимоги її позовної заяви повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства, оскільки між засновниками товариства склалася ситуація, яка унеможливлює подальшу діяльність товариства в тій формі, яка є на даний час. Так, позивач зазначає, що вона, будучи засновником товариства, позбавлена  можливості одержувати прибуток від діяльності товариства, здійснювати свою діяльність в приміщенні магазину у зв‘язку з тим, що іншим засновником чиняться перешкоди в реалізації її прав. Окремо позивач наголошує на тому, що товариством не скликаються збори, що позбавляє позивача можливості отримати інформацію про діяльність товариства за 2006-2007 р.р.

В судовому засіданні 10 грудня 2008 року сторонами по справі були підтримані свої вимоги та заперечення. Також відповідачем у судовому засіданні було зазначено, що приміщення магазину не увійшло до статутного фонду товариства, оскільки було придбано раніше, ще до створення ТОВ «Меркурій».

У зв'язку з тим, що відповідна інформація стосовно правового статусу спірного майна не підтверджена належними доказами, в судовому засіданні 10 грудня 2008 року розгляд справи був відкладений до 14 січня 2009 року, з метою надання сторонам додаткових обґрунтованих пояснень та доказів, в тому числі і щодо правового статусу спірного майна.

В судове засідання 14 січня 2009 року представник відповідача не з‘явився, жодних додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції не надав, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 09 лютого 2009 року.

В судове засідання апеляційного господарського суду 09 лютого 2009 року представник відповідача також не з‘явився, жодних додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції не надав, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання 09 лютого 2009 року також не з‘явився, причину неявки не повідомив, у зв‘язку з чим колегією суддів вирішено розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях 10 грудня 2008 р. та 14 січня 2009 року пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Звертаючись до господарського суду Сумської області з позовною вимогою, позивач посилався на те, що нею у 2001 році спільно з Колодяжною В.П. було створено ТОВ «Меркурій». Доля кожного із засновників в статутному фонді товариства складає 50%, у власності товариства знаходиться нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26 загальною площею 54 кв. м, яке складається з двох ізольованих кімнат площею 35,7 кв. м та 18,3 кв. м.

Позивач стверджував, що відповідач, будучи на даний час директором товариства, інформації щодо діяльності товариства протягом 2006-2007 р.р. перед засновниками товариства не оприлюднював, збори не проводив. Позивач вказує, що вона неодноразово виступала ініціатором проведення загальних зборів засновників товариства, оскільки вирішення питання про реорганізацію товариства віднесено до компетенції загальних зборів, однак, її вимоги ігнорувалися відповідачем, у зв‘язку з чим позивач і вимушена була звернутися з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд посилався на їх обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями, оскільки ТОВ «Меркурій»є господарським товариством відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства».

Приписами ст. 148 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що в статуті ТОВ «Меркурій»не передбачено порядку передачі майна за розподільчим балансом іншій юридичній особі, яку мають намір створити учасники цього товариства без виходу з товариства. Розділ майна на вимогу учасників товариства статутом ТОВ «Меркурій»також не передбачено.

Враховуючи те, що для отримання частини майна або його вартості, згідно часток в статутному капіталі, необхідно вийти із складу засновників товариства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

При цьому колегія суддів також враховує те, що статутними документами ТОВ «Меркурій»  підтверджено, що статутний фонд товариства сформований шляхом внесення позивачем та відповідачем грошових внесків у розмірі: 7040 грн. позивачем, що відповідає 50% статутного фонду та 6120 грн. (грошовий) і 920 грн. (майновий) відповідачем, що також складає 50% статутного фонду товариства. Зі статутних документів товариства не вбачається, що приміщення магазину, яке є предметом позовних вимог, входить до складу статутного фонду товариства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2008 р. по справі № 14/557-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Звірко Ніни Іванівни (42700 Сумська область м. Охтирка, пров. Островського, 19 Код 21518111884) на користь Колодяжної Віри Павлівни ( 42700 Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, 84а Код 1854810449) 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                 Погребняк В.Я.

                                 суддя                                                Афанасьєв В.В.

                                 суддя                                                Шевель О.В.