Ухвала
від 26.01.2009 по справі 1/3-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

  

Представники:

   

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить скасувати протокол № 68 засідання комісії по розгляду акта Б № 007491 від 18.03.08р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 02.04.2008р.

Ухвалою від 24.11.08р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні 20.01.2009р.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою юрисконсульта, який має представляти інтереси відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи, повідомлення судом належним чином відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав зазначених у законодавстві.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано в п.10 ч. 1 ст. 16 ЦК України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний акт Б № 007491 від 18.03.08р., на підставі якого комісією по розгляду актів прийнято протокол № 68 від 02.04.08р., за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Дані висновки, також узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 20.08.08р. у справі №35/57-08 та позицією Верховного Суду України викладеного у постанові від 12.06.07р. у справі господарського суду Луганської області №3/576н.

Враховуючи викладене провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/3-09 припинити.

                                

  

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення26.01.2009
Оприлюднено24.02.2009
Номер документу2992516
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —1/3-09

Постанова від 05.08.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Найфлейш В.Д.

Ухвала від 15.07.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Найфлейш В.Д.

Ухвала від 07.07.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Найфлейш В.Д.

Рішення від 12.03.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Губіна І.В.

Постанова від 24.03.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дмитренко Г.К.

Ухвала від 26.01.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

Ухвала від 24.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні