Рішення

від 12.03.2009 по справі 1/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2009 Справа № 1/3-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Губіної І.В. при секрет арі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємеця ОСОБА_1, смт. Каланчак Херсонської об ласті

до Закритого акціонерн ого товариства "Акціонерна с трахова компанія "ІНГОУкраїн а" в особі Херсонської філії, м . Херсон

про стягнення бор гу в сумі 11460грн.58коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - п редставник, дор. ВМА № 256933 від 24.11. 08р.

від відповідача не прибу ли

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ЗАТ "Акці онерна страхова компанія "ІН ГО Україна" в особі Херсонськ ої філії про стягнення, з врах уванням збільшення позовних вимог, 11460,58грн. винагороди за ви конані обов'язки страхового посередника, який за доручен ням відповідача (філії), на під ставі договору від 01.12.07р., викон ував частину його страхової діяльності (укладення догово рів страхування, одержання с трахових платежів). Заявою ві д 12.02.09р. про збільшення позовни х вимог, яка на адресу відпові дача в особі товариства і йог о філії надіслана 02.03.09р., підпри ємець просить стягнути також , на підставі ст. 625 ЦК України, б орг, з врахуванням індексу ін фляції, в сумі 12211,54грн. та 170,96грн. р ічних. Також заявлена вимога про відшкодування збитків, п онесених позивачем на правов у допомогу, в сумі 1500грн. Позовн і вимоги збільшені до 13882,50грн.

Позивачем виконані в имоги суду про надіслання по зовної заяви безпосередньо А Т "АСК "ІНГО Україна". Вона, відп овідно поштової квитанції, н адіслана на адресу товариств а 02.03.09р.

Відповідач в судове з асідання не прибув.

Суд вважає можливим р озглянути справу у відсутнос ті його представника.

Ухвала про відкладен ня розгляду справи від 19.02.09р. на діслана на адресу Херсонсько ї філії ЗАТ "АСК "ІНГО" 19.02.09р. (м. Хе рсон, вул. 9 Січня, 7 оф. 1). Вона пош тою до суду не повернута, тому слід вважати, що філія отрима ла цю ухвалу, але не скористал ась правом участі в судовому засіданні. Фактично, її вищес тояща організація ЗАТ "АСК "ІН ГО", не є безпосереднім відпов ідачем по справі.

Заслухавши представн ика позивача, дослідивши мат еріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ФОП ОСОБА_1. та Херсонською філією ЗАТ "АС К "ІНГО Україна" 01.12.07р. укладений договір доручення на предст авництво страховика щодо укл адення договорів страхуванн я. Відповідно умов цього дого вору повірений (ФОП ОСОБА_1 .) прийняла на себе зобов'язан ня страхового посередника, я кий за дорученням довірителя - філії, виконує частину його страхової діяльності у вираз і укладення договорів страху вання, одержання страхових в несків, а довіритель зобов'яз ується забезпечити повірено го інформацією, документаціє ю та сплачувати йому винагор оду, в порядку та на умовах, пе редбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.5 цьог о договору, довіритель зобов 'язаний виплачувати винагоро ду щомісячно, до 15 числа місяц я, наступного за звітним, у від повідності з актами виконани х робіт встановленої форми.

21 серпня 2008 року ПП ОС ОБА_1. та Херсонською філією ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" був скл адений акт виконаних робіт, з якого випливає, що послуги, як і визначені вказаним вище до говором, виконані і що сторон и одна до одної претензій не м ають. Розмір винагороди за вк азані послуги сторони визнач или в сумі 11460,58грн.

Стаття 629 ЦК України встано влює обов'язковість виконанн я договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання пови нно виконуватися належним чи ном відповідно до вимог зако ну, умов договору. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном.

Аналогічний припис містіт ь ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших п равових актів та договору. Од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається.

Відповідачем у повному обс язі не виконані грошові зобо в'язання, які на нього покладе ні договором, тобто зобов'яза ння по сплаті вартості отрим аного товару у порядку та у с трок, що встановлені договор ом, чим порушені умови догово ру та норми вказаних вище ста тей Цивільного та Господарсь кого кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав в ід позивача послуги на суму 114 60,58грн., однак за них не розраху вався і доказів їх сплати суд у не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного бор гу підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Коде ксу у разі порушення зобов'яз ання, настають наслідки, пере дбачені законом або договоро м.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процен та річних, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Позивачем вірно і з урахува нням положень цієї статті на раховані збитки, пов'язані з і нфляцією та річні в заяві про збільшення позовних вимог. П ри цьому втрати по інфляції в изначені в сумі 750,96грн., а річні в сумі 170,96грн. Позов в частині с тягнення втрат по інфляції т а річних також підлягає задо воленню.

В заяві про збільшення позо вних вимог ПП ОСОБА_1. визн ачена вимога про відшкодуван ня збитків у вигляді витрат н а правову допомогу в розмірі 1500грн.

До матеріалів справи позив ачем наданий договір, укладе ний ПП ОСОБА_1. але ні з ОС ОБА_2, яким підписано позов і який приймав участь у розгля ді справи, а з ПП ОСОБА_3. і с ума 1500грн. виплачена саме ОС ОБА_3, а не ОСОБА_2 Будь-які докази того, що ОСОБА_3 над авав юридичну допомогу ПП О СОБА_1. саме по реалізації її прав по спору, що є предметом позову, в матеріалах справи в ідсутні.

Як вже зазначено, позовна за ява підписана ОСОБА_2 і са ме він приймав участь в судов ому засіданні.

За таких обставин суд відмо вляє позивачу в стягненні 1500г рн., сплачених нею ОСОБА_3

З відповідача підлягає ст ягненню судові витрати позив ача по сплаті держмита з суми , що підлягає стягненню та вар тості інформаційно-технічни х послуг господарського проц есу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольни ти частково.

2.Стягнути з Закр итого акціонерного товарист ва "Акціонерна страхова комп анія "ІНГО Україна" в особі Хер сонської філії, м. Херсон, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 33195049, р.рахун ок 2650544 в ХФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 , р.рахунок НОМЕР_3 МФО 352327, ІП Н НОМЕР_4 заборгованості, з врахуванням індексу інфляц ії в сумі 12211грн. 54коп., 170г рн. 96коп. річних, та судові в итрати на загальну суму 241г рн. 82 коп.

3.В решті позову відмо вити.

4.Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя І.В. Губіна