Рішення

від 02.02.2009 по справі 6/450-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/450-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 7 065,44 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового  договору купівлі-продажу товару № б/н від 01.01.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 750,56 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань 93,82 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач 20.05.2008р. відповідно до товарно-транспортної накладної №000048316 на суму 49 849,44 грн. дійсно поставив відповідачеві товар на загальну суму 49 849,44 грн., який відповідач, в порушення умов вищеназваного договору, оплатив частково у сумі 42 784,63 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7 065,44 грн. дана заборгованість виникла з тих підстав, що позивач поставив відповідачеві неякісний товар на загальну суму 8 223,57 грн., про що інформували відповідача підприємства, яким відповідач продав даний товар на реалізацію.

23.12.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.01.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився і звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.  

20.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір купівлі-продажу товару № б/н, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач 20.05.2008р. відповідно до товарно-транспортної накладної №000048316 на суму 49 849,44 грн.  поставив відповідачеві товар на загальну суму 49 849,44 грн., який відповідач, в порушення умов вищеназваного договору, оплатив частково у сумі 42 784,63 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7 065,44 грн. Часткову оплату отриманого товару, в порушення п.4.4 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату отриманого товару на протязі 10 банківських днів з дати отримання, відповідач пояснює  тим, що позивач поставив відповідачеві неякісний товар на загальну суму 8 223,57 грн., про що відповідача інформували підприємства, яким відповідач продав даний товар на реалізацію, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 7 065,44 грн. боргу, що становить вартість отриманого і неоплаченого відповідачем  товару.

Додатково, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 750,56 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань 93,82 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.8 ст.269 ГК України, позови що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення  покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Недотримання відповідачем вимог пп. 6,914,16,17,18,2022,23,29,30 та 31 вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, є однією з підстав про визнання позовних вимог позивача про поставку відповідачем неякісного товару необґрунтованими та документально недоведеними.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що відповідач порушив п.8 ст.269 ГК України, яким встановлено, що позов з поставки товарів неналежної якості, може бути пред'явлено протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, що відповідачем не було зроблено.

Відповідач не дотримався і вимог пп. 6,914,16,17,18,2022,23,29,30 та 31 вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача 7 065,44 грн. боргу, що становить вартість отриманого і неоплаченого відповідачем товару, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 7 065,44 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 7 065,44 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, 750,56 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 75,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань 93,82 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.  

Заперечення відповідача, що позивач 20.05.2008р. відповідно до товарно-транспортної накладної №000048316 на суму 49 849,44 грн. поставив відповідачеві товар на загальну суму 49 849,44 грн., який на загальну суму 8 223,57 грн. виявився неякісним і у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7 065,44 грн., суд не може прийняти до уваги, так як відповідачем порушено п.8 ст.269 ГК України, та не дотримано  вимог пп. 6,914,16,17,18,2022,23,29,30 та 31 вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про поставку відповідачем неякісного товару є необґрунтованими та документально недоведеними.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.269 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 12, к. 160, код ЄДРПОУ 24984679) на користь "Торговий дім "Еталон" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 2, код ЄДРПОУ 30466424) 7 065,44 грн. (сім тисяч нуль шістдесят п`ять гривень 44 коп.) - основного боргу, 75,00 грн. (сімдесят п`ять гривень 00 коп.) - пені, 93,82 грн. (дев`яносто три гривень 82 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.