Постанова

від 23.04.2009 по справі 6/450-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/450-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2009                                                                                       Справа№  6/450-08

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Книшенко Е.М., довіреність №б/н  від 19.01.09,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Реверс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  20.01.09р. у справі  №  6/450-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еталон”, м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Реверс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 909 грн. 82 коп.

У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.04.2009р., 23.04.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.09 (суддя - Коваленко О.О.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еталон”, м. Київ задовольнив частково, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" 7 065 грн. 44 коп. - основного боргу, 75 грн. - пені, 93 грн. 82 коп. -3% річних, 102 грн. - держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Реверс” просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еталон" вважає рішення господарського суду законним і просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ

1 січня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еталон”(далі - Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Реверс” (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № б/н.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець зобов'язався продати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до товаросупроводжувальних документів на умовах і в порядку, обумовлених у Договорі. Згідно з п.3.1 Договору товари поставляються на підставі заявок Покупця, а характеристика, номенклатура і вартість товару вказується у накладних (п.2.1 Договору). Право власності на товар переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі товару Покупцю, а моментом передачі товару вважається підписання представником Покупця відповідної накладної (п.1.2 Договору). Пунктом 4.4 Договору передбачений обов'язок Покупця повністю оплатити отриманий товар не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання товару.

Покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату замовленого товару у розмірі 50 % від вартості товару, що поставляється Покупцю (п.4.2). Сума попередньої оплати вказується Продавцем у рахунку-фактурі та направляється Покупцю. Покупець зобов'язаний сплатити суму, вказану Продавцем у рахунку-фактурі, не пізніше  двох днів до дати поставки замовленого товару (п.4.3 договору).

Відповідно п.5.3 договору приймання товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем (представником Покупця) при безпосередньому отриманні Товару. Факт приймання Товару Покупцем за кількістю та якістю підтверджується відповідним підписом Покупця (представником Покупця) товаросупроводжувальних документів. У випадку виявлення Покупцем Товару неналежної якості, він має право в присутності представника Продавця скласти відповідний акт та повернути неякісний Товар.

В разі виявлення заводського браку Товару та упаковки під час приймання Товару чи його подальшої реалізації, такий (бракований) Товар підлягає поверненню Продавцю чи обміну на якісний Товар. Повернення бракованого Товару відбувається в присутності представників Сторін шляхом складання відповідного акта. Заводським браком Товару чи упаковки визнається невідповідність ваги Товару зазначеної на упаковці фактичній вазі Товару, невідповідність якості Товару вимогам нормативних документів, порушення цілісності упаковки.(п.7.2 договору).

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до товарно-транспортної накладної №000048316 від 20.05.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 49 849 грн. 44 коп., який був оплачений частково. Відповідно банківських виписок відповідач здійснив оплату наступним чином:               10 000 грн. проплачено 20.05.2008р. як передоплату за сир відповідно договору, 30 000 грн., - 16.07.2008р. як оплату з сир відповідно договору,             2 784 грн. 62 коп. –24.09.2008р. як оплату за сир відповідно договору.

Додатково за прострочення виконання зобов'язання на підставі               ст..ст.. 624, 625 ЦК України позивачем заявлено вимоги по стягненню пені в сумі 750 грн. 56 коп. та 3% річних в сумі 93грн. 82 коп.

Господарський суд, посилавшись на порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, відхилив заперечення відповідача щодо неоплати отриманого товару на суму 7 065 грн. 44 коп. за підстав факту поставки неякісного товару у зв'язку із поверненням його роздрібними споживачами.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду і вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими за наступних підстав.

Відхиляються доводи скаржника про здійснення позивачем позадоговірної поставки товару по товаро-транспортній накладній №000048316 від 20.05.2008р., оскільки відповідач прийняв товар та здійснював його часткову оплату. В платіжних документах відповідач вказував, що оплата здійснюється відповідно до договору. Так як сторонами не надано доказів укладення інших договорів на поставку товару, слід вважати що товар, переданий у власність відповідача, був поставлений на підставі договору від 01.01.2007р., яким не передбачено поставку товару тільки на підставі письмових заявок покупця.

Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій і (чи) готівковій формі розрахунку шляхом перерахування (сплати) грошової суми, зазначеної у накладній, на користь Продавця (п.4.1 договору). Відповідно товарно-транспортної накладної №00048316 від 20.05.2008р. вартість поставлено товару становить 49 849 грн. 44 коп. (а.с. 13).

Покупець зобов'язаний повністю оплатити отриманий за договором товар не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання товару                   (п.4.4 договору).

Отже, посилання відповідача на те, що у відповідача не виникло обов'язку щодо повної оплати товару, оскільки відповідачем не було здійснено попередньої оплати за поставлений товар, є безпідставним, оскільки попередня оплата товару лише обумовлює порядок розрахунків, а зобов'язання за договором виникає згідно з договором.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, так як саме вона визначає дії сторін у разі поставки неякісного товару.

Покупець (відповідач) прийняв від продавця (позивача) товар за кількістю та якістю, що підтверджується відповідним підписом відповідача на товарно-транспортній накладній №000048316 від 20.05.2008р. відповідно до п.4 вищезазначеної  Інструкції. Тобто на момент приймання –передачі товару будь-яких претензій відповідача до якості товару не було.

Відповідачем не надано доказів того, що товар, який був поставлений позивачем, мав скриті недоліки з вини позивача, також не надано документів що товар, який був поставлений позивачем зберігався у відповідності до санітарно-епідемілогічних вимог та вимог щодо зберігання заводу виробника.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що підтвердженням невідповідності державним стандартам поставленого позивачем товару є листи покупців а також акти повернення товару.

Зазначені листи і акти повернення товару не можуть бути належним доказом поставки позивачем неякісного товару, оскільки якість товару повинна бути встановлена компетентними органами відповідно чинного законодавства України.

Договором купівлі-продажу від 01.01.2007р. не передбачено будь-яких дій сторін у разі виявлення неякісного товару, таким чином при вирішенні питання щодо виявлення неякісного товару сторони  повинні діяти відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7.

З викладеного слідує, що відповідачем не доведено, що поставлений товар не відповідав стандартам якості, тому посилання відповідача на приписи ст.. 268 Господарського кодексу України як на підставу відмови від оплати товару, - необґрунтоване.

З врахуванням викладеного, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі                7 065 грн. 44 коп.

Господарським судом також обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 93 грн. 82 коп. відповідно ст.. 625 ЦК України.

Поряд з цим господарським судом необґрунтовано частково відмовлено у задоволенні стягнення пені в заявленій позивачем сумі та стягнуто лише          75 грн. без відповідного обґрунтування і розрахунку.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку пеня нарахована у відповідності із умовами договору та приписами діючого законодавства і підлягає задоволенню в заявленій сумі, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає зміні.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-105  ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Реверс”, м. Дніпропетровськ відмовити.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.09р. по справі № 6/450-08 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

          “Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Реверс”,                   м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еталон”, м. Київ 7 065 грн. 44 коп. –основного  боргу,               750 грн. 56 коп. –пені, 93 грн. 82 коп. –3 % річних, 102 грн. –держмита,           118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.”.

          Виконання постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                          А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                      В.І.Крутовських