Рішення

від 11.03.2013 по справі 7/904/264/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.13р. Справа № 7/904/264/2013 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Топограф" , м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у загальній сумі 3 492, 28 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Стрельцова Г.О., дов. № 107 від 02.08.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Топограф" про стягнення з останнього на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 3 313, 39 грн. та пені за період прострочення оплати орендної плати з 16.06.2012р. по 12.12.2012р. у сумі 178, 89 грн., а всього: 3 492, 28 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-4326-ОД від 16.02.2011р. щодо своєчасної оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті до державного бюджету України, за період дії договору оренди до дати його розірвання, наявністю боргу відповідача з орендної плати у сумі 3 313, 39 грн. Вимоги щодо стягнення пені ґрунтуються на умовах договору.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 16.01.2013р.

Належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справами доказами направлення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими йому направлені копії відповідних ухвал господарського суду.

Щодо наведеного господарський суд також враховує, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Відповідні вимоги судом були дотримані.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, вказаною у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно наведеного пункту постанови пленуму, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Направлення відповідачу копій ухвал господарського суду про дату судового засідання у справі підтверджується реєстрами на відправку замовленої пошти з повідомленням по Дніпропетровську № 105 від 11.01.2013р. та № 224 від 21.02.2013р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 29.01.2013р. на 19.02.2013р., з 19.02.2013р. на 05.03.2013р.

У судовому засіданні 05.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та Приватне підприємство "Топограф" (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-4326-ОД (далі - Договір), за умовами якого (п.1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, реєстровий номер № 04653199АААДЕБ668, площею 15, 5 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7, на 6 поверсі приміщення (далі - майно), що перебуває на балансі ДФ НДІ "Проекткострукція" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 29.10.2010р. і становить за незалежною оцінкою 148 811, 00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п. 1.2. Договору в редакції додаткової угоди від 11.04.2012р.).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 16.02.2011р. по 15.01.2014р. включно (п. 10.1. Договору).

За актом приймання-передачі від 16.02.2011р. позивач передав відповідачу в оренду обумовлене Договором майно.

На підставі заяви відповідача, вих. № 32 від 30.08.2012р., та відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12-03-223-ПО від 30.08.2012р., Договір розірвано з 01.09.2012р.

За актом приймання-передачі від 01.09.2012р. відповідач повернув балансоутримувачу обумовлене Договором майно.

Відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 11.04.2012р.) орендна плата у розмірі 2 362, 03 грн. (базова за серпень місяць 2011), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня, розрахована за Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 зі змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується таким чином:

70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства у розмірі - 1 653, 42 грн.;

30% - балансоутримувачу у розмірі - 708, 61 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача по орендній платі за період дії Договору до дати його розірвання в частині, яка підлягає оплаті до державного бюджету, у сумі 3 313, 39 грн. (з урахування індексації), що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Також, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який розповсюджується на спірні правовідносини, встановлює обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні, визначеному п. 3.6. Договору, передбачає п. 5.2. Договору.

Враховуючи умови Договору (п. 3.6.), строк оплати орендної плати за спірний період з урахуванням її коригування на індекси інфляції є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати у повному обсязі за весь період дії Договору до дати його розірвання в частині, що підлягає оплаті до державного бюджету, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу з орендної плати у сумі 3 313, 39 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету основного боргу у сумі 3 313, 39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Згідно з п. 3.8. Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача до державного бюджету пені за загальний період прострочення оплати з 16.06.2012р. по 12.12.2012р. у сумі 178, 89 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Топограф" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 29, кв. 507, ідентифікаційний код 31426618) на користь державного бюджету (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58, ідентифікаційний код 13467337)) заборгованість з орендної плати у сумі 3 313 (три тисячі триста тринадцять) грн. 39 коп. (реквізити для оплати: одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274); банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; р/р 31110094700004, МФО 805012, призначення платежу для сплати орендної плати - *;101;;*22080300*31426618*№12/02-4326-од*01.02.2011*13467337*1*), пеню у сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 89 коп. (реквізити для оплати: одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274); банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; р/р 31110094700004, МФО 805012, призначення платежу для сплати пені - *;101;;*22080300*31426618*№12/02-4326-од*01.02.2011*13467337*2*), витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. (реквізити для оплати: банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; ОКПО: 13467337; рахунок № 35218018001104),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 11.03.2013р.