Ухвала

від 05.02.2009 по справі 27/13-09(10/523-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/13-09(10/523-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

          Українсько-молдавське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Електромаш»(далі УПМ ТОВ «Електромаш») звернулося з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. по справі №10/523-07 за нововиявленими обставинами.

          В заяві відповідач-2 вказує на необхідність:

-          відновлення строку на подання заяви про перегляд;

-          скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. про затвердження мирової угоди від 20.11.2007р., укладеної між ТОВ НВО «Рубін»як первісним кредитором (цедентом), ТОВ «Медична техніка та фармакологія»як новим кредитором (цесіонарієм) та УПМ ТОВ «Електромаш»(боржником) про передачу нерухомого майна бази відпочинку «Електромаш»на погашення боргу УПМ ТОВ «Електромаш»перед ТОВ «Медична техніка та фармакологія»і припинення провадження у справі;

-          залучення до участі у справі зацікавленої особи –НВ ЗАТ «Електромаш»(вул. Сакрієра, 1, м. Тирасполь, Молдова (ПМР), 3300);

-          прийняття за результатами нового розгляду рішення про відмову ТОВ «Медична техніка та фармакологія»в задоволенні його майнових вимог за їх безпідставністю.

Заява обґрунтована прийняттям судом ухвали без врахування наступних обставин:

-          суду було невідомо, що договір цесії від 03.10.2007р., яким ТОВ «Медична техніка та фармакологія»обґрунтовувало свої вимоги до УПМ ТОВ «Електромаш», був укладений від імені відповідача-2 не уповноваженою особою - Сусловським Є.Г.;

-          постановою Верховного Суду України від 30.09.2008р. скасовані рішення господарського суду Херсонської області, а також постанови Запорізького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України по справі №13/298-ПН-07 з передачею справи за позовом МПП «Селена»до УПМ ТОВ «Електромаш»і НВ ЗАТ «Електромаш»на новий розгляд;

-          рішенням господарського суду Херсонської області від 11.11.2008р. у вказаному позові МПП «Селена»відмовлено;

-          лише у жовтні –листопаді 2008р. судовими рішеннями підтверджена законність рішення зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»від 04.05.2007р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства, що свідчить про нікчемність договору про відступлення вимог (цесії) від 03.10.2007р.;

-          нікчемними є і мирова угода від 20.11.2007р. та акт приймання-передачі 120 об'єктів нерухомого майна бази відпочинку «Електромаш», підписані Боярчуковим М.Г., який був призначений Сусловським Є.Г. представником УПМ ТОВ «Електромаш»;

-          довіреність Боярчукова М.Г. не надавала вказаній особі повноважень на укладення наведеної мирової угоди;

-          суду був невідомий і той факт, що реальна ринкова вартість нерухомого майна бази відпочинку «Електромаш»більше ніж в 4 рази перевищувала суму боргу, на погашення якого було передано майно;

-          ряд переданих об'єктів нерухомості бази відпочинку, які включені до мирової угоди, належать не УПМ ТОВ «Електромаш», а його засновнику - НВ ЗАТ «Електромаш»;

-          на день прийняття ухвали існували арешти і заборони відносно відчуження нерухомого майна бази відпочинку «Електромаш»та судові спори щодо заборгованості УПМ ТОВ «Електромаш»перед ТОВ НВО «Рубін»і дійсності договору на підставі якого заявлялись вимоги про її стягнення;

-          мирова угода порушує права засновника відповідача-2 - НВ ЗАТ «Електромаш»;

-          представники ТОВ «Медична техніка та фармакологія»Скрипник О.А. і УПМ ТОВ «Електромаш»Боярчуков М.Г. не мали належних повноважень на підписання мирової угоди від 20.11.2007р.;

-          підпис на заяві і мировій угоді виконаний не Скрипник О.А., а невідомою особою;

-          вказана мирова угода не скріплена печатками підприємств;

-          платіжні доручення №№261, 262 від 30.08.2007р. свідчать про наміри ТОВ «Медична техніка та фармакологія»і ТОВ НВО «Рубін»на укладення угоди з метою протиправного заволодіння базою відпочинку;

-          затвердивши мирову угоду від 20.11.2007р. в частині передачі (відчуження) нерухомого майна, яка не була нотаріально оформлена і відносно якої не було позовних вимог господарський суд вийшов за межі предмету спору і порушив вимоги ст.78 ГПК України;

-          суд не дослідив і не врахував, що право вимоги, яким скористалось ТОВ «Медична техніка та фармакологія»для пред'явлення позову до УПМ ТОВ «Електромаш»про стягнення 4774618грн., отримано незаконно на підставі нікчемного договору про відступлення права вимоги (цесії) від 03.10.2007р., оскільки містить додаткові зобов'язання для боржника УПМ ТОВ «Електромаш», яких у нього перед ТОВ НВО «Рубін»не було;

-          договір цесії є незаконним, оскільки не допускається договірне відступлення права вимоги, яке судом визнано за конкретною особою;

-          договір про відступлення права вимоги (цесії) від 03.10.2007р. укладений з порушенням ч.3 ст.237 ЦК України, так як представники ТОВ «Медична техніка та фармакологія»і ТОВ НВО «Рубін»діяли у своїх власних інтересах та інтересах пов'язаної особи;

-          після заволодіння майном бази відпочинку ТОВ «Медична техніка та фармакологія»фіктивно зареєструвалось за іншою адресою, а також порушено провадження у справі про банкрутство з реалізацією майна МПП «Метаконторсервіс».  

Позивач письмових пояснень з приводу заяви не надав.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення заяви з посиланням на те, що:

-          викладені заявником обставини не є нововиявленими урахуванням положень ст.112 ГПК України;

-          нововиявленими можуть бути лише ті обставини, які існували на момент винесення судового рішення та не могли бути відомі заявникові;

-          стосовно відсутності у Сусловського Є.Г. повноважень на укладення угод та здійснення будь-яких інших повноважень від імені УПМ ТОВ «Електромаш», то заявник знав на час винесення ухвали про наявність низки судових рішень у справах, в яких він приймав участь;

-          висновок експертизи щодо вартості бази відпочинку в 4 рази більшої від суми боргу був зроблений 23.07.2008р. і такий висновок не існував на час прийняття спірної ухвали та є новим доказом;

-          не є нововиявленими обставини щодо належності бази відпочинку НВ ЗАТ «Електромаш», витрат вказаного товариства на поліпшення бази, наявності судових заборон, порушення інтересів НВ ЗАТ «Електромаш»та відсутності повноважень у Скрипник О.А. і Боярчукова М.Г., оскільки такі обставини існували на час прийняття ухвати та були відомі УПМ ТОВ «Електромаш»;

-          заявником не надані докази того, що вказані обставини не були та не могли бути відомі йому раніше.   

          В ході розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами від відповідача-2, а також НВ ЗАТ «Електромаш»надійшли клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі як третьої особи.

          Клопотання обґрунтовані можливістю впливу рішення суду по даній справі на права і обов'язки НВ ЗАТ «Електромаш»щодо однієї з сторін.  

          Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд на підставі ст.114 ГПК України розглядає заяву за відсутністю представника позивача.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1 і відповідача-2, господарський суд, -

встановив:

          20.11.2007р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №10/523-07 було прийнято ухвалу, якою затверджено мирову угоду від 20.11.2007р., підписану між сторонами по справі № 10/523-07, у наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична техніка та фармакологія», код ЄДРПОУ 31647207, надалі іменоване «Позивач», в особі представника на підставі довіреності Скрипник Олени Андріївни, товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін», код ЄДРПОУ 32185197, надалі іменоване «Відповідач 1», в особі представника на підставі довіреності Шурпінова Василя Івановича, українсько-молдавське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Електромаш», код ЄДРПОУ 31653535, надалі іменоване «Відповідач 2», в особі представника на підставі довіреності Боярчукова Максима Григоровича, уклали мирову угоду про таке:

1. «Відповідач 2», українсько-молдавське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Електромаш», в рахунок сплати суми боргу в розмірі 4 774 618 (чотири мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок, передає у власність «Позивачу», товариству з обмеженою відповідальністю «Медична техніка та фармакологія»будівлі та споруди бази відпочинку «Електромаш», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, (район Сонячний), а саме: будинки відпочинку, а, б, в, г, д, е, є, ж, з, и, і, ї, й, к, щ, ю, я, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1є, будинки відпочинку: л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ц, ч, ш, 1ж, 1з, 1и, 1і, 1ї, 1й, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 1х, 1ц, 1ч, 1ш, 1щ, 1ю, 1я, 2а, 2б, 2д, 2е, 2є, 2ж, 2з, 2и, 2і, 2ї, 2й, 2к, 2л, 2м, 2н, 2о, 2п, 2р, 2с, 2т, 2у, 2ф, 2х, 2ц, 2ч, 2ш, 2щ, 2ю, 2я, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3є, 3ж, 3з, 3и, 3і, 3ї,   будівля медпункту 2в; будівля ізолятора 2г; будівля гуртожитку 3й; сауна 3к; насосна 3л; будівля адміністративно-побутового корпусу 3м; будівля більярдної 3н; їдальня 3о; пожежні ємкості №1, 2, 4, 6, 7; водонапірні башти №3, 5; басейн № 8; спортмайданчик №9, які належать відповідачу 2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САА № 825516), виданого виконавчим комітетом Затоківської селищної ради 13.10.2005 року (рішення  виконавчого комітету Затоківської селищної  ради  22.07.2005 року за №248).

             2. «Відповідач 1», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін», сплачує суму штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень на поточний рахунок «Позивача»протягом тридцяти днів з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області.

             3. «Позивач», товариство з обмеженою відповідальністю «Медична техніка та фармакологія», приймає на себе витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             4.  «Позивач»та «Відповідач 2»визнають, що заборгованість в розмірі 4 774 618 (чотири мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок, що є предметом позову по справі 10/523-07 погашена».

Також, вказаною ухвалою суду припинено провадження у справі №10/523-07 на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

          Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. задоволено касаційну скаргу НВ ЗАТ «Електромаш»та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. з направленням справи №10/523-07 на новий розгляд.

          Постановою Верховного Суду України від 30.09.2008р. задоволено касаційну скаргу ТОВ НВО «Рубін»та скасовано постанову Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. у справі №10/523-07, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. залишено в силі.

          Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви УПМ ТОВ «Електромаш»про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. за нововиявленими обставинами з таких підстав.

          Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Згідно з п.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          У підпункті 3.6 пункту 3 вказаного роз'яснення зазначено, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

          В якості нововиявлених обставин заявник посилається, зокрема на постанову Верховного Суду України від 30.09.2008р., а також на рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2008р. та зазначає, що лише у жовтні –листопаді 2008р. зазначеними судовими рішеннями підтверджена законність рішення зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»від 04.05.2007р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства і наведене свідчить як про нікчемність договору про відступлення вимог (цесії) від 03.10.2007р., так і мирової угоди від 20.11.2007р.

          Аналіз постанови Верховного Суду України від 30.09.2008р. дозволяє стверджувати про відсутність встановлення в цій постанові обставин, які можна вважати нововиявленими.

          Так, в постанові зазначено наступне: «Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що НВ ЗАТ «Електромаш»було відомо про вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення загальних зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш», ухвала суду про забезпечення позову була чинна на час проведення загальних зборів та підлягала обов'язковому виконанню, тому проведення загальних зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»4 травня 2007 року є незаконним.

          У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, у порушення ст.ст.99, 101, 104 ГПК України, погодився з таким висновком суду першої інстанції, незважаючи на те, що на той час ухвала господарського суду Херсонської області від 23 квітня 2007 року про забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які збори учасників УПМ ТОВ «Електромаш»була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2007 року як незаконна.

          Вищий господарський суд України, переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, на допущені судами порушення норм права уваги не звернув та сам, допустивши порушення вимог ст.ст.111-7, 111-10 ГПК України, залишив в силі постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 1 лютого 2008 року.».

          Наведене дозволяє стверджувати про те, що в постанові Верховного Суду України йде мова виключно про недоліки рішення господарського суду Херсонської області від 12 листопада 2007р., постанов Запорізького апеляційного господарського суду від 1 лютого 2008 року і Вищого господарського суду України від 5 червня 2008 року. Саме вказані недоліки були підставою для скасування наведених рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд. Постановою Верховного Суду України від 30.09.2008р. не були встановлені обставини, які можна вважати нововиявленими в тому числі і щодо законності чи незаконності рішення зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»від 04.05.2007р.   

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави вважати, що постановою Верховного Суду України від 30.09.2008р. по справі №13/298-ПН-07 встановлені нововиявлені обставини.

          Суд звертає увагу на не досить логічну позицію відповідача-2 щодо оцінки законності рішення зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»від 04.05.2007р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства з урахуванням постанови Верховного Суду України від 30.09.2008р.

В одному випадку, УПМ ТОВ «Електромаш»враховує результати первинного вирішення спору по справі №13/298-ПН-07 з посиланням на постанову Верховного Суду України від 30.09.2008р., як на підтвердження законності рішення зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»від 04.05.2007р.

В іншому - відповідач-2 залишає поза увагою те, що наведеною постановою Верховного Суду України від 30.09.2008р. справу №13/298-ПН-07 направлено на новий розгляд і рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2008р. не набуло чинності та перебуває на розгляді у Запорізькому апеляційному господарському суді.    

          Слід зазначити, що рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2007р. по справі №13/298-ПН-07 щодо визнання недійсним рішення зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»від 04.05.2007р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства не набуло чинності на час прийняття господарським судом спірної ухвали про затвердження мирової угоди (20.11.2007р.).

          Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними твердження відповідача-2 про наявність нововиявлених обставин у вигляді встановлених постановою Верховного Суду України від 30.09.2008р. законності рішення зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»від 04.05.2007р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства та відповідно відсутності у нього повноважень на укладення угод і розпорядження майном товариства.          

          Також, суд враховує, що законність договору про відступлення вимог (цесії) від 03.10.2007р. є предметом спору, який розглядається господарським судом м. Києва на час вирішення заяви відповідача-2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

          На думку суду, встановлена висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5415 від 23.07.2008р. ринкова вартість комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Електромаш»станом на 31.05.2007р. в розмірі 20642070грн. не може вважатися нововиявленою обставиною. Фактично наведений висновок є новим доказом, який навіть за умови його наявності на час прийняття ухвали суду від 20.11.2007р. повинен був оцінюватись судом на загальних підставах.     

Зазначений висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5415 від 23.07.2008р. не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Про наведене йдеться в пп.1.3 п.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Не є нововиявленими і обставини стосовно:

-          належності частини переданих об'єктів нерухомості бази відпочинку засновнику відповідача-2 - НВ ЗАТ «Електромаш»і порушення у зв'язку з такою передачею прав вказаного товариства;

-          існування арештів і заборон відносно відчуження нерухомого майна бази відпочинку «Електромаш»та судових спорів щодо заборгованості УПМ ТОВ «Електромаш»перед ТОВ НВО «Рубін»;

-          відсутності належних повноважень у представників ТОВ «Медична техніка та фармакологія»Скрипник О.А. і УПМ ТОВ «Електромаш»Боярчукова М.Г. на підписання мирової угоди від 20.11.2007р.;

-          підписання заяви і мирової угоди не Скрипник О.А., а невідомою особою;

-          не скріплення печатками підприємств мирової угод;

-          наявності намірів ТОВ «Медична техніка та фармакологія»і ТОВ НВО «Рубін»на укладення угоди з метою протиправного заволодіння базою відпочинку;

-          виходу господарського суду за межі предмету спору і порушення ст.78 ГПК України у зв'язку із затвердженням мирової угоди від 20.11.2007р., яка не була посвідчена нотаріально;

-          не дослідження та не врахування судом того, що право вимоги, яким скористалось ТОВ «Медична техніка та фармакологія»для пред'явлення позову до УПМ ТОВ «Електромаш»про стягнення 4774618грн., отримано незаконно на підставі нікчемного договору про відступлення права вимоги (цесії) від 03.10.2007р., оскільки містить додаткові зобов'язання для боржника УПМ ТОВ «Електромаш», яких у нього перед ТОВ НВО «Рубін»не було;

-          фіктивної реєстрації ТОВ «Медична техніка та фармакологія»за іншою адресою після заволодіння майном бази відпочинку, а також порушення провадження у справі про банкрутство з реалізацією вказаного майна МПП «Метаконторсервіс».  

          Суд враховує, що і УПМ ТОВ «Електромаш»і НВ ЗАТ «Електромаш»вже посилалися як на вищенаведені обставини, так і на обставини, пов'язані з неправомірністю дій Сусловського Є.Г. у зв'язку з прийняттям рішення зборами учасників товариства від 04.05.2006р. щодо звільнення вказаної особи з посади директора.  

          Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи документами:

-          УПМ ТОВ «Електромаш»: заперечення від 26.08.2008р., заява від 26.08.2008р., виписка з наказу №2 від 16 липня 2008 року, повідомлення від 28.08.2008р.;    

-          НВ ЗАТ «Електромаш»: заперечення від 14.07.2008р., 26.08.2008р. і 26.09.2008р., касаційні скарги від 27.12.2007р., 09.04.2008р., 14.04.2008р. 15.02.2008р., доповнення до касаційної скарги від 09.06.2008р. і 14.06.2008р., позовна заява від 11.01.2008р., апеляційна скарга від 26.05.2008р.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

          Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні заяви УПМ ТОВ «Електромаш»про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. за нововиявленими обставинами.

          Відповідно до п.3 ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

          Не підлягають задоволенню і клопотання відповідача-2, а також НВ ЗАТ «Електромаш»про залучення вказаного товариства до участі у справі як третьої особи.

          Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість зміни суб'єктного складу учасників процесу під час перегляду рішення (ухвали) суду за нововиявленими обставинами. Така можливість є лише в разі скасування рішення (ухвали) суду за результатами розгляду відповідної заяви і подальшому розгляду справи.    

          З огляду на викладене, керуючись ст.ст.86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви УПМ ТОВ «Електромаш»про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалу підписано 09.02.2009р.