Постанова

від 23.04.2009 по справі 27/13-09(10/523-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/13-09(10/523-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2009                                                                                       Справа№  27/13-09(10/523-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Плевако В.І. (доповідача),                 

суддів: Головко В.Г., Мороз В.Ф.   

при  секретарі судового засідання  Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

відповідача-1: Хессін О.В., довіреність від 23.04.2009р.  

від відповідача-2: Мельгаф В.А., довіреність №473 від 18.08.2008р. 

від позивача  представник у судове засідання не з'явився,  про час  місце  та дату слухання справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р. у справі 27/13-09(10/523-07)

за позовом:  товариства  з обмеженою відповідальністю “Медична техніка та фармакологія” с.Юрьєвка, Києво-Святошинський район,  Київська область

до відповідачів:

1- товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об”єднання “Рубін”, м. Дніпропетровськ

2 - Українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”,   м.Херсон

про    стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

        У  листопаді 2007 року ТОВ "Медична техніка та фармакологія" подало до господарського суду Дніпропетровської області позов до ТОВ науково-виробниче об'єднання "Рубін" та Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш"   про стягнення 4 784 618 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу по справі перейшло право вимоги повернення боргу в сумі 4740000грн. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 0125/1, укладеного 25 січня 2007 року  між позивачем та ТОВ “Кадіс”, згідно якого позивач став кредитором Українсько-молдавського підприємства ТОВ “Електромаш” за договором купівлі-продажу від 14 листопада 2006 року № 11/14-06, укладеним між ТОВ “Кадіс” та Українсько-молдавського підприємства ТОВ “Електромаш”. Між ТОВ науково-виробниче об'єднання “Рубін”, ТОВ “Медична техніка та фармакологія” та Українсько-молдавським підприємством ТОВ “Електромаш” 3 жовтня 2007 року був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно п. 1 якого ТОВ “Медична техніка та фармакологія” набув право вимоги від Українсько-молдавського підприємства ТОВ “Електромаш” 4 774 618 грн. Пунктом 7.1 договору від 03.10.2007р. визначено що, у разі невиконання Українсько-молдавським підприємством ТОВ “Електромаш” в строк  до 10 жовтня 2007 року зобов'язання по погашенню боргу ТОВ науково-виробниче об'єднання “Рубін” зобов'язано сплатити штрафні санкції на користь позивача в розмірі 10 000 грн. Відповідачі свої зобов'язання за договором від 3 жовтня 2007 року не виконали.

Під час розгляду справи сторони звернулися до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 20 листопада 2007 року в редакції, викладеній у резолютивній частині ухвали (а.с.54-56, т.1). Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що мирова угода укладена з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Науково-виробниче закрите акціонерне товариство "Електромаш", яке не брало участі у справі, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу  суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 липня 2008 року № 10/523-07 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 30 вересня 2008 року постанову Вищого господарського суду України від 2 липня 2008 року  у справі № 10/523-07  скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року залишено без змін.

Українсько-молдавське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Електромаш” 04.12.2008р.  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. по справі №10/523-07 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р. (суддя  Татарчук В.О.)  в задоволенні заяви Українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”  про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. за нововиявленими обставинами  відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ті обставини на які посилається  заявник не являються нововиявленими у розумінні статті 112  Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач –2  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, прийняту з висновками, що не відповідають обставинам справи і винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р. скасувати,  прийняти нове рішення яким задовольнити  заявлені вимоги посилаючись на наступне:

- суд   безпідставно  вважає, що постановою Верховного суду України від 30.09.2008р.  у справі №13/298-ПН-07  не встановлені обставини, які  можна назвати нововиявленими, у тому числі і відносно  законності рішення зборів учасників УМП ТОВ ”Електромаш”  від 04.05.2007р. щодо відкликання  директора товариства Сусловського Є.Г.;

- суд не врахував  як нововиявлену ту обставину,  що заявникові на час укладання  договору уступки права вимоги від 03.10.2007р., заборгованість по якому і стала предметом позовних вимог, а також укладання мирової угоди  між сторонами не було  відомо, що директор Сусловський  Є.Г., відкликаний рішенням зборів учасників УМП ТОВ ”Електромаш”  від 04.05.2007р.,  здійснював свої  повноваження директора товариства, оскільки новий директор    та засновник УМП ТОВ “Електромаш” не  були  про  це інформовані тощо.   

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача–1, відповідача-2, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд  приходить до висновку, що апеляційна скарга Українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”   підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

 Згідно з п.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”  перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

 До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У своїй заяві про перегляд ухвали  господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. Українсько-молдавське підприємство ТОВ “Електромаш” посилається на постанову Верховного Суду України від 30.09.2008р. як на  нововиявлену обставину , а також на рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2008р. у справі  №13/298-ПН-07. Даними судовими актами, на його думку, підтверджений факт чинності рішення зборів учасників УПМ ТОВ “Електромаш” від 04.05.2007р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства,  що в свою чергу підтверджує його неправомочність на укладання договору про відступлення права  вимоги (цесії) від 03.10.2007р. та  мирової угоди від 20.11.2007р.

    Як вбачається з тексту постанови Верховного Суду України від 30.09.2008р. у справі №13/298-ПН-07 судові рішення, якими  було визнане недійсним  рішення загальних зборів учасників УМП     ТОВ “Електромаш”, оформлених протоколом №1 від 04.05.2007р.,  зокрема рішення господарського суду Херсонської області від 12 листопада 2007р., постанов Запорізького апеляційного господарського суду від 1 лютого 2008 року і Вищого господарського суду України від 5 червня 2008 року,  були скасовані на підставі неврахування  скасованого судового акту (ухвали господарського суду Херсонської області від 23.04.2007р.). Тобто ,  в постанові Верховного Суду України йдеться мова виключно про недоліки прийнятих рішень, що стали підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд, а мова про  нововиявлені обставини не йшла.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за N 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається,  а саме: з копії апеляційної скарги від 26.05.2008р. у справі №14/68-ПН-08 (а.с.203-207 т.2);  заперечень від 14.07.2008р.(а.с.19-28 т.4),  26.08.2008р.(а.с.87-99 т.4), 26.08.2008р.(а.с.235-247 т.4), 26.09.2008р. (а.с.1-16 т.6); повідомлення від 28.08.2008р.(а.с.125-126 т.3);   касаційної скарги 09.04.2008р.(а.с.93-98 т.2); доповнень до касаційної скарги від 09.06.2008р.(а.с.159-171 т.2), 14.06.2008р.(а.с.242-243 т.2), що відповідач –2 та  НВ ЗАТ “Електромаш” у своїх поясненнях, запереченнях та касаційних скаргах посилались на  неправомочність та неправомірність дій директора  УМП ТОВ “Електромаш” Сусловського Є.Г. у зв”язку з прийняттям рішення  зборів учасників товариства від 04.05.2007р. щодо звільнення вказаної особи з посади директора.

Отже, ця обставина була об'єктом розгляду при перевірці законності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. вищестоящими  судовими органами, тому не є нововиявленою обставиною.

Посилання  відповідача-2 , що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи і не могло бути відомо заявникові є те, що йому  не було відомо на час укладання договору  відступлення права вимоги  (цесії) від 03.10.2007р. та мирової угоди від 20.11.2007р., що колишній директор УМТ ТОВ “Електромаш” Сусловський Є.Г.  виконує свої функції  не може бути прийнято до уваги, оскільки заявнику було достеменно відомо, що після прийняття рішення  зборів учасників УМП ТОВ “Електромаш” від 04.05.2007р. дії з боку товариства направлені на припинення  трудових відносин з даною особою   не здійснювались.  

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача-2 про наявність нововиявлених обставин встановлених постановою Верховного Суду України від 30.09.2008р. щодо законності рішення зборів учасників УПМ ТОВ «Електромаш»від 04.05.2007р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства та відповідно відсутності у нього повноважень на укладення угод і розпорядження майном товариства є безпідставними.   

Відповідно до пп.1.3 п.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Твердження заявника, що  встановлена висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5415 від 23.07.2008р. ринкова вартість комплексу будівель та споруд бази відпочинку “Електромаш” станом на 31.05.2007р. складає 20 642 070,00 грн., що  в декілька разів більше ніж сума боргу, не являється нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а є   новим доказом, який виник після постановлення  судового рішення.

Не є нововиявленими також  інші обставини, на які посилається заявник, як то: належності частини переданих об'єктів нерухомості бази відпочинку засновнику відповідача-2;   існування арештів і заборон відносно відчуженого нерухомого майна бази відпочинку “Електромаш”; неналежно оформлення заяви і мирової угоди ;     виходу господарського суду за межі предмету спору  тощо,  так як  ці обставини були предметом дослідження при перегляді ухвали  господарського суду від 20.11.2007р. Вищим господарським судом України та Верховним Судом України.

 Крім того, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні  клопотання  Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш” про його  залучення до участі в справі у якості третьої особи, оскільки ГПК України не передбачає можливості зміни суб'єктного складу учасників процесу під час перегляду рішення  суду за нововиявленими обставинами.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції  не може задовольнити заявлене Науково-виробничим закритим акціонерним товариством “Електромаш” клопотання про його  залучення до участі в справі у якості третьої особи  на стороні відповідача-2, так як за змістом ч.1 ст.27 ГПК України вступ у справу (залучення до участі у справі) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можливий лише до прийняття  рішення господарським судом. Отже, залучення  таких осіб до участі у справі під час перегляду судового рішення за нововиявленими   обставинами або перегляду їх в апеляційному порядку не є можливим (п.34 інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008р. №01-8/164).

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд, дослідивши обставини справи, дав належну оцінку матеріально-правовим фактам та прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається скаржник, не мають ознак  нововиявлених.     Разом з тим,  суд при винесенні ухвали не врахував п.п.3.3 п.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” та  ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні заяви Українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”  про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. за нововиявленими обставинами.  За таких  умов ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р. у справі №27/13-09(10/523-07) підлягає зміні відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлене  відповідачем-1 клопотання про припинення провадження у справі   у зв'язку з ліквідацією товариства  з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Рубін” підлягає  задоволенню.

Згідно  п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України   господарський суд припиняє  провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. Як вбачається з довідки з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис 10)  06.03.2009р. проведено  державну реєстрацію припинення  юридичної  особи, товариства  з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Рубін”, в зв'язку з визнанням її банкрутом. Відтак, апеляційне провадження у відношенні відповідача-1  слід припинити.

Одночасно, суд вважає безпідставним  заявлене  представником   відповідача-1 клопотання про   припинення провадження у справі відносно позивача , оскільки  у представника відповідача-1  відсутні повноваження щодо представлення інтересів іншої сторони у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.6 ч.1 ст.80, ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:  

        Апеляційну скаргу Українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р. у справі 27/13-09(10/523-07) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р. у справі №27/13-09(10/523-07) змінити, виклавши  її в наступній редакції:

“Заяву Українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш” про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. по справі №10/523-07 за нововиявленими обставинами залишити  без задоволення.  Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. по справі №10/523-07 залишити без змін”.

      Апеляційне провадження у справі № 27/13-09(10/523-07) відносно товариства  з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Рубін” припинити.         

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                        В.І.Плевако

Суддя                                                                                    В.Г.Головко

Суддя                                                                                    В.Ф.Мороз