Постанова

від 06.08.2009 по справі 27/13-09(10/523-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

27/13-09(10/523-07)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 серпня 2009 р.                                                                                    № 27/13-09(10/523-07)  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Дерепи В.І.

суддів :Подоляк О.А.,Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р.

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали

господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р.

у справі№ 27/13-09(10/523-07)

за позовом ТОВ "Медична техніка та фармакологія"

доТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Рубін"(надалі –ТОВ "НВО "Рубін");Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш"(надалі –УМП ТОВ "Електромаш")

простягнення суми

за участю представників:

від позивача- Швачка С.В.

від відповідача-1- не з'явились

від відповідача-2- Новошинська К.В.

В С Т А Н О В И В:

 У  листопаді 2007 року ТОВ "Медична техніка та фармакологія" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "НВО "Рубін" та УМП ТОВ "Електромаш" про стягнення 4 784 618 грн.

Підстави, з якими позивач пов'язував позовні вимоги :

- відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 0125/1 від 25.01.2007 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Кадіс", позивач став кредитором УМП ТОВ "Електромаш" за договором купівлі-продажу від 14.11.2006 р. № 11/14-06, укладеним між ТОВ "Кадіс" та УМП ТОВ "Електромаш", згідно якого позивачу перейшло право вимоги з УМП ТОВ "Електромаш" повернення боргу в сумі 4 740 000  грн.

- 03.10.2007 р. між ТОВ "НВО "Рубін", ТОВ "Медична техніка та фармакологія" та УМП ТОВ "Електромаш" був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно п. 7.1. якого у разі невиконання УМП ТОВ "Електромаш" вчасно п. 2 цього договору, а саме не погашення в строк  до 10.10.2007 р. суми боргу, ТОВ "Рубін" зобов'язаний сплатити штрафні санкції на користь ТОВ "Медична техніка та фармакологія" в розмірі 10 000 грн.

- станом на 01.11.2007 р. УМП ТОВ "Електромаш" не погасив заборгованість в розмірі 4 774 618 грн., а ТОВ "Рубін" не сплатив штрафні санкції в розмірі 10 000 грн., згідно до умов договору від 03.10.2007 р., позивачу.

Під час розгляду справи сторони ( ТОВ "Медична техніка та фармакологія", ТОВ "НВО "Рубін", УМП ТОВ "Електромаш") звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 20.11.2007 р. в редакції, викладеній у резолютивній частині ухвали. Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що мирова угода укладена з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 30.09.2008 р. постанову Вищого господарського суду України від 02.07.2008 р. скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. залишено без змін.

04.12.2008 р. УМП ТОВ "Електромаш" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 р. (суддя  Татарчук В.О.) в задоволенні вказаної заяви УМП ТОВ "Електромаш" відмовлено.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. (судді: Плевако В.І., Головко В.Г., Мороз В.Ф.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 р. змінено, заяву УМП ТОВ "Електромаш" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. залишено без змін, апеляційне провадження у справі відносно ТОВ "НВО "Рубін" припинено, у зв'язку з його ліквідацією.         

Не погоджуючись з постановою, УМП ТОВ "Електромаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, заяву УМП ТОВ "Електромаш" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами задовольнити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 30.09.2008 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2008 р. у справі № 13/298-ПН-07 та зазначає, що лише у жовтні – листопаді 2008 р. зазначеними судовими рішеннями підтверджена законність рішення зборів учасників УПМ ТОВ "Електромаш" від 04.05.2007 р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства і наведене свідчить як про нікчемність договору про відступлення вимог (цесії) від 03.10.2007 р., так і мирової угоди від 20.11.2007 р.

Суди попередніх інстанцій вірного вказали на те, що у даній постанові Верховного Суду України йде мова виключно про недоліки рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 р., постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2008 р. та Вищого господарського суду України від 05.06.2008 р. у справі № 13/298-ПН-07, що стало підставою для скасування наведених рішень та направлення вказаної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованих висновків, що вказана постанова Верховного Суду України не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому не може бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Також, необґрунтованим є посилання УПМ ТОВ "Електромаш" у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2008 р. у справі № 13/298-ПН-07, оскільки вказаною вище постановою Верховного Суду України дане рішення скасовано, а тому даної нововиявленої обставини взагалі не існує.

Крім того, рішення зборів учасників УПМ ТОВ "Електромаш" від 04.05.2007 р. про відкликання (звільнення) Сусловського Є.Г. з посади директора товариства було об'єктом дослідження у даній справі, а тому підтвердження його законності рішенням суду у іншій справі не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України у даній справі.

Також, як на нововиявлену обставину УПМ ТОВ "Електромаш" в заяві посилався на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5415 від 23.07.2008 р., в якому встановлено ринкова вартість комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Електромаш" станом на 31.05.2007 р., що був переданий за мировою угодою позивачу.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірних висновків, що даний висновок не може вважатись нововиявленою обставиною, він є новим доказом у справі, що не був вчасно поданий УПМ ТОВ "Електромаш" (відповідачем-2) при розгляді даної справи по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. у справі № 27/13-09 (10/523-07) залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                             В. Дерепа

С у д д і                                                                                                  О. Подоляк

                                                                                                               С. Самусенко