Рішення

від 14.03.2013 по справі 17/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 698-166

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

« 14 » березня 2013 року Справа №5028/17/11/2012

За ПОЗОВОМ: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької державної сортодослідної станції

17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Жуковського, 9

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24

До ВІДПОВІДАЧА: Фермерського господарства "Аврора"

17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Яблунева, 50

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу і застосування наслідків його недійсності

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Клочко А.А. - начальник обл. держ. центру, довіреність №16 від 14.03.2012 року.

Токар Ю.М. - юрист, довіреність №17 від 14.03.2012 року.

Від Третьої особи: не з'явився.

Від Відповідача: Жук В.О. - директор, паспорт.

У розгляді справи прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Копистко Н.В., посвідчення №010923 від 23.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької державної сортодослідної станції заявлено позов до Фермерського господарства "Аврора" про визнання недійсним договору купівлі-продажу набору ангару від 20.10.2011р., укладеного між Козелецькою державною сортодослідною станцією та Фермерським господарством "Аврора", і застосування наслідків недійсності договору, зобов'язавши Відповідача повернути Позивачу майно - предмет договору, а Позивача зобов'язати повернути Відповідачу сплачені кошти.

Ухвалою суду від 03.03.12р. за клопотанням Прокурора до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України.

До початку судового засідання 28.03.2012р. від Прокурора надійшло письмове уточнення позовних вимог, відповідно до якого остаточно Прокурор просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу набору ангару від 20.10.2011р., укладений між Козелецькою державною сортодослідною станцією та Фермерським господарством "Аврора".

2. Застосувати наслідки недійсності договору, повернувши сторони у початковий стан, зобов'язавши Відповідача, Фермерське господарство "Аврора", передати Позивачу Козелецькій державній сортодослідній станції, майно - набір ангару.

В судовому засіданні 14.03.2013р. від Прокурора надійшло письмове уточнення позовних вимог, відповідно до якого остаточно Прокурор просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу набору ангару від 20.10.2011р., укладений між Козелецькою державною сортодослідною станцією та Фермерським господарством "Аврора".

2. Застосувати наслідки недійсності договору, повернувши сторони у початковий стан, зобов'язавши Відповідача, Фермерське господарство "Аврора", передати Позивачу Козелецькій державній сортодослідній станції, майно - набір ангару, та стягнувши з Позивача на користь Відповідача кошти в сумі 30 тис. грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 року зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Враховуючи, що дані уточнення подано до початку розгляду справи по суті, цим уточненням фактично конкретизовано позовні вимоги, суд приймає вищевказані уточнення позовних вимог як заяви про зміну предмета позову.

Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням вищевказаного уточнення.

Третя особа письмових пояснень, витребуваних ухвалами суду, не надала, явки представника в судові засідання 13.03.12р., 28.03.12р., 14.03.13р. не забезпечила, хоча про дату, час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні 14.03.13р. усно позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача та Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року між Козелецькою державною сортодослідною станцією (Позивач) та Фермерським господарством "Аврора" (Відповідач) було укладено договір (далі-Договір).

Відповідно до п.п.1.1.-1.2. Договору Продавець (Позивач) зобов'язується передати товар Покупцю, а Покупець (Відповідач) зобов'язаний отримати товар та оплатити їх вартість за умовами даного договору. Предметом постачання є набір ангару.

Згідно п.п.2.1.-2.2. Договору Продавець зобов'язаний передати Покупцю товар, забезпечити Покупця інструкцією по експлуатації (використанню) товару і видати йому сертифікат (свідоцтво про якість) на товар. Покупець зобов'язаний розрахуватися за отриманий товар протягом 3-х банківських днів.

За умовами п.п.3.1.-3.3. Договору ціна та сума партій товару погоджуються сторонами договору додатково, що фіксується в рахунках та видаткових накладних на час оплати та постачання. За цим договором Продавець зобов'язується відпустити, а Покупець оплатити товар на суму тридцять тисяч гривень 00 коп. Сума договору, яка вказана в п.п.3.2. цього договору може бути змінена за письмовою згодою сторін.

Відповідно до п.5.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011р.

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу набору ангару від 20.10.2011р., укладеного між Козелецькою державною сортодослідною станцією та Фермерським господарством "Аврора", і застосування наслідків недійсності договору, зобов'язавши Відповідача повернути Позивачу майно - предмет договору.

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним.

Згідно п.1.1. Статуту Козелецької державної сортодослідної станції, затвердженим наказом Державної служби охорони прав на сорти рослин від 05.04.2006р. №16 (далі - Статут), Козелецька державна сортодослідна станція (далі - Держсортостанція) є закладом експертизи державної системи з охорони прав на сорти рослин і підпорядковується Чернігівському обласному державному центру експертизи рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області (далі - Держекспертцентр).

Відповідно до п.2.1. Статуту Держсортостанція є державною, бюджетною неприбутковою організацією, з правом юридичної особи, яка має самостійний баланс. Права та обов'язки, які визначаються Держсортслужбою, Держсортостанція набуває з дня її державної реєстрації. Держсортостанція має реєстраційний, спеціальний реєстраційний та інші рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку із своїм найменуванням, штамп, бланки зі своєю емблемою та інші необхідні реквізити.

За умовами п.2.2. Статуту Держсортостанція відповідає за своїми зобов'язаннями коштами та майном, що закріплене за нею Держсортслужбою на праві оперативного управління майном.

Згідно п.2.3. Статуту Держсортостанція може бути позивачем і відповідачем в судах загальної юрисдикції та господарських судах.

Відповідно до п.5.1. Статуту майно Держсортостанції становлять основні та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображено в її самостійному балансі.

За умовами п.5.3. Статуту відчуження основних засобів, які є державною власністю і закріплені за Держсортостанцією, здійснюється за погодженням з Держсортслужбою у порядку, встановленим нею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. №803 затверджено Порядок відчуження об'єктів державної власності. Пунктом 6 даного Порядку передбачено, що відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. №803 процедура відчуження матеріальних цінностей закладів експертизи державної системи охорони прав на сорти рослин проводиться тільки з дозволу Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу управління майном, та погодження Державної служби з охорони прав на сорти рослин.

Враховуючи вимоги Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. №803, процедура відчуження майна повинна відбуватися наступним чином.

Козелецька державна сортодослідна станція повинна направити звернення та пакет документів щодо відчуження майна на погодження до Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин.

У разі погодження (підтримання) Держекспертцентр направляє пакет документів разом із своїм погодженням до Державної служби з охорони прав на сорти рослин, яка в свою чергу - розглядає їх, та у разі погодження, направляє на розгляд до Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу управління майном.

Розглянувши пакет документів, тільки Міністерство аграрної політики та продовольства України приймає рішення щодо відчуження майна і скеровує його до Державної служби з охорони прав на сорти рослин.

Необхідність дотримання такої процедури відчуження державного майна зазначена також у листі Державної служби з охорони прав на сорти рослин від 23.01.12р. №45-5/62, адресованому слідчому в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області.

У даному листі також зазначено, що пакет документів щодо відчуження набору ангару з балансу Козелецької державної сортодослідної станції Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області на розгляд Державної служби з охорони прав на сорти рослин не надходив.

Вартість спірного майна, проданого Фермерському господарству "Аврора" за 30000,00 грн. була встановлена за відсутності незалежної його оцінки та без проведення аукціону (конкурсу).

Підтвердженням виконання договору купівлі-продажу набору ангару від 20.10.2011р. є: накладна №5 від 20.10.2011р., квитанція від 17.10.2011р. на суму 30000,00грн., розписка Селютіна С.Т., керівника ТОВ "Добробут", про отримання на відповідальне зберігання набору ангару, придбаного ФГ "Аврора".

Відповідно до висновку експерта №Т-1222 судової товарознавчої експертизи в кримінальній справі №78/01166 від 25.01.2012р. станом на 20 жовтня 2011 року ринкова вартість набору ангару, який є предметом договору від 20.10.2011 року між Козелецькою державною сортодослідною станцією та Фермерським господарством "Аврора" становить 80089,81 грн. (у т.ч. 20,0% ПДВ).

Відносно в.о. начальника Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Довбиша М.Й. було порушено кримінальну справу за фактом одержання хабара службовою особою, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з вироку Козелецького районного суду від 26 вересня 2012 року Довбиша Миколу Йосиповича визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 та ч.1 ст. 365 Кримінального кодексу України.

При цьому, судом встановлено наступне.

Довбиш Микола Йосипович, будучи службовою особою, одержав хабар у значному розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використанням наданого йому службового становища та скоїв перевищення службових повноважень, тобто, будучи службовою особою, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та службових повноважень, що заподіяли істотну шкоду державним інтересам.

Дані злочини вчинені підсудним за таких обставин.

Довбиш Микола Йосипович, працюючи на посаді в.о. начальника Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин, яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, з метою одержання хабара від голови Фермерського господарства "Аврора" Жука Віктора Олексійовича за надання дозволу та погодження реалізації набору ангару, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, дав вказівку директору Козелецької держсортостанції Безнощенку В.П. підготувати проект листа на його ім'я з проханням надати дозвіл на продаж набору ангару, який перебував на обліку в Козелецькій сортодослідній станції. 13.10.2011р. Довбиш М.Й. погодив даний лист, після чого, перевищуючи свої службові повноваження, діючи всупереч Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та "Порядку відчуження об'єктів державної власності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №803 від 03.06.2007р., надав незаконну вказівку Безнощенку В.П. підписати незаповнений бланк договору поставки та скріпити печаткою Держсортостанції, що той і зробив. Після цього, Довбиш М.Й. факсом передав Жуку В.О. рахунок від 14.10.2011р. на який необхідно було перерахувати кошти за набір ангару в якому, без проведення незалежної оцінки майна, особисто зазначив суму в 30000 грн. 20 жовтня 2011 року, близько 10 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії Козелецької держсортостанції, яка розташована по вул. Жуковського, 9 у смт. Козелець Чернігівської області, Довбиш М.Й., явно перевищуючи свої службові повноваження, передбачені статутом Чернігівського Держекспертцентру, діючи всупереч "Порядку відчуження об'єктів державної власності", затверджениого постановою Кабінету Міністрів України №803 від 03.06.2007р., без погодження з Держсортслужбою України та Міністерством аграрної політики та продовольства України, як органу управління майном, надав незаконну вказівку директору Козелецької держсортостанції Безнощенку В.П. укласти з Фермерським господарством "Аврора" в особі Жука В.О. договір поставки набору ангару на суму 30000 гривень. Після чого Довбиш М.Й. передав головному бухгалтеру Держсортостанції Заєць О.С. договір поставки ангару, в який остання внесла реквізити покупця -Фермерського господарства "Аврора" та заповнила накладну №5 від 20.10.2011р., згідно якої Козелецькою держсортостанцією відпущено, а фермерським господарством "Аврора" одержано через Жука В.О. набір ангару в кількості 1 одиниця, на загальну суму 30000,00 грн.

Після цього, близько 11-ї години, Довбиш Микола Йосипович, перебуваючи на території Козелецької Державної сортодослідної станції, яка розташована за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Жуковського, 9, для отримання хабара у сумі, яка попередньо ним була визначена, а саме 90000,00 гривень, остерігаючись бути викритим, використав свого сина Довбиш Юрія Миколайовича, якого попрохав отримати кошти нібито за металолом від незнайомого чоловіка, не поставивши його до відома, що він отримує хабар. Виконуючи вказівку Довбиша М.Й., громадянин Жук В.О. у автомобілі Довбиша Ю.М. марки "Шевроле АВЕО" д.н. СВ3596АК, передав останньому грошові кошти у сумі, 6000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 47854 грн. 20 коп.) та 42000 гривень, а всього 89854 грн. 20 коп., що у п'ять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Після цього, в салоні автомобіля "Шевроле АВЕО" д.н. СВ3596АК працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області у Довбиша Ю.М. предмет хабара, а саме вищевказані грошові кошти, було вилучено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року вирок Козелецького районного суду від 26 вересня 2012 року щодо Довбиша Миколи Йосиповича залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України:

"Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені."

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України:

"Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу."

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України:

"1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей."

З вищевикладеного вбачається, що спірний договір був укладений всупереч Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та "Порядку відчуження об'єктів державної власності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №803 від 03.06.2007р., чим порушено положення ч.1 стґ203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України:

"1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування."

Як вбачається з вищевказаного вироку, набір ангару, який знаходиться на зберіганні у гр. Селютіна Сергія Тихоновича на території ТОВ "Добробуд" за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Монжосівка, провулок Заводський, 6, та власником якого згідно договору від 20 жовтня 2011 року є Фермерське господарство "Аврора": Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Яблунева, 50, повернуто власнику.

Згідно усних пояснень сторін ангар на даний час залишається на зберіганні у ТОВ «Добробуд» і даний ангар та сплачені за нього кошти сторонами друг другу не поверталися.

Згідно ч.3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»:

«За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК.»

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, спірний договір має бути визнаний недійсним, сплачені кошти мають бути стягнені в розмірі 30000 грн. з Позивача на користь Відповідача, а ангар повернутий Відповідачем Позивачу, оскільки вищевказаним вироком саме Відповідачу, як власнику, повернутий ангар.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.49 Господарського процесуального кодексу:

«Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.»

Відповідно до п.п.1,2 п. 2. ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 1 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " зазначено:

"2.2.1. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

2.10. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру."

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»:

«Судам слід враховувати, що в разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, вартість майна визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК.»

Таким чином, результати оцінки майна можуть застосовуватися в разі застосування реституції за недійсним договором лише якщо у оспорюваному договорі не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов.

Таким чином, враховуючи, що в договорі встановлена вартість майна в розмірі 30000грн. судом застосовується сама дана вартість предмету договору, а не встановлена вищевказаним висновком експерта.

Враховуючи, що у даній позовній заяві об'єднано вимогу немайнового характеру (визнання договору недійсним) та дві вимоги майнового характеру (повернення майна вартістю 30000 грн. та стягнення коштів в розмірі 30000 грн.) з Відповідача підлягає стягненню 2867,50 грн. (1147 грн. + 1720,50 грн.) судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір, укладений 20.10.2011 року між Козелецькою державною сортодослідною станцією (17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул.Жуковського, 9, ідентифікаційний код 34313421) та Фермерським господарством "Аврора" (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Яблунева, 50, ідентифікаційний код 14249772), предметом постачання якого є набір ангару вартістю 30000 грн.

3. Фермерському господарству "Аврора" (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Яблунева, 50, ідентифікаційний код 14249772) повернути Козелецькій державній сортодослідній станції (17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Жуковського, 9, ідентифікаційний код 34313421) набір ангару вартістю 30000 грн. (у т.ч. 20,0% ПДВ)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Козелецької державної сортодослідної станції (17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул.Жуковського, 9, ідентифікаційний код 34313421) на корсить Фермерського господарства "Аврора" (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с.Яблунівка, вул. Яблунева, 50, ідентифікаційний код 14249772) 30000 грн. сплачених за договором коштів.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Аврора" (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Яблунева, 50, ідентифікаційний код 14249772) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.1?) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Фермерського господарства "Аврора" (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Яблунева, 50, ідентифікаційний код 14249772) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.2?) 1147 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір