Рішення

від 01.02.2009 по справі 9/16-09(28/230-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/16-09(28/230-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

ТОВ „Асамір” ЛТД звернулося у квітні 2008 року із позовом до Дніпропетровської міської ради та до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд: 1) визнати за позивачем право на оренду земельної ділянки площею 0,1519 га (кадастровий №1210100000:09:039:0008), розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, 11 (Самарський район), на умовах договору оренди землі від 15.04.2005р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ„Асамір” ЛТД з моменту прийняття судового рішення, терміном на 2 роки; 2) вважати договір оренди земельної ділянки від 15.04.2005р. (кадастровий №1210100000:09:039:0008), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, 11, укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ „Асамір” ЛТД, поновленим з моменту прийняття судового рішення на той же строк, а саме до 15.04.2009р. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16.02.2005р. за №235/25 Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення „Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ „Асамір” ЛТД код ЄДРПОУ 20284608, земельної ділянки по вул. Таманській у районі будинку № 11 (Самарський район) в оренду для реконструкції не житлової будівлі під центр дозвілля (сауна, кафе), а 15.04.2005р. на підставі цього рішення між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та ТОВ „Асамір” ЛТД (Орендар) був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки, зі строком дії на 2 роки (пункт 3.1 Договору). В цей же день, 15.04.2005р. між Дніпропетровською міською радою та ТОВ „Асамір” ЛТД було складено акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки. Вказує, що за час дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки на цій ділянці було збудована не житлова будівля загальною площею 1372,1 м кв. 06.09.2007р. рішенням Третейського суду при Асоціації „ЛЕВЛЕКС” визнано ТОВ „Асамір” ЛТД (код ЄДРПОУ 20284608) право власності на не житлову будівлю літ. А-1, А1-1 –прибудова, А11-2 –прибудова (незакінченою будівельною готовністю 66%), загальною площею 1372,1 м кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, 11, та зобов'язано ТОВ „Асамір” ЛТД зареєструвати право власності на дану не житлову будівлю в КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації. При цьому зазначає, що за час дії договору оренди і у 2007 році товариство здійснювало орендні платежі, згідно вимог чинного земельного законодавства та у відповідності до п.п. 4.1, 4.4 договору оренди. Вказує, що 22.01.2007р. ТОВ „Асамір” ЛТД до Дніпропетровської міської ради направлено листа щодо продовження (поновлення) договірних правовідносин по оренді земельної ділянки по вул. Таманській, 11 (кадастровий №1210100000:09:039:0008). Вказує, що станом на 10.02.2008р. від Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів на адресу ТОВ „Асамір” ЛТД не надходили будь-які листи-повідомлення щодо неможливості продовження (поновлення) договірних правовідносин між Дніпропетровською міською радою та ТОВ „Асамір” ЛТД по оренді зазначеної земельної ділянки. Вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, якою встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а також положень ст. ст. 19 і 55 Конституції України, ст. ст. 120, 122, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 24, 25, 31 Закону України „Про оренду землі”, ст. ст. 10, 11, 13, 18, 26, 31, 33, 46, 47, 51, 54 та 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 1, 2, 44, 46, 57, 64, 66, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, у ТОВ „Асамір” ЛТД виникло право на оренду зазначеної земельної ділянки на умовах раніше укладеного договору оренди, яке може бути визнане у судовому порядку з моменту прийняття судового рішення терміном на 2 роки, у зв'язку із чим Позивач також просить суд вважати зазначений договір оренди поновленим з моменту прийняття судового рішення на той же строк, а саме –до 15.04.2009р.

Дніпропетровська міська рада позов не визнає посилаючись на те, що, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України „Про оренду землі” та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.04р. №54/17 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок”, всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено. Вказує, що відповідно до умов договору оренди (п. 3.1) земельна ділянка передавалася до 17.06.2007р. Вважає, що ст. 33 Закону України „Про оренду землі” не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Посилається на те, що 14.06.07р. Земельним управлінням Дніпропетровської міської ради Позивачу було направлено лист-повідомлення за 37/5-598, в якому повідомлялося про заперечення поновити договір оренди. Зазначає, що згідно з п. 1.2 вищевказаного рішення Дніпропетровської міської ради „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок” від 02.06.04р. №54/17, поновлення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб  місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Наголошує на тому, що законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії. А зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради відзив на позов по суті спору не надав. Інтереси обох відповідачів представляв один представник, який пояснив, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради також заперечує проти позову з тих самих підстав, що і Дніпропетровська міська рада.

20.01.09р. від Позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням представника ТОВ „Асамір” ЛТД Хомина В.С., у задоволенні якого було відмовлено судом з огляду на не подання Позивачем будь-яких доказів на підтвердження зазначених у цьому клопотання обставин та відсутність посилань на будь-які нові пояснення або докази, які Позивач бажає надати на розгляд суду.

В судовому засіданні 20.01.09р. за згодою відповідачів оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній у попередньому судовому засіданні, та відповідачів, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради (надалі також Відповідач-1) „Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Асамір” ЛТД, код ЄДРПОУ 20284608, земельної ділянки по вул. Таманській у районі будинку № 11 (Самарський район) в оренду для реконструкції не житлової будівлі під центр дозвілля (сауна, кафе) від 16.02.2005р. за №235/25 було затверджено для Товариства з обмеженою відповідальністю „Асамір” ЛТД (надалі також Позивач) проект відведення земельної ділянки площею 0,1519 га (кадастровий номер 1210100000:09:039:0008), складений Міським комунальним підприємством „Земград” і передано її Позивачу в оренду строком на два роки для реконструкції не житлової будівлі під центр дозвілля (сауна, кафе) по вул. Таманській у районі будинку №11, за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

15.04.2005р. на підставі вищевказаного рішення між Відповідачем-1 (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) було укладено договір оренди землі №491, відповідно до умов якого (пункт 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться  за адресою: по вул. Таманській у районі будинку №11 (Самарський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:09:039:0008.

Згідно з пунктом 3.1 умов вказаного договору оренди, договір укладено на два роки.

Пунктом 3.2 умов вказаного договору оренди сторони встановили, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з пунктом 3.3 умов вказаного договору оренди, Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 частина 3 вказаного вище Закону передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як пояснив представник Відповідачів, рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.06.04р. №54/17 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок” встановлено, що всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено (пункт 1.1), а укладення договорів оренди на новий строк (пункт 1.1 цього рішення) здійснюється виключно за письмовим зверненням орендаря, на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, в установленому порядку.

У своєму листі від 15.01.2007р. за вих. №003 Позивач звертався до міського голови (вхідний №11/489 від 22.01.2007р.), з проханням дати вказівку відповідним службам підготувати право встановлювальні документи з питання продовження договору оренди землі, що по суті не є пропозицією укласти договір оренди на новий строк.

Своєчасної відповіді на це звернення безпосередньо від Відповідача-1 Позивач не отримав. Однак 14.06.2007р. Земельне управління Дніпропетровської міської ради від імені Відповідача-1 направило Позивачу лист-повідомлення за №7/5-598, в якому повідомило Позивача про заперечення поновити договір оренди. Як свідчить поштове повідомлення про вручення, яке було підписано особою, що отримала цього листа та керівником поштамту, цей лист-повідомлення був отриманий Позивачем.

Отже, Позивач був повідомлений про те, що укладення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно за письмовим зверненням орендаря на ім'я міського голови про надання земельної ділянки в оренду, на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, в установленому порядку, та про необхідність звільнення орендованої раніше земельної ділянки у разі відсутності наміру подальшого користування цією земельною ділянкою.

Доказів таких звернень сторонами на час розгляду справи судом надано не було.

Згідно з витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 23.11.2007р., видно, що на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „ЛЕВЛЕКС” від 06.09.2007р. за Позивачем було зареєстровано право власності нежитлову будівлю літ. А-1, А1-1 –прибудова, А11-2 –прибудова (незакінченою будівельною готовністю 66%), загальною площею 1372,1 м кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, 11.

Таким чином, після отримання вказаного листа-повідомлення від 14.06.2007р. Позивач вчинив певні дії по оформленню права власності на об'єкт нерухомості, що був розташований на орендованій земельній ділянці, але у встановленому порядку про укладення нового договору оренди до Відповідача-1 не звернувся.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічна норма міститься у ст. 377 Цивільного кодексу України.

Отже, виникнення права власності на об'єкт нерухомості, розташований на землі, що орендувалась, не є самостійною автоматичною підставою для продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки, а вимагає в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди. При цьому жодна норма закону не встановлює обов'язковість укладання, чи поновлення з цих підстав, договору оренди земельної ділянки

Як вбачається із позовних вимог Позивача вирішення правових наслідків щодо нерухомого майна, яке збудоване на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності, не є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, вимоги про зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України та чинним законодавством права, як суб'єкта права власності на землю, а тому заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного у позовних вимогах Позивача до Відповідачів про визнання за Позивачем право на оренду зазначеної земельної ділянки з моменту прийняття судового рішення терміном на 2 роки слід відмовити, як безпідставних.

Щодо решти позовних вимог Позивача про зважання поновленим зазначений договір оренди з моменту прийняття судового рішення на той же строк - до 15.04.2009р., то провадження у даній справі з розгляду цих вимог, які за їх змістом є вимогами про встановлення юридичного факту, а саме факту поновлення договору, що не є аналогічним зобов'язанню укласти договір, підлягає припиненню, згідно ст. 80 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України, як таких, що не підлягають розгляду в господарських судах, у розумінні положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі, у тому числі за апеляційною та касаційною скаргою Відповідача-1, покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-33, 36, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю „Асамір” ЛТД до Дніпропетровської міської ради та до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Асамір” ЛТД про визнання права на оренду земельної ділянки площею 0,1519 га (кадастровий №1210100000:09:039:0008), розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, 11 (Самарський район), на умовах договору оренди землі від 15.04.2005р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Асамір” ЛТД з моменту прийняття судового рішення, терміном на 2 роки –відмовити.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Асамір” ЛТД провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асамір” ЛТД на користь Дніпропетровської міської ради суму 42 грн. 50 коп. витрат на держмито по апеляційній скарзі, 42 грн. 50 коп. витрат на держмито по касаційній скарзі.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

-30.01.09р.