Рішення

від 05.03.2013 по справі 5011-57/14159-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/14159-2012 05.03.13

За первісним позовом Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер"

про стягнення 558824,11 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер"

До: Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна"

Про: стягнення 343600,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від ДП "Оллтек-Україна" : Дзюба О.В. (Дов.)

Від ТОВ "Сервіс Партнер": Алєксєєнко С.І. (Дов.), Ісаакян А.В. (Дов.)

У судовому засіданні 05.03.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Оллтек-Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" про стягнення 558824,11 грн., з яких: 429108,80 грн. - основний борг, 105490,46 грн. - пені, 20633,08 грн. - 3% річних, 3591,77 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/14159-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2012р.

31.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" надійшов зустрічний позов до Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" про стягнення 337600,00 грн.

01.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" надійшли документи по справі.

01.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що Договір поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 р. є неукладеним, оскільки не містить предмету договору, а тому поставка товару за видатковими накладними №263 від 16.05.2011р. та №280 від 25.05.2011р. відбувались поза Договором. Відповідач, також зазначає, що товар вартістю 889108,80 грн. за видатковою накладною №321 від 16.06.2011 року позивач не передавав та відповідно відповідач не отримував. Натомість, відповідачем здійснено передплату в розмірі 337600,00 грн. по рахунку-фактурі №371 від 16.06.2011р., проте, позивачем, всупереч взятих на себе зобов'язань поставку товару не здійснено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" до Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" про стягнення 337600,00 грн. по справі № 5011-57/14159-2012 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. зобов'язано позивача -Дочірнє підприємство "Оллтек-Україна" надати суду оригінал Договору поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 року, оригінали (для огляду в судовому засіданні) видаткової накладної №321 від 16.06.2011р., Специфікацій від 02.05.2011 року до Договору поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 року, рахунку фактури №371 від 16.06.2012р., та оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копію довіреності відповідача на отримання ТМЦ (для долучення до матеріалів справи).

В судовому засіданні 01.11.2012р. оголошено перерву до 27.11.2012р.

27.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів у відповідача. Також, в даному клопотанні позивачем надано пояснення щодо поставок за Договором поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 року та вказано, що Специфікація до даного Договору не була підписана з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. продовжено строк розгляду справи №5011-57/14159-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. зобов'язано відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" надати суду: документально підтверджені письмові пояснення із зазначенням відповідного рахунку з Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1591) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за №892/4185 за яким проводились операції щодо прийняття товару від позивача за первісним позовом -Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" за період з 01.01.2011р.. по 11.12.2012р.; виписку по відповідному рахунку (за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства), за яким проводились операції щодо прийняття товару за договором поставки №02/05-2010 від 02.05.2011р. за період з 01.01.2011р. та станом на 11.12.2012р.; всі податкові накладні, складені та видані постачальником - ДП "Оллтек-Україна" за період травень 2011р. - лютий 2012р.; податкові декларації з ПДВ з додатками №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за наступні звітні періоди: травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р, вересень 2011р., жовтень 2011р., лютий 2012р., з відміткою податкового органу про прийняття; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за наступні звітні періоди: травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р., лютий 2012р., з відміткою податкового органу про прийняття; первинні документи, на підставі яких здійснювалось відображення в бухгалтерському обліку відповідача за первісним позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" операцій щодо прийняття товару від позивача за первісним позовом -Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" та перерахування відповідачем грошових коштів.

В судовому засіданні 27.11.2012р. оголошено перерву до 11.12.2012р.

11.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" надійшли пояснення по справі та заява про збільшення зустрічних позовних вимог, в якій ТОВ "Сервіс Партнер" просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом - Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" 343600,00 грн.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Сервіс Партнер" про збільшення зустрічних позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В заяві про збільшення зустрічних позовних вимог ТОВ "Сервіс Партнер" додатково заявлено про стягнення грошових коштів, сплачених ТОВ "Сервіс Партнер" за рахунками-фактурами №356 від 07.06.2011 року та №415 від 11.07.2011 року на загальну суму 12000,00грн., а тому дана заява не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

У зв'язку із зазначеним, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Сервіс Партнер" про збільшення зустрічних позовних вимог.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 11.12.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/14159-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. справу №5011-57/14159-2012 прийнято до свого провадження суддею Пригуновою А.Б. та призначено до розгляду на 29.01.2013р.

10.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" надійшли письмові пояснення по справі.

28.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - ТОВ "Сервіс Партнер" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом - Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому ДП "Оллтек-Україна" зустрічні позовні вимоги заперечило, посилаючись на безпідставність тверджень ТОВ "Сервіс Партнер" про виникнення позадоговірних правовідносин між сторонами.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.01.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/14159-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. справу №5011-57/14159-2012 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 29.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. відкладено розгляд справи на 12.02.2013р.

В судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено перерву до 05.03.2013р.

05.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - ТОВ "Сервіс Партнер" надійшли пояснення по справі, відповідно до яких, відповідачем зазначено, що ТОВ "Сервіс Партнер" здійснило відображення в податковому обліку податкової накладної від ДП "Оллтек-Україна" на суму 889168,00 грн. з метою обчислення податку на додану вартість, а відображення грошових коштів в розмірі 889168,00 грн. в податковій декларації за серпень 2011 року відноситься до обставин ведення податкового обліку та не свідчить про отримання товару від ДП "Оллтек-Україна". Крім того, відповідачем зазначено, що ТОВ "Сервіс Партнер" не отримувало товар вартістю 889168,00 грн., поставленого за твердженням позивача згідно видаткової накладної №321 від 16.06.2011 року.

Представник позивача за первісним позовом - Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" в судовому засіданні 05.03.2013р. позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Зустрічний позов заперечив та просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Сервіс Партнер".

Представники відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" в судовому засіданні 05.03.2013р. первісні позовні вимоги ДП "Оллтек-Україна" заперечили, зустрічний позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.05.2011 р. між Дочірнім підприємством "Оллтек-Україна" (позивач за первісним позовом, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" (відповідач за первісним позовом, покупець) укладено Договір поставки № 02/05-2010 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язався протягом строку дії Договору продавати покупцеві, відповідно до замовлень останнього, кормові добавки (надалі - товар), зазначені в Специфікації - додатку № 1 до цього Договору, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати переданий покупцю товар.

Відповідно до 4.2. Договору ціна товару, що підлягає оплаті за Договором, визначається як вартість товару відповідно до Специфікації.

Згідно з п. 4.3. Договору покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: покупець має право на відстрочку платежу на термін 15 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Даний Договір діє до 11.05.2012 року (п. 10.1. Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 892708,80 грн.

Відповідач, в порушення умов Договору, у період з 09.06.2011 року по 28.09.2011 року, здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару, на загальну суму 337600,00 грн.

Відповідачем, також, здійснено повернення оставленого товару на загальну суму 126000,00 грн., згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000002 від 28.12.2011 року.

Таким чином, розмір основної заборгованості за Договором поставки № 02/05-2010 від 02.05.2011 року складає 429108,80 грн. (892708,80 грн. - 337600,00 грн. - 126000,00 грн.).

Позивач - ДП "Оллтек-Україна" звернувся до відповідача - ТОВ "Сервіс Партнер" з вимогою вих. № 59/12 від 03.04.2012р. про оплату заборгованості у розмірі 429108,80 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17143711.

Вказана вимога залишена відповідачем - ТОВ "Сервіс Партнер" без відповіді та задоволення.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором поставки № 02/05-2010 від 02.05.2011 року у розмірі 429108,80 грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 558824,11 грн. заборгованості, з яких: 429108,80 грн. - основний борг, 105490,46 грн. - пені, 20633,08 грн. - 3% річних, 3591,77 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач - ТОВ "Сервіс Партнер", заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що Договір поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 р. є неукладеним, оскільки специфікації до Договору не підписані, а тому Договір поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 р. не містить предмету договору, у зв'язку з чим, поставка товару, в тому числі і за безспірними видатковими накладними №263 від 16.05.2011р. та №280 від 25.05.2011р., відбувалась на підставі окремих домовленостей сторін за передплатою. Відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які фіксували та засвідчували факт здійснення господарської операції з поставки товару на суму 889108,80 грн., а товар вартістю 889108,80 грн. позивач не передавав і відповідач не отримував. Натомість, відповідачем зазначено, що ним здійснено передплату в розмірі 337600,00 грн. по рахунку-фактури №371 від 16.06.2011р., проте, позивач, всупереч взятих на себе зобов'язань, поставку товару не здійснив.

Крім того, під час розгляду справи, відповідач зазначив, що ним здійснено попередню оплату в розмірі 343600,00 грн., а саме: 6000,00 грн. за рахунком-фактурою №356 від 07.06.2011 року, 331600,00 грн. за рахунком-фактурою №371 від 16.06.2011 року та 6000,00 грн. за рахунком-фактурою №415 від 11.07.2011 року, проте, позивачем поставку товару на сплачену відповідачем суму не здійснено.

Враховуючи те, що для забезпечення в майбутньому поставок товару (кормових добавок) ТОВ "Сервіс Партнер" здійснено на рахунок ДП "Оллтек-Україна" попередню оплату в розмірі 343600,00 грн., що не поставлений позивачем, то відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ДП "Оллтек-Україна" 331600,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

З умов вищевказаного Договору вбачається, що за своєю правовою природою даний договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Спір у даній справі виник, у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо оплати поставленого позивачем товару, на виконання умов Договору поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 р.

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 02.05.2011 р. між Дочірнім підприємством "Оллтек-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" укладено Договір поставки № 02/05-2010.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язався протягом строку дії Договору продавати відповідачу, відповідно до замовлень останнього, кормові добавки (надалі - товар), зазначені в Специфікації - додатку № 1 до цього Договору, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати переданий покупцю товар.

З огляду на зазначене, предметом даного Договору є поставка кормових добавок.

Під час розгляду справи, судом здійснено огляд оригіналу Договору поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 року та встановлено, що даний Договір підписаний та скріплений печатками сторін. Також, 01.11.2011 року позивачем надано суду належним чином засвідчену копію Договору №02/05-2010 від 02.05.2011 року, що залучена судом до матеріалів справи.

Суд, зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За правовою природою спірний договір є договором поставки, та відповідно у тексті договору погоджені усі істотні умови необхідні для виконання договорів даного виду, а також ті по яких сторонами досягнуто згоди.

Щодо посилань відповідача на відсутність підписів та печаток ТОВ "Сервіс Партнер" на Специфікаціях від 02.05.2011 року до даного договору, в яких повинен зазначатись товар, що поставляється, то суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки, умовами Договору сторони погодили поставку товару - кормових добавок, що як і вбачається, з первинних документів, наявних в матеріалах справи, поставлялись позивачу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення Договору поставки № 02/05-2010 від 02.05.2011 року та беручи до уваги те, що позивачем та відповідачем погоджено всі істотні умови договору, твердження ТОВ "Сервіс Партнер" щодо непогодження сторонами найменування, асортименту, кількості товару, що поставляється, та строків його оплати, визнаються судом безпідставними.

Судом встановлено, що поставка товару (кормових добавок) здійснювалась позивачем після укладення Договору поставки № 02/05-2010 від 02.05.2011 року.

Будь-яких, доказів які б підтверджували виникнення між сторонами правовідносин з поставки товару (кормових добавок), на інших, окрім Договору поставки № 02/05-2010 від 02.05.2011 року, підставах, матеріали справи не містять та сторонами на надано.

Також, як встановлено судом відповідач здійснив повернення поставленого за Договором поставки № 02/05-2010 від 02.05.2011 року позивачем товару на загальну суму 126000,00 грн., згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000002 від 28.12.2011 року.

Крім того, в податковій накладній №24 від 16.06.2011 року, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер", відображено поставку товару (Мікосорб кількістю 20000,00 вартістю 700000,00 грн. (без ПДВ), Біоплекс Сов формула кількістю 100,00 вартістю 5800,00 грн. (без ПДВ), Сел плекс кількістю 200,00 вартістю 15174,00 грн. (без ПДВ), Сил-Олл кількістю 20,00 вартістю 20000,00 грн. (без ПДВ),) на загальну суму 889108,80 грн. на підставі Договору поставки №№ 02/05-2010 від 02.05.2011 року .

Вище встановлені обставини справи, спростовують посилання відповідач на не укладення між Дочірнім підприємством "Оллтек-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" Договору поставки № 02/05-2010 від 02.05.2011 року.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що під час дії Договору поставки №02/05-2010 від 02.05.2011 р. позивачем здійснено поставку п'яти партій товару, а саме:

- за видатковою накладною №263 від 16.05.2011 р., яка підписана та скріплена печаткою ТОВ "Сервіс Партнер", здійснено поставку на загальну суму 62400,00 грн. (рахунок-фактура № 298 від 16.05.2011 року). Оплата за вказаним рахунком здійснена 25.05.2011 р. та 07.06.2011 р., що підтверджується банківськими виписками, наданими відповідачем;

- за видатковою накладною №280 від 25.05.2011 р., яка підписана та скріплена печаткою ТОВ "Сервіс Партнер", здійснено поставку на загальну суму 42600,00 грн. (рахунок-фактура № 321 від 25.05.2011 року). Оплата за вказаним рахунком здійснена 07.06.2011р., що підтверджується банківськими виписками, наданими відповідачем;

- за видатковою накладною № 317 від 09.06.2011 р., яка не підписана та не скріплена печаткою ТОВ "Сервіс Партнер", здійснено поставку на загальну суму 3600,00 грн. (рахунок-фактура № 356 від 07.06.2011р.). Оплата за вказаним рахунком здійснена 20.07.2011р., що підтверджується банківськими виписками, наданими відповідачем;

- за видатковою накладною № 321 від 16.06.2011 р., яка не підписана та не скріплена печаткою ТОВ "Сервіс Партнер", здійснено поставку на загальну суму 889108,80 грн. (рахунок-фактура № 371 від 16.06.2011 року). Оплата за вказаним рахунком здійснена частково на загальну суму 331600,00 грн.: 29.06.2011р., 10.08.2011р., 30.09.2011р., 20.11.2011р., 21.02.2012р., що підтверджується банківськими виписками, наданими відповідачем;

- за видатковою накладною № 367 від 11.07.2011 р., яка не підписана та не скріплена печаткою ТОВ "Сервіс Партнер", здійснено поставку на загальну суму 6000,00 грн. (рахунок-фактура № 415 від 11.07.2011 року). Оплата за вказаним рахунком здійснена 20.07.2011р., що підтверджується банківськими виписками, наданими відповідачем.

Судом встановлено, що згідно з п. 4.3. Договору, відповідач здійснює оплату товару на наступних умовах: відповідач має право на відстрочку платежу на термін 15 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи банківські виписки наявні в матеріалах справи, картки рахунку №631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) по контрагенту ТОВ "Сервіс Партнер", вбачається, що оплата поставленого товару за виставленими позивачем рахунками-фактури № 298 від 16.05.2011 року, № 321 від 25.05.2011 року, № 356 від 07.06.2011р., № 371 від 16.06.2011 року, № 415 від 11.07.2011 року, здійснювалась відповідачем після здійснення позивачем поставки товару відповідачу, у відповідності до умов Договору.

Спірна видаткова накладна № 321 від 16.06.2011 р. на загальну суму 889108,80 грн. була оплачена відповідачем згідно рахунку-фактури № 371 від 16.06.2011 року частково в розмірі 331600,00 грн., що свідчить про визнання факту прийняття ТОВ "Сервіс Партнер" товару на загальну суму 889108,80 грн.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку від 21.01.2004р. за № 22 визначено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу".

Судом встановлено, що оплата згідно вищевказаних рахунків здійснювалась з призначенням платежу: "оплата згідно рахунку №415 від 11.07.2011 року", "оплата згідно рахунку №356 від 11.06.2011 року", "оплата згідно за мікосорб рахунку №371 від 16.06.2011 року" "оплата згідно рахунку №371 від 16.06.2011 року". Зазначене також вбачається, з наданої позивачем картки рахунку №631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) по контрагенту ТОВ "Сервіс Партнер".

Разом з тим, вищевказані документи не містять призначення платежу "передплата".

Крім того, з банківських виписок наявних в матеріалах справи та безспірних видаткових накладних №263 від 16.05.2011 р., №280 від 25.05.2011 р. та рахунків-фактури № 298 від 16.05.2011 року, № 321 від 25.05.2011 року, вбачається, що оплата вищевказаних рахунків-фактури та видаткових накладних здійснювалась відповідачем після здійснення позивачем поставки товару відповідачу, у відповідності до умов Договору.

Щодо посилань відповідача - ТОВ "Сервіс Партнер"на те, що ним здійснено попередню оплату у розмірі 6000,00 грн. за рахунком-фактурою №356 від 07.06.2011 року та 6000,00 грн. за рахунком-фактурою №415 від 11.07.2011 року, а позивачем поставку товару на оплачену суму не здійснено, то суд вважає такі посилання відповідача безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на вищевстановлені обставини, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом - ДП "Оллтек-Україна" згідно видаткової накладної №321 від 16.06.2011 року, поставлено відповідачу за первісним позовом - ТОВ "Сервіс Партнер" товар на загальну суму 889108,80 грн., який відповідно прийнятий та частково оплачений ТОВ "Сервіс Партнер".

З огляду на зазначене, посилання відповідача на відсутність факту поставки товару за видатковою накладною № 321 від 16.06.2011 р. на загальну суму 889108,80 грн., а також за видатковими накладними № 317 від 09.06.2011 р. на загальну суму 3600,00 грн. та № 367 від 11.07.2011 р. на загальну суму 6000,00 грн., не відповідають дійсним обставинам справи та визнаються судом необґрунтованими.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем - ДП "Оллтек-Україна", згідно видаткової накладної №321 від 16.06.2011 року, поставлено відповідачу - ТОВ "Сервіс Партнер" товар на загальну суму 889108,80 грн., який відповідно прийнятий та частково оплачений ТОВ "Сервіс Партнер".

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що заборгованість відповідача за первісним позовом - ТОВ "Сервіс Партнер" перед позивачем за первісним позовом - ДП "Оллтек-Україна" за Договором поставки №№ 02/05-2010 від 02.05.2011 року в розмірі 429108,80 грн. підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 429108,80 грн. є обгрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Позивачем - ДП "Оллтек-Україна" заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 105490,46 грн., 20633,08 грн. - 3% річних, 3591,77 грн. - інфляційних втрат.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 8.3. Договору сторони передбачили, що за відповідач за порушення строків оплати поставленого товару сплачує позивачеві пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем здійснено нарахування пені на заборгованість за видатковою накладною №321 від 16.06.2011р. за загальний період з 02.07.2011р. по 28.09.2012р. (з урахуванням часткових оплат) та на суму заборгованості у розмірі 3600,00 грн. за поставлений товар згідно видаткової накладної №317 від 09.06.2011р. в період з 25.06.2011р. по 28.06.2011р.

За розрахунком позивача розмір пені складає 105490,46 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних нарахованих складає 7773,20 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 7773,20 грн. підлягає задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем інфляційних втрат у розмірі 3591,77 грн. нарахованих вибірково за період з листопада 2011 року по грудень 2011 року та з січня 2012 року по лютий 2012 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Аналогічна позиція викладена в листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р. від 03.04.1997р.

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат, позивач здійснив нарахування інфляційних втрат, помилково не врахувавши зменшення інфляційних збитків, що пов'язані із встановленням рівня інфляції у липні-жовтні 2011 року, квітні-серпні 2011 року.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених в Інформаційному листі Вищого господарського суду № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. та листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р., інфляційні втрати складають від'ємне значення, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 3591,77 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково.

У зв'язку з частковим задоволенням первісного позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" до Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" про стягнення 331600,00 грн., то суд зазначає наступне.

Судом, під час розгляду первісного позову, встановлено відсутність факту здійснення ТОВ "Сервіс Партнер" попередніх оплат в розмірі 331600,00 грн. Позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер", будь-яких доказів, в підтвердження здійснення попередньої оплати поставки товару ДП "Оллтек-Україна", суду не надано, у зв'язку з чим, суд визнає зустрічні позовні вимоги ТОВ "Сервіс Партнер" про стягнення 331600,00 грн. безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини справи, суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 331600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в зустрічному позові судовий збір за розгляд справи відповідно покладається на позивача за зустрічним позовом відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Партнер" (юридична адреса: 02002, м. Київ. вул. Челябінська, 9, кв. 66, код ЄДРПОУ 34708906, 26006002753001 в AT "Індустріально-Експортний банк", м Київ, МФО 300614, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Оллтек-Україна" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 32047626, п/р 26009001301433 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528,) 429108 (чотириста двадцять дев'ять тисяч сто вісім) грн. 80 коп. - основного боргу, 105490 (сто п'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 46 коп. - пені, 20633 (двадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 74 коп. - 3 % річних, а також 11104 (одинадцять тисяч сто чотири) грн. 64 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.03.2013р.

Суддя О.В. Гулевець