Рішення
від 12.02.2009 по справі 4/196-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/196-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 4/196-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

За позовом           Приватного підприємства «Анастасія Т», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон», м. Біла Церква

про           стягнення 123 458, 59 грн.

за участю представників:

від позивача: Баула Т.П. –предст., дов. від 09.12.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

          Приватним підприємством «Анастасія Т»(далі-позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон»(далі-відповідач) про стягнення 123 458, 59 грн. заборгованості за договором № 14/07-08 від 25.07.2008р.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором поставки, а саме: повністю не оплатив вартість поставленого йому товару.

          Враховуючи, що представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

25.07.2008 року між Приватним підприємством «Анастасія Т»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон»(покупець) було укладено договір № 14//07-08 (далі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у встановлений договором строк поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору передача товара здійснюється відповідно товарної накладної постачальника. Перехід права власності та всіх ризиків на товар виникає в момент отримання покупцем товару і підписання товарних накладних.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № А-15303 від 14.08.2008р. на суму 54 689, 73 грн.; № А-15742 від 28.08.2008р. на суму 60 625, 50 грн.; № А-14774 від 28.07.2008р. на суму  37 346, 97 грн.  Всього було поставлено товару на загальну суму 152 662, 20 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 4.3 договору) відповідач не повністю оплатив вартість отриманого ним товару. Здійснив лише частково проплату в сумі 36 610,81 грн.

Провівши часткову оплату, відповідач визнав той факт, що товар за вищевказаними накладними ним був отриманий, що також підтверджується підписом повноважної особи та печаткою підприємства на накладних.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки становить 116 051, 39 грн.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а  також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що  штрафні санкції за порушення  грошових зобов'язань встановлюються  у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.3.1 договору у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів, у відповідності до п. 4.3 договору, покупець сплачує постачальнику пеню пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Розмір пені за розрахунком позивача становить 5 444,16 грн. Даний розхрахунок є вірним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір  процентів  не встановлений  договором або законом.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 686,47 грн. та інфляційних в сумі 1 275,57 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон»заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон»(09100,  Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нова, 23б, код 33223400) на користь Приватного підприємства «Анастасія Т»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, к.252, код 30404955) 116 051 (сто шістнадцять тисяч п'ятдесят одну) грн. 39 коп. основної заборгованості, 5 444 (п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 16 коп. пені, 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 47 коп. –3% річних, 1276 (одну тисячу двісті сімдесят шість) грн. 57 коп. –інфляційних втрат, 1 234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 59 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Щоткін О.В.

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення12.02.2009
Оприлюднено24.02.2009
Номер документу2993616
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/196-08

Ухвала від 17.08.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Коробенко Г.П.

Ухвала від 10.03.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 20.02.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 20.02.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 11.02.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 23.01.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Постанова від 28.05.2009

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Журавльов О.О.

Рішення від 19.03.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Рішення від 12.02.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Щоткін О.В.

Ухвала від 27.01.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Щоткін О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні